Дело № 12-48/2025

УИД 33RS0009-01-2025-000703-33

РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.С.С., жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.С.С. на постановление старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по .... А.А.Н. от 22 августа 2025 года №, вынесенное в отношении 

С.С.С., 

<

данные изъяты>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по .... А.А.Н. от 22 августа 2025 года № С.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.С.С. обратился в Камешковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что на участке дороги, где он 22 августа 2025 года около 12 часов 18 минут припарковал автомобиль, дорожных знаков, запрещающих остановку не было, о чем он сообщил сотрудникам Госавтоинспекции. Обратил внимание сотрудников Госавтоинспекции на наличие у него видеозаписи с видеорегистратора, подтверждающей его доводы, однако они его доводы проигнорировали. Отмечает, что сотрудник Госавтоинспекции вначале составил постановление о назначении административного наказания, а после того, как С.С.С. отказался от подписи в постановлении, составил протокол об административном правонарушении, в котором разъяснил С.С.С. его права и обязанности под роспись. Указывает, что заявленные им в протоколе ходатайства остались без удовлетворения, чем нарушен принцип презумпции невиновности, не изучены все обстоятельства дела, доказательства его невиновности, не предоставлена помощь защитника.

В судебном заседании от 17 октября 2025 года С.С.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Отметил, что по направлению его движения из .... в .... знаков, запрещающих остановку на обочине, где он в итоге припарковал автомобиль, не имеется. Утверждал, что подобного знака не видел, о его существовании не знал. В связи с изложенным положений Правил дорожного движения он не нарушал. Заявлял устное ходатайство о просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, но сотрудник Госавтоинспекции данное ходатайство проигнорировал. Пояснил, что все ходатайства сотрудникам Госавтоинспекции заявил в устном виде, кроме ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, которое указал в протоколе об административном правонарушении. 

В судебное заседание 29 октября 2025 года С.С.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав заявителя С.С.С., исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, просмотрев представленные заявителем видеозаписи, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является административным правонарушением.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Основанием для привлечения С.С.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 22 августа 2025 года в 12 часов 18 минут у ...., водитель С.С.С. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Привлекая С.С.С. к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо сочло доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Между тем, с таким выводом сотрудника Госавтоинспекции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу закона субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Для привлечения водителя к административной ответственности необходимо установить, что он сознавал противоправный характер своего действия - нарушения требований дорожного знака, предвидел вредные последствия этого действия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Анализ представленных С.С.С. видеозаписей с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, позволяет судье усомниться в том, что он 22 августа 2025 года около 12 часов 18 минут, припарковав автомобиль напротив .... (на правой обочине исходя из направления движения из .... в сторону ....) умышленно нарушил требования дорожного знака 3.27, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Так из видеофайла «01030015» усматривается, что автомобиль, осуществляя движение из .... в сторону ...., въезжает в ...., некоторое время следует по ..... В 01:05:46 (здесь и далее время приводится в том формате, как оно указано на видеозаписи) видно, чтона правой обочине, исходя из направления движения из .... в сторону .... (встречной для автомобиля обочине), установлен дорожный знак круглой формы, лицевая часть которого обращена в сторону ...., то есть от водителя. На тыльной части, обращенной к водителю, дорожный знак не продублирован. Далее автомобиль следует по .... мимо этого знака, после чего в 01:05:51 выполняет маневр поворота направо, исходя из направления движения из .... в сторону ...., где у .... (здание ....) расположена автомобильная парковка. На ней в 01:06:00 автомобиль вновь поворачивает направо, после чего некоторое время движется по парковке в сторону .... и в 01:06:08 останавливается для высадки пассажиров. В 01:06:34 автомобиль начинает движение по автомобильной парковке в сторону .... и движется по ней до 01:06:42, когда видеозапись прерывается. 

Из видеофайла «01030016» следует, что в 01:06:43, когда съемка возобновлена, автомобиль продолжает движение по той же автомобильной парковке. В 01:07:23 автомобиль поворачивает с парковки налево на ту же дорогу, откуда приехал в ...., и в 01:07:32 останавливается на правой обочине, исходя из направления движения из .... в сторону ...., в кадре появляется патрульный автомобиль ДПС. В период с 01:07:23 до 01:07:32 на видеозаписи на правой обочине, исходя из направления движения из .... в сторону ...., дорожных знаков, запрещающих парковку на этой обочине, не зафиксировано. 

Таким образом, содержание указанных видеофайлов порождает обоснованные сомнения в виновности С.С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку факт умышленного нарушения им требований дорожного знака 3.27 не нашел своего подтверждения. Названный знак, запрещающий остановку или стоянку на правой обочине, исходя из направления движения из .... в сторону ...., на видеозаписях не зафиксирован.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами заявителя, утверждавшего, что он указанного знака не видел, о его существовании не знал. Не установление умысла С.С.С. на совершение правонарушения исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения. 

Более того из копии действующего проекта организации дорожного движения на .... усматривается, что на правой обочине указанной улицы, исходя из направления движения из .... в сторону .... в районе .... (в проекте указан, как пром. объект) дорожные знаки 3.27 не установлены. 

В связи с изложенным, не могу сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения С.С.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по .... А.А.Н. от 22 августа 2025 года №, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу С.С.С. на постановление старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по .... А.А.Н. от 22 августа 2025 года № удовлетворить

Постановление старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по .... А.А.Н. от 22 августа 2025 года №, вынесенное в отношении С.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.Ю. Титов