Судья И.Г. Сологуб № 22-143/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Непранове,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Игнатенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Игнатенко А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Игнатенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден 14 декабря 2023 года приговором Обливского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Начало срока: 26 февраля 2024 года.

Окончание срока: 4 января 2027 года

Начальник учреждения и осуждённый ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2025 года в удовлетворении указанных представления и ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Игнатенко А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы, цитируя действующее законодательство и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 указывает, что необходимая часть срока уже отбыта, в связи с чем представляется возможным заменить оставшийся срок наказания принудительными работами. Сообщает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку согласно характеристике администрации ИК-10 ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учётах не состоит, к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, распорядок дня выполняет, характеризуется положительно, участвует в массовых мероприятиях и в кружковой работе. Трудоустроен, в настоящее время работает на участке - «котельная», к трудовым обязанностям относится добросовестно, окончил обучение по профессии: «оператор котельной», поддерживает родственные связи, имеет 2 поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, взысканий и исполнительных листов не имеет, в связи с чем можно говорить о стабильной динамике его исправления. Полагает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ предоставит ему возможность скорейшей социализации в обществе, возможность оказывать финансовую поддержку своей семье. Просит отменить обжалуемое постановление, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Представление и ходатайство о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является, в том числе примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду, возмещение материального вреда, причиненного преступлением, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений за весь период отбытия наказания, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления начальника и ходатайства осуждённого ФИО1 в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции всесторонним образом проверил приведенные в представлении начальника и ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнения участвовавших в судебном заседании лиц.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-10 с 22.03.2024 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учётах не состоит. За время отбывания наказания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, распорядок дня выполняет в полном объёме. Нарушений ношения формы одежды установленного образца в настоящее время не допускал. Спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. Внешне опрятен. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду. В ИК-10 трудоустроен, в настоящее время работает на участке - «котельная» подсобным рабочим. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно, трудолюбив. Нареканий по соблюдению техники безопасности не имеет. Поощрялся права начальника учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в общественной жизни отряда, оказывает помощь в работах по ремонту и благоустройству отряда. К работам без оплаты труда относится добросовестно. 20.06.2025 окончил обучение в ФКПОУ №211 по профессии: «Оператор котельной». По месту учёбы характеризуется положительно. Занятия без уважительных причин не пропускает. По характеру спокоен, эмоционально устойчив. В конфликтных ситуациях не замечен. Дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Принимает участие в кружковой работе «Корреспонденты и кулинарный». Вину в совершенном преступлении признал полностью. По сведениям бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет, по приговору суда штрафов не имеет. За время отбывания наказания с родственниками связь поддерживает.

Суд учел все эти указанные сведения и пришел к обоснованному выводу, что представленные и исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что в отношении осужденного ФИО1 еще не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Положительное отношение осужденного к семье и быту, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, получение нескольких профессий, не могут рассматриваться как основополагающие моменты для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом, поскольку в соответствии с требованиями уголовно – исполнительного закона эти обстоятельства являются обязательными для лиц, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно сослался на эти обстоятельства в постановлении. Кроме того, согласно ч.4 ст.80 УК РФ при решении этого вопроса учитываются поведение осужденного во всех аспектах за весь период содержания под стражей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что осужденный в данное время положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, прошел обучение, не являются самим по себе безусловными основаниями для замены наказания его более мягким видом, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного. Не могут служить безусловными основаниями к отмене или изменению принятого решения и то, что осужденный представил дополнительные характеристики с места работы и участкового, а также наличие престарелых родителей, которым он хочет оказывать помощь и поддержку, о чем он заявил в апелляционном суда,.

Изучил суд первой инстанции, и представленные администрацией учреждения характеризующие материалы, и учел то, что представитель поддержал ходатайство осужденного ФИО1, и посчитал целесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом принудительными работами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о том, что замена осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, основаны на тщательном и полном изучении всех сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и допущенных нарушений. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, учел суд первой инстанции и выводы психологического исследования от 26 августа 2025 года, согласно результатам обследования личности осужденного, прогноз целесообразности замены наказании более мягким видом наказания является относительно неблагоприятным.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, представление и ходатайство рассмотрены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства и индивидуализации принятого решения. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, являются законными, обоснованными и справедливыми. То обстоятельство, что адвокат не согласен с оценкой представленных материалов, оспаривая её, не может рассматриваться как безусловное основание для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы несостоятельными, связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Игнатенко А.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Игнатенко А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш