Дело № 2-2965/2019 

УИД 63RS0044-01-2019-003890-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: 

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Лысенковой И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2965/19 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту градостроительства городского округа Самара, с участием третьих лиц – ООО «СПЛАВ-ЛТД», ООО «Мегастрой», Управления Росреестра по Самарской области о признании права собственности на квартиру

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований, указав, что 17.10.2010г. между ними и ООО «СПЛАВ-ЛТД» заключен договор переуступки права на долю в строительстве многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес>, №, по которому ООО «СПЛАВ-ЛТД» обязуется на возмездной основе переуступить право финансирования денежными средствами доли в строительстве многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> и право на приобретение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер), проектной площадью 42,81 кв. на втором этаже по ? долив праве каждому. Основанием передачи прав по договору является договор подряда от 07.06.2005г. заключенный между ООО «СПЛАВ-ЛТД» и ООО «Мегастрой». 15.07.2004г. между Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Самары и ООО «Мегастрой» заключен договор №8 о передаче части функций «заказчика» на проектирование и строительства многосекционного жилого дома со встречно- пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по 

<

адрес>, общей площадью 10 000 кв.м. Согласно договору уступки «заказчиком» строительства данного объекта является Департамент строительства и архитектуры. Свои обязательства по оплате договора переуступки истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №82 от 17.09.2010 г. справкой от 26.11.2015г. выданной ООО «СПЛАВ-ЛТД». Жилой дом введен в эксплуатацию. На основании акта приема- передачи от 15.12.2015г.квартира была передана истцам. Жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>, квартира поставлена на технический учет за номером 99. 09.07.2019г. истцы обратились с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, однако в регистрации права им было отказано в связи с несоответствием, представленных на регистрацию документов. 

Ссылаясь на изложенное, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на 

<

адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную на втором этаже 

<

адрес> по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 позицию изложенную в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика Департамента градостроительства городского округа Самара, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, однако не явился, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ООО "Мегастрой", ООО "СПЛАВ ЛТД" о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, однако не явились, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщили.

На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что 17.10.2010г. между ФИО2, ФИО4 и ООО «СПЛАВ-ЛТД» был заключен договор переуступки права на долю в строительстве многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> (л.д.12-13).

Истцами в материалы дела приложено свидетельство о заключении брака, из которого следует, что между ФИО2 и М 25.06.2016г. зарегистрирован брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО1 (л.д.18).

Из представленного в материалы дела акта приема – передачи от 17.09.2010г. следует, что ООО «СПЛАВ-ЛТД» предает истцам однокомнатную 

<

адрес> (строительный) под отделочные работы (л.д. 26). 

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №82 от 17.09.2010 г. ФИО2, ФИО4 произведен долевой взнос за жилье согласно договору №54 от 17.09.2010г. в размере 1 755 210 руб. (л.д. 15).

Из справки от 26.11.2015г. выданной ООО «СПЛАВ-ЛТД» следует, что у ФИО2, ФИО4 отсутствует задолженность по договору №54 от 17.10.2010г. (л.д. 16).

Актом приема- передачи от 15.12.2015г. подтверждается передача ФИО2, ФИО4 квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д. 17).

Истцами к материалам дела приложено уведомление Управления Росреестра по Самарской области от 15.07.2019г. о приостановлении государственной регистрации права, в котором указано, что заявлением от 09.07.2019г. ФИО2, ФИО4 ходатайствуют о регистрации права общей долевой собственности на 

<

адрес>, но документы, подтверждающие изменение предмета договора н государственную регистрацию не представлены. 

Согласно техническому паспорту от 19.07.2016г., квартира расположена на 2-м этаже литера А, ей присвоен номе 99, квартира является однокомнатной, имеет следующие технические характеристики: общая площадь 42,5 кв.м, жилая площадь 18,2 кв.м, подсобная площадь 24,3 кв.м, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых с коэффициентом 2,7 кв.м (л.д.19-25). 

В судебном заседании установлено, что при проведении технической инвентаризации нумерация квартиры истцов изменилась с №102 на №99 (л.д.17, 75).

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию. 

Суд приходит к выводу, что договор, заключенный истцами фактически является договором инвестирования и подпадает под действие Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». В соответствии со ст. 6 указанного закона только инвесторы имеют равные права на владение и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Основанием возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектов инвестиций является полная оплата инвестором причитающихся с него денежных средств, а также наличие фактического результата инвестиций, то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвестора. 

Судом достоверно установлено, что строительство жилого 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> завершено, факт существования многоквартирного дома по данному адресу установлен исследованными в судебном заседании документами. Объект капитального строительства возведён на земельном участке, отведённом для этих целей. Стоимость участия в строительстве оплачена истцами в полном объёме. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данных о нарушениях закона или иных правовых актов при строительстве данного дома у суда не имеется, следовательно, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ у истца возникает право на долю в объекте завершенного строительства в виде соответствующей квартиры, указанной в договоре. 

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности двух или более лиц с определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору долевого участия возникает с момента её передачи. 

В соответствии со ст. 131 п.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие соблюдение всех норм и правил при строительстве жилого дома: строительство осуществлено при наличии разрешения, на земельном участке, предоставленном под строительство данного дома, после строительства жилое помещение передано истцу, дому присвоен почтовый адрес, имеется разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 

Между тем 15.07.2019г. Управление Росреестра по 

<

адрес> приостановило государственную регистрацию права собственности, в связи с отсутствием документа подтверждающего изменение предмета договора (л.д.27-30).

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что отсутствие государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве не может служить основанием к отказу в иске. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы не имеют возможности зарегистрировать свое право во внесудебном порядке на фактически существующий объект капитального строительства, и отсутствие такой регистрации нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, а в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, суд находит требования истцов обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на 

<

адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную на втором этаже 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2019г.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина