Дело № 5-256/2024

УИД № 11RS0006-01-2024-000843-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 27 апреля 2024 года 

Судья Усинского городского суда Республики Коми Маляганов В.В., расположенного по адресу: 

<

...>, 

начальника ОВМ ОМВД России «Усинский» ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, ...

установил:

ОВМ ОМВД России по г.Усинску в суд представлен административный материал по факту совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. в кухонном помещении кафе «...», расположенному по адресу: ..., установлен гражданин ... ФИО1, который дд.мм.гггг. осуществлял трудовую деятельность в качестве повара: находился на кухне кафе «...», был одет в фартук повара черного цвета, на котором нанесена надпись ...» в момент проверки после приготовления бургера, убирал рабочее место, то есть осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, не имея соответствующих документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию дд.мм.гггг. через КПП «Внуково», дд.мм.гггг. был документирован патентом по профессии «повар», срок действия которого закончился дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. ФИО1 подал заявление на выдачу патента для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Коми, однако фактически патент не получил, в базе данных патент находится в статусе «документ готов к выдаче».

дд.мм.гггг. постановлением начальника ОВМ ОМВД «Усинский» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей без административного выдворения.

Своими действиями гражданин ... ФИО1 допустил нарушение ст.13.3 ФЗ от дд.мм.гггг. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, события правонарушения не оспаривал, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что подал документы на получение патента дд.мм.гггг., который должен был получить в г.Усинске, однако, несмотря на то, что патент им не был получен, приступил к работе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник ОВМ ОМВД «Усинский» ФИО поддержала ходатайство о назначении ФИО1 наказания с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 пояснила, что ФИО1 работает у нее в кафе с дд.мм.гггг.. За все время работы, ФИО1 нарушений трудового законодательства, иных правонарушений, в том числе миграционного законодательства, не допускал, охарактеризовать его может только с положительной стороны. ФИО1 предпринял меры по получению патента, однако не успел его получить. Считает его одним из лучших работников своего кафе. Просила дать ФИО1 шанс вернуться в Российскую Федерацию как можно раньше, в случае назначения наказания в виде принудительного выдворения.

Заслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав представленные материалы, считаю, что вина ФИО1 в нарушении ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, не имея патента для осуществления трудовой деятельности, если это деяние совершено повторно в течение года, нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., миграционной картой, патентом на осуществление трудовой деятельности по профессии «повар», дата выдачи дд.мм.гггг., сведениями СПО на ФИО1 о подаче заявления на выдачу патента дд.мм.гггг. и о сроке готовности выдачи патента дд.мм.гггг., объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2 и другими материалами дела. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно которым ФИО1 принял предусмотренные законодательством меры на получение патента, обратившись с заявлением, который был готов к выдаче дд.мм.гггг., сведения о его личности, обстоятельства пребывания в Российской Федерации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, применение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет соразмерным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства. Данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, не имеется, что позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости применения к ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и семейное положение, и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, ...), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысячи) рублей. 

Штраф перечислить по следующим реквизитам: ...

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Маляганов