Дело № 1-208/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО5, предоставившей ордер № от 02 марта 2017 года, удостоверение № от 23 ноября 2016 года, 

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 04 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 июля 2016 года ФИО4 наказание в виде обязательных работ 160 часов заменено лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в виде колонии - поселении. 15 августа 2016 года ФИО4 освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО4, испытывающего финансовые трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.И.А.., а именно контейнера. 24 октября 2016 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений, с помощью грузового автомобиля «Хино рагер», государственный регистрационный знак №, пытался похитить, контейнер стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Д.И.А., с находящимися внутри тремя ведрами, двумя стульями, столом, тазом не представляющими материальной ценности, всего на общую сумму 10000 рублей. Однако ФИО4 довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.И.А., до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 признал свою вину, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что 24 октября 2016 года в дневное время, точное время не помнит, он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить контейнер, принадлежащий его дяде Д.И.А., с помощью автомобиля – эвакуатора, для его дальнейшей продажи за три тысячи рублей, чтобы денежные средства потратить на свои личные нужды. Предварительно попросил Е.А.И. помочь продать ему металлический контейнер, сказав, что данный металлический контейнер ему отдала его бабушка. Е.А.И. вызвал автомобиль - эвакуатор к месту нахождения металлического контейнера по адресу: 

<

адрес>, который подъехал к участку примерно в период с 19 часов до 19 часов 30 минут, где он находился с Е.А.И.. Водитель автомобиля – эвакуатора, ранее ему незнакомый, пытался поднять металлический контейнер и погрузить его в кузов своего автомобиля, однако попытки оказались безрезультатными. После чего к ним подходил незнакомый ранее мужчина интересовался у них, кому принадлежит контейнер, и почти сразу к участку подъехал его дядя Д.И.А., который их остановил, вызвал полицию, которая задержала его с Е.А.И. и доставила в отдел полиции.

Вина ФИО4 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- Показаниями потерпевшего Д.И.А. /л.д.17-20, 21-23/, оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым у матери Д.И.А. - Д.О.Г. имеется участок земли, расположенный по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. На данном участке находится металлический контейнер красного цвета, приобретенным им в 2008 году за 10 000 рублей, для хозяйственных нужд, где у него хранились различные бытовые вещи, инвентарь. 24 октября 2016 года примерно в 21 час 00 минут ему позвонил знакомый по имени Константин, со слов которого ему стало известно, что кто - то пытается автомобилем - эвакуатором поднять принадлежащий ему контейнер с указанного участка и погрузить его в кузов автомобиля, интересовался у него, не собирается ли он продавать контейнер, на что он ответил К., что нет, после чего позвонил своему знакомому З.В.М., проживающим рядом с указанным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы тот быстро подошел на участок и узнал о происходящем. Далее он собрался и поехал по указанному адресу, вызвав при этом полицию. Прибыв на место примерно 19 часов 00 минут 24 октября 2016 года, он увидел, что рядом с забором стоит автомобиль - эвакуатор, водитель которого пытался поднять контейнер, однако у того ничего не получалось, и рядом стоящих его племянника ФИО4 и ранее ему незнакомого парня, после чего им были пресечены попытки погрузить контейнер в кузов автомобиля - эвакуатора. В контейнере находились бытовые вещи, садовый инвентарь, а именно два стула, три ведра, таз, стол, которые для него материальной ценности не представляет, все имущество в контейнере находится на месте. Данный ущерб, в случае если был у него похитили данный контейнер был бы значительным, так как его зарплата в месяц составляет 15 000 рублей, у него на иждивении находится ребенок, которому он помогает материально. Брать и распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал, в том числе и своему племяннику и его знакомым, с которыми он был. ФИО6 обязательств между ним и племянником не имеется;

- Показаниями свидетеля З.В.М. /л.д.24-25/, оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 25 октября 2016 года, примерно в 21 час 00 минут, З.В.М. позвонил ранее знакомый Д.И.А., со слов которого ему стало известно, что у него на участке похищают контейнер и при этом попросил пойти посмотреть, что происходит на участке. Далее он собрался и пошел на участок по 

<

адрес>. Придя на указанный участок, он увидел автомобиль - эвакуатор, который стоял у контейнера Д.И.А., и пытался поднять контейнер, следом приехал сам Д.И.А. и сотрудники полиции;

- Показаниями свидетеля К.А.В. /л.д.30-31/, оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым у К.А.В. в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Хино Рангер», бортовой с манипулятором, грузоподъемностью 3 тонны, кабиной синего цвета, гос. номер № регион. 24 октября 2016 года примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил его знакомый по имени Е., который попросил его перевезти контейнер, указав, что хозяева на месте, можно подъезжать, за это он получит 3 000 руб. 00 коп., на его предложение он согласился. Согласно договоренности поехал по указанному тем адресу, а именно по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со слов того и должен был находиться контейнер. Данный участок был огражден забором, в котором была калитка, однако на момент когда он приехал, та была закрыта. Когда он приехал по указанному адресу, то увидел, что там находится двое парней, как ему стало известно в дальнейшем от сотрудника полиции одного из них звать ФИО4, как звать второго не знает, у которого он и спросил, чей контейнер, на что тот ответил, участок его бабушки, а контейнер его. Далее он остановил свой автомобиль у ограды участка с наружной стороны, и подцепив стропы к контейнеру стал пытаться поднять данный металлический контейнер и погрузить его в кузов своего автомобиля, однако он не успел этого сделать, так как к этому времени подошел ранее незнакомый мужчина, который спросил, что они делают, на что ФИО4 назвал свою фамилию, и сказал, что ему разрешила бабушка это сделать. При этом почти сразу к участку подъехал ранее незнакомый ему парень, который остановил его и ФИО4 с его знакомым, сказал, чтобы они ничего не делали. Спустя какое - то время к данному месту подъехали сотрудники полиции, которые их задержали. Кому на самом деле принадлежал контейнер, когда он его хотел загрузить, он не знал, он думал, что тот принадлежит ФИО4. О том, что ему не разрешали его забирать, он не знал; 

- Показаниями свидетеля Е.А.И. /л.д.32-33/, оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым у Е.А.И. имеется знакомый ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут позвонил и спросил, сможет ли он помочь ему продать металлический контейнер, который ему отдала его бабушка. На что он тому ответил, что сможет. Он позвонил своему знакомому ФИО7, у которого он спросил, купит ли тот металлический контейнер, на что тот ответил согласием. Они договорились, что тот пришлет автомобиль-эвакуатор к данному месту, чтобы загрузить контейнер на автомобиль. После этого примерно в 19 часов 30 минут он вместе с ФИО4 приехали на участок по 

<

адрес>, где и находился данный контейнер. Данный участок был огражден забором, в котором была калитка, однако на момент когда он приехал, та была закрыта. Со слов ФИО4, ключи от калитки были у его родителей, которые уехали на дачу. Через некоторое время туда приехал парень на автомобиле - эвакуаторе, который начал пробовать поднять и погрузить данный контейнер в кузов автомобиля. Однако у него по началу не получалось, а затем к данному месту подошел ранее незнакомый ему мужчина, который спросил, что они делают, на что ФИО4 назвал свою фамилию, и сказал, что ему разрешила бабушка забрать контейнер. При этом почти сразу к участку подъехал ранее незнакомый парень, который остановил его и ФИО4 с его знакомым, сказал, чтобы ничего не делали. Спустя какое - то время к данному месту подъехали сотрудники полиции, которые их задержали. Кому на самом деле принадлежал контейнер, когда он его хотел загрузить, он не знал, он думал, что тот принадлежит ФИО4. О том, что ему не разрешали, его забирать он не знал. Об этом он теперь только предполагает;

- Показаниями свидетеля Ч.Е.В. /л.д.34-36/, оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в октябре 2016 года Ч.Е.В. позвонил ранее знакомый Е.А.И. и предложил купить контейнер за 8 000 рублей. Он согласился и приехал по адресу: 

<

адрес>, где посмотрел контейнер и согласился его купить. С Е.А.И. был ранее ему не знакомый ФИО4, который рассказал, о том, что продает свой контейнер, так как ему нужны деньги. Он договорился с водителем грузового автомобиля и уехал по делам. О том, что контейнер, который он собирался купить, ФИО4 не принадлежит, узнал через некоторое время от сотрудников полиции. 

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: металлический контейнер, три ведра, два стула, стол, таз /л.л.д.6-9/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: металлический контейнер, три ведра, два стула, стол, таз от 01 ноября 2016 года /л.д.10/.

Показания потерпевшего Д.И.А., свидетелей З.В.М., К.А.В., Е.А.И., Ч.Е.В. являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными материалами дела, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким – либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет умственную отсталость легкой степени ..... /л.д.68-70/. 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно - процессуального законодательства. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, и в обоснованности и достоверности данных им заключения.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО4 в судебном заседании, а также исходя указанного выше заключения судебно - психиатрического эксперта, психическое и физическое состояние ФИО4 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем ФИО4 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете под диспансерным наблюдением у детского психиатра с 2002 года по 2009 год с диагнозом «легкая умственная отсталость», положительно характеризуется по месту жительства, работает без оформления трудовых отношений, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО4 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей. Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО4 заявил о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства не по инициативе подсудимого. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, а также не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной. Кроме того, суд также не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; ежемесячно, по графику установленному указанным органом, являться в него для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 04 апреля 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: металлический контейнер, три ведра, два стула, таз, хранящиеся у Д.И.А.. оставить по принадлежности Д.И.А. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья О.В. Шевцова