дело №4а-1124/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 28 июня 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Гущина В.В., действующего на основании доверенности в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на вступившие в законную силу постановление консультанта территориального отдела № 5 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № 5/1378/26 от 26 февраля 2019 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением консультанта территориального отдела № 5 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № 5/1378/26 от 26 февраля 2019 года Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» /далее ГБУ МО «Мосавтодор», Общество/, юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Решением судьи Московского областного суда от 18 апреля 2019 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения. 

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Гущин В.В. их обжаловал в порядке ст.30.12-ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом положений ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты> справа по направлению от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, выявлено, что ГБУ МО «Мосавтодор» допустило административное правонарушение, выраженное в ненадлежащем состоянии тротуара, отсутствии проведения необходимого ремонта, а именно - тротуар и бордюрный камень имеют местные разрушения, тротуарная плитка частично отсутствует, местами имеются провалы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием должностному лицу для привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Давая оценку обоснованности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, судья Солнечногорского городского суда и судья Московского областного суда признали его законным. 

Между тем, судебные акты судей двух инстанций нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершено в форме бездействия.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения данного дела необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица.

В силу ч.3 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала и представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ГБУ МО «МОСАВТОДОР» имеет юридический адрес: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР» подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица – судьей Красногорского городского суда Московской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Тем самым указанное нарушение процессуального закона, допущенное судьями двух инстанций, является существенным, влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев