Судья Романов С.А. Дело №22-246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2021 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Рылове И.Н., 

с участием прокурора: Карданова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пихтерева А.С. в интересах осуждённого на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29 декабря 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Судом также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление прокурора Карданова Р.Н., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено в период с ноября 2018 года по 29 июня 2019 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пихтерев А.С. находит приговор незаконным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Указывает, что вещественные доказательства – медицинское заключение и паспорт здоровья на имя ФИО1, являются недопустимыми, поскольку факт передачи указанных документов из войсковой части в военную прокуратуру гарнизона, ничем не подтверждён. 

Считает, что показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 являются противоречивыми и недостоверными.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Агибалов просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Так, виновность ФИО1 в использовании заведомо подложного документа установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. 

В частности вина осуждённого подтверждается показаниями: 

- свидетеля Свидетель №4 о том, что в 2018 году он состоял в должности начальника команды военизированной охраны и вёл учёт медицинских документов. Сотрудники не прошедшие медицинский осмотр не допускались к несению караульной службы с оружием. Примерно 16 ноября 2018 года в его кабинете ФИО1 передал ему документы, подтверждающие, что осуждённый прошёл медицинский осмотр в коммерческой организации. Оснований сомневаться в подлинности документов у него не было, а поэтому он внёс ФИО1 в проект распоряжения о допуске к несению караульной службы с оружием. Документы он хранил в своем кабинете, а затем они были изъяты работниками прокуратуры (т.1 л.д.98, т.2 л.д.236);

- свидетеля Свидетель №6 о том, что в ноябре 2018 года в его присутствии ФИО1 передал Свидетель №4 медицинское заключение - белый лист с печатями формата А4 и паспорт здоровья формата А5. При этом Свидетель №4, взяв эти документы, вслух зачитал фамилию ФИО1. Утверждает, что разговор между ФИО1 и Свидетель 4 шёл именно о тех документах, которые передал осуждённый. Отношения с ФИО1 у него были только рабочие, оснований для оговора осуждённого не имеется; 

- свидетеля Свидетель №11 о том, что по указанию командира К. он отвёз все имеющиеся документы на сотрудников ВОХР в прокуратуру. Он же составлял список на всю команду сотрудников и занимался сбором медицинских документов через начальников групп; 

- свидетеля Свидетель №9, о том, что в 2017-2019 годах она работала на должности стрелка команды военизированной охраны. Медицинский осмотр для получения допуска к несению службы с оружием должен был проходить на госпитальном судне «Енисей», однако в связи с большими очередями, многие сотрудники фактически его не проходили, а покупали готовые заключения (т.2 л.д.82-84);

-свидетеля Свидетель №1 о том, что она является директором ООО «Медицинские системы». В 2017-2018 годах услуги военным службам не оказывали, за исключением случаев самостоятельного прохождения сотрудниками профосмотров. Согласно документации ФИО1 профосмотр у них не проходил, в связи с чем, не мог получить медицинское заключение их организации; 

- свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, о том, что представленное им медицинское заключение ООО «Медицинские системы» от 15 ноября 2018 года на имя ФИО1, является поддельным, учинённая в документе подпись от их имени, выполнена иными лицами (т.1 л.д.104-107);

- свидетеля Свидетель №5, согласно которых, он, будучи начальником технической базы вооружения войсковой части вынес распоряжение №69 от 17 января 2019 года о допуске работников ВОХР к несению караульной службы с оружием на 2019 год. Без медицинских документов работник к несению службы с оружием не допускался (т.2 л.д.238-241); 

- свидетеля К. о том, что в первой половине 2019 года на основании телефонограммы им были переданы в прокуратуру все документы по медицинскому освидетельствованию сотрудников ВОХР. 

Вина осуждённого также подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- трудовым договором №4/838 от 01 апреля 2014 года, согласно которого ФИО1 с 01 апреля 2014 года состоит в должности стрелка команды военизированной охраны филиала технической базы вооружения войсковой части № (т.1 л.д.28-30);

- распоряжением начальника технической базы вооружения Свидетель №5 от 17 января 2019 года №69, о допуске ФИО1 к несению караульной службы с оружием (т.1 л.д.32-33);

- приказом командира в/ч № Ф. от 20 сентября 2012 года и приложением №7 к нему, о зачислении ФИО1 в штат войсковой части в должности стрелка (т.1 л.д.34-35);

- копией трудовой книжки ФИО1, о трудовой деятельности ФИО1 в период с 20 сентября 2012 года по 04 июля 2019 года на должности стрелка команды военизированной охраны филиала технической базы вооружения (т.1 л.д.37-38);

- выпиской из списка воинской части №, согласно которого стрелок ВОХР ФИО1 подлежит медицинскому осмотру в 2018 году (т.1 л.д.48);

- протоколом получения образцов почерка Свидетель №2 и оттисков печати и штампа ООО «Медицинские системы» образца 2018 года (т.1 л.д.114-124);

- письмом директора ООО «Медицинские системы» Свидетель №1 от 13 августа 2019 года, о том, что в 2018 году ФИО1 медицинский осмотр в их учреждении не проходил (т.1 л.д.126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подпись от имени Свидетель №2 в заключении медицинского осмотра ООО «Медицинские системы» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выполнена не Свидетель №2, а другим лицом. Оттиски прямоугольного штампа и печати ООО «Медицинские системы» нанесены способом полихромной струйной печати (т.1 л.д.139-149);

- протоколом осмотра заключения медицинского осмотра ООО «Медицинские системы» от 15 ноября 2018 года на имя ФИО1 (т.1 л.д.161-169);

- заключением медицинского осмотра ООО «Медицинские системы» от 15 ноября 2018 года на имя ФИО1 (т.1 л.д.172);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у З. (т.3 л.д.14-22);

- заключением эксперта № от 18 февраля 2020 года, согласно которого в заключении медицинского осмотра ООО «Медицинские системы» от 15 ноября 2018 года рукописная запись «ФИО1 в/ч № ВОХР стрелок пр2п7 Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 15.11.2018» выполнена З. (т.3 л.д.49-59);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено распоряжение начальника технической базы вооружения Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ №, о допуске ФИО1 к несению караульной службы с оружием (т.3 л.д.103-107);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №6 подтвердил и показал, при каких обстоятельствах ФИО1 передал медицинское заключение ФИО2 (т.3 л.д.143-150).

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления приговора. Приведённые судом доказательства в обоснование виновности осуждённого логичны, последовательны, и не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 не могут быть отвергнуты либо поставлены под сомнение, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и взаимодополняющими. При этом свидетели пояснили, что умысла оговаривать ФИО1 у них нет, какого-либо давления на них, не оказывалось.

Допрошенный в суде начальник филиала технической базы вооружения в/ч № К. также показал, что все медицинские документы работников ВОХР были направлены согласно поступившей телефонограмме в военную прокуратуру гарнизона. Ознакомившись с приобщенным к материалам дела вторым экземпляром телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, что именно этот документ поступил к ним в часть и согласно которого были переданы все медицинское документы. Также свидетель исключил возможность оказания кем-либо из командования воинской части помощи работникам ВОХР в прохождении медицинских осмотров, а также какого-либо взаимодействия с ООО «Медицинские системы» по вопросу прохождения работниками ВОХР медицинских осмотров.

Кроме того, обстоятельства передачи медицинских документов ФИО1 из войсковой части в военную прокуратуру гарнизона, а из прокуратуры гарнизона в военные следственные органы тщательно исследовались и не вызывают сомнений в своей законности.

При этом представленный государственным обвинителем второй экземпляр указанной телефонограммы, вопреки доводам адвоката, вещественным доказательством не является, однако служит иным документом, устанавливающим обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы стороны защиты о том, что медицинское заключение и паспорт здоровья на имя ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении. 

Утверждения адвоката о том, что судом не было разрешено его ходатайство о признании доказательств недопустимыми, являются неосновательными.

Так, из материалов дела видно, что защитником действительно было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для исключения доказательств (т.4 л.д.6).

В ходе предварительного слушания дела защитник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового ходатайства об исключении доказательств, которые просил рассмотреть в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу (т.4 л.д.17-18, 21).

В ходе судебного следствия ходатайств об исключении каких-либо доказательств от защитника не поступало. По результатам рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом мнений участников процесса, судом вынесен приговор, в котором в частности дана оценка доводам адвоката о недопустимости доказательств, в связи с чем, аргументы защитника о том, что суд проигнорировал его ходатайства, представляются неубедительными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Таким образом, указанные доказательства, вопреки доводам защитника, в совокупности объективно подтверждают, что ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, в связи с чем, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом приняты во внимание данные о личности осуждённого, который ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс совершение преступления впервые, положительную производственную характеристику, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, характер и тяжесть совершённого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.