Дело № 2-60/2024 .....

УИД № 42RS0042-01-2023-001620-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 25 января 2024 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по ОГСАГО, образованные в ДТП от ..... в сумме 178 900 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ..... в 15 ч. 25 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ....., г/н ....., собственник ФИО3, водитель ФИО9 и автомобиль ....., г/н ....., собственник ФИО1, водитель ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Россгострах». Оформление документов ДТП происходило с участием уполномоченных на то сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признан ФИО1 ..... истцом было подано заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением необходимых документов, предоставив страховщику транспортное средство на осмотр и организацию независимой экспертизы. ПАО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 188 600 рублей. Данной страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, в связи с чем истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» для определения реального размера убытков. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 458 348 рублей, с учетом износа – 253 600 рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 425 000 рублей, стоимость годных остатков – 57 175 рублей. ..... в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплатить недостающую сумму ущерба по ОСАГО по ДТП от ..... в размере 179 225 рублей, а также возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 7 000 рублей. ..... страховщик произвел выплату ущерба в размере 32 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 686 рублей, а также выплатил неустойку в размере 39 975 рублей. Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, он обратилась к финансовому уполномоченному. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить из в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которых считает требования истца к страховой компании не законными и не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения. 

Третье лицо ФИО9, в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 9).

..... в 15 ч. 25 мин. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г/н ....., собственник ФИО3, водитель ФИО9 и автомобиль ....., г/н ....., собственник ФИО1, водитель ФИО4

Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признан ФИО1, виновником ФИО9

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ ......

..... ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы.

..... ПАО СК «Росгосстрах» осмотрев транспортное средство, признало ДТП страховым случаем.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ....., проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 314 727 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188 600 рублей (том.1 л.д. 165-168).

..... страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 188 600 рублей (том 1 л.д. 65).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно экспертного заключения ..... размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы на дату ДТП без учета износа составила 458 348 рублей, с учетом износа – 253 600 рублей, стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 425 000 рублей, стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 57 175 рублей (том 1 л.д. 14-31).

..... истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплатить недостающую сумму ущерба по ОСАГО в размере 179 225 рублей, а также возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 7 000 рублей.

..... по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлен акт проверки по представленному истцом экспертного заключения, а также определен размер расходов на восстановительный ремонт. 

Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 221 100 рублей, без износа – 383 383 рубля (том 1 л.д. 71-80).

По результатам заключения ООО «РАВТ-Эксперт» ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату истцу в размере 38 186 рублей, из которых 32 500 рублей – доплата страхового возмещения с учетом износа, 5 686 рублей – возмещение расходов на экспертное заключение (том 1 л.д. 82), а также выплачена сумма неустойки в размере 34 778 рублей (том 1 л.д. 83).

Между тем, ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме.

..... ФИО1 соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО «Россгострах» о доплате страхового возмещения в размере 141 057 рублей, а также расходов на экспертное заключение в размере 7 000 рублей (том 1 л.д. 33).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № ..... от ....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ....., г/н ..... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП без учета износа деталей составила 354 200 рублей, с учетом износа – 205 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждений составила 398 050 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в калькуляции, не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен – транспортное средство подлежит ремонту (том 1 л.д. 87-102).

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 отказано (том 1 л.д. 34-42).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м ..... г/н ....., ..... года выпуска, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ....., без учета износа, на дату ДТП в соответствии Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ..... .....-П» округленно составила 472 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м ..... г/н ....., ..... года выпуска, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ....., с учетом износа, на дату ДТП в соответствии Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ..... .....-П» округленно составила 286 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ..... г/н ....., ..... года выпуска на дату ДТП составила 461 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля данный автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать. Стоимость годных остатков автомобиля ..... г/н ....., ..... года выпуска, на дату ДТП составила 45 175 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» оспаривая данное заключение эксперта, считая его не соответствующим требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, представил рецензию на экспертное заключение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, ст. 5 ГПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки»» поскольку, указанная экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области трасологии и авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем в ходатайстве представителю ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано мотивированным определением суда от ......

В связи с изложенным суд полагает, что доводы представителя ответчика, о том, что заключение ООО «Сибирское Бюро Оценки» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, полностью опровергаются материалами дела, в том числе письменными пояснениями эксперта ФИО6

Вопреки утверждениям представителя ответчика, заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленная же представителем ответчика рецензия, проведенная ООО «РАВТ-Эксперт» на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта.

В связи с чем, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» №......

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ..... ..... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 указанного закона).

Такой Порядок установлен Положением Банка России от ..... N 755-П (ред. от .....) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ..... N 63845)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая то, что наступила полная гибель автомобиля ..... г/н ....., то размер причиненных истцу убытков составляет 416 528 руб., определенная как разница между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля - 461700 руб. и стоимостью его годных остатков – 45172 руб.

Исходя из этого, а также учитывая лимит ответственности страховой компании, предусмотренный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, размер неисполненных обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по страховой выплате составляет 178 900 рублей (400 000 рублей (максимально установленный законом размер страхового возмещения) – 188 600 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 32 500 рублей (доплаченное страховое возмещение)), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 89 450 рублей (178 900 рублей х 50%). 

Возражая против исковых требований, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до минимальных пределов.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые (при указанных выше обстоятельствах урегулирования страхового случая) препятствовали исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности факта несоразмерности данного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 078 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (178 900 рублей страховое возмещение), а также суммы морального вреда.

Кроме того, учитывая, что определением Новоильинского районного суда ..... от ..... на истца была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, денежные средства эксперту были предварительно внесены истцом в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 50), требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 стоимость проведения указанной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ..... в пользу ФИО1: 

- страховое возмещение в размере 178 900 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, 

- расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- штраф в размере 89 450 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме принято 30.01.2024

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....