Дело № 2-3351/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 19 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Дерюгиной М.А.

с участием адвоката Махмутовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Запад» о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 05.07.2017г. произошло затопление квартиры, вода поступала с технического этажа. Факт пролива установлен 07.07.2017г. ООО ЖКХ «Сервис». В акте экспертного исследования № причиной пролива стали дефекты гидроизоляционного ковра и водосточной воронки, кровля не соответствует строительным нормам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составила 28 023 руб. Впоследующем обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ремонтные работы кровли над ее квартирой не произведены, ущерб в связи с проливом не возмещен. Просит обязать ответчика осуществить ремонт кровли над квартирой 

<

адрес>; взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 28 023 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценки в размере 5700 руб., расходы услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, факт пролива, причину пролива и стоимость ремонтно-восстановительных работ не оспаривает. При взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЖКХ «Сервис», ООО «Технострой», в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение адвоката истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 вышеуказанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 вышеуказанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.1. ст.7 закона). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.п.6,7 ст. 7 закона).

Таким образом, именно на застройщика возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в возникновении недостатков.

Судом установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного дома является ООО «Запад». Жилой дом введен в эксплуатацию 29.03.2013г., о чем имеется разрешение на ввод в эксплуатацию за №. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. 

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией жилого дома 

<

адрес> является ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс».

05.07.2017г. произошло затопление квартиры истца.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «

<

данные изъяты>», следует, что причиной пролива 

<

адрес> послужил пролив технического этажа через кровлю и далее по стенам через квартиры №. Пролив произошел из-за несоответствия кровли требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционный и отделочные покрытия» (СНиП 3.04.01-87), СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, в также в результате нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» несоблюдения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Таким образом, пролив произошел из-за несоответствия кровли действующим нормам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 28 023 руб.

Возникшие в квартире истца повреждения находятся в причинной связи с пролитием квартиры.

Причину, факт пролива квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 28 023 руб.

Доводы представителя ответчика в части того, что пролив произошел в следствии чрезвычайно ситуации природного характера (дождь, ветер), суд считает несостоятельными, поскольку кровля должна соответствовать заявленным стандартам при строительстве жилого дома.

Доказательств обратного со стороны представителя ответчика в суд не предоставлено.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается истица и которая не была удовлетворена ответчиком, ею были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, а также требования о возложении на ответчика обязанности произвести работы, связанные с ремонтом кровли над ее квартирой. Направлена претензия 14.08.2017г., получена ответчиком 21.08.2017г. Следовательно, неустойка рассчитывается с 01.09.2017г., процент-1%, период с 01.09.2017г. по 19.10.2017г. (48 дн.): 28023 руб./100%/1%х48 дн.= 13 451 руб.04 коп. 

При взыскании неустойки суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф (неустойку). Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Суд находит возможным снизить неустойку до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон «О защите прав потребителей», а также разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании штрафа суд находит возможным также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа не соответствует и является неадекватной нарушенному интересу и несоизмерима с ним.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и составляет (28 023 руб.+ 8 000 руб.+ 10 000 руб.):2=23 011 руб. 50 коп. Суд снижает штраф до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов услуг представителя, определены положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом конкретных по делу обстоятельств, суд находит возможным взыскать указанные расходы в размере 6 000 руб.

Суд находит возможным также взыскать расходы по оценке в сумме 5700 руб.

Несение вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера)- 1340 руб. 69 коп.+300=1640 руб. 69 коп.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 28 023 руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 5 700 руб., расходы услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 580 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова