УИД 58RS0028-01-2024-001310-56 

№ 1-131 (2024 г).

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «19» декабря 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Никитина А.А., старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Каменевой К.О., помощника прокурора Пензенского района Подогова И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от № г.,

потерпевших Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, 

<

...>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, содержится под стражей в 

<

...> России по 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

(Дата) ФИО1 во время следования в пассажирском поезде № сообщением «

<

...>» в № час., более точное время следствием не установлено, проследовал в вагон-ресторан данного пассажирского поезда, где в пути следования пассажирского поезда совместно с Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10 стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного в вагоне-ресторане во время следования пассажирского поезда по участку железнодорожного пути 

<

...> – 

<

...>-

<

...> железной дороги, расположенному на территории 

<

...>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, в период времени с № час. до № час. (Дата) между ФИО3 О.11, Ф.И.О.10 и официанткой вагона-ресторана Ф.И.О.9 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в проходе вагона-ресторана № пассажирского поезда № сообщением «

<

...>», во время следования по перегону железнодорожного пути 

<

...> – 

<

...>-

<

...> железной дороги, расположенному на территории 

<

...>, находясь в непосредственной близости от Ф.И.О.9, действуя умышленно, вооружившись ножом и удерживая его в правой руке, нанес Ф.И.О.9 один удар ножом в область живота справа, причинив телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), что в соответствии с пунктом (Дата) «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, определяется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, - не признал, по п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - признал частично, не оспаривал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но не согласен, что данное преступление было совершено из хулиганских побуждений. Указал, что (Дата) после окончания контракта прохождения службы в зоне СВО и госпитализации он должен был следовать к себе домой. (Дата) он сел в пассажирский поезд сообщением «

<

...> до 

<

...>. Отметил, что после травмы головы он плохо видел, лишь общие очертания. Большую часть времени он проводил в вагоне-ресторане, где познакомился с официанткой по имени Ф.И.О.23. С ее слов узнал, что Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 смотрят за порядком в ресторане. В разговоре Оксана предложила встретиться вечером в вагоне-ресторане и вместе провести время. Он приобретал по ее просьбе для нее несколько бутылок вина, расплачивался сначала наличными, а в последующем своей банковской картой. 

(Дата) после № час. он один пришел в вагон-ресторан, где находилась только официантка. Купил себе бутылку коньяка и сок, а Ф.И.О.24 - бутылку вина. Она сначала села с ним за стол, но почти сразу встала и ушла, забрав с собой бутылку вина. Он выпил две стопки, после чего, примерно через 10 минут в вагон-ресторан пришли трое мужчин, которых он ранее видел в вагоне-ресторане. Среди них были, как он позже узнал, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10 Мужчины подсели за его столик, стали общаться, он угощал их алкоголем. После этого Ф.И.О.11 сходил за закуской, стал угощать его. Ф.И.О.10 подарил ему нож, но тот так и остался лежать на столе. Примерно через 30 мин. Ф.И.О.25 попросила закрыть счет за столик, сказала, что с него 60 000 руб. Он отказался платить, так как большую часть суммы от чека заказывали трое мужчин. Ф.И.О.26 сказала: «Мальчики, разберитесь с этим «нищебродом!», а сама ушла. После этого у него с мужчинами, которые сидели за столом, произошел конфликт по поводу того, кто будет оплачивать счет, поскольку он понял, что его «разводят». Встав, собрался уходить, но Ф.И.О.11, который сидел сбоку, дернул его за руку и сказал: «Куда пошел? Рассчитайся и иди спокойно». Но он вновь отказался платить и ушел в вагон. Сосед по купе Ф.И.О.12 в это время спал. Он разбудил его, предложил выпить, рассказал, что в ресторане его «разводят внаглую». После этого они вдвоем пошли в ресторан. Зайдя в вагон-ресторан, он пошел к столику, а Ф.И.О.12 остановился возле официантки Оксаны. Он сам, подойдя к столу, хотел взять недопитую бутылку коньяка, которую ранее купил, и уйти, но Ф.И.О.11 дернул его за руку, велел сесть, сказал, что они рассчитались за него, и теперь он должен им 60 тыс. руб. Он отказывался платить, после чего Ф.И.О.11 взял, как он полагает, сервировочный нож и стал размахивать перед его лицом, говоря, что он должен заплатить им «бабки». В ходе конфликта он взял со стола ранее подаренный Ф.И.О.10 нож, открыл его, вышел из-за стола, после чего они с Ф.И.О.11 прошли чуть вперед, так как Ф.И.О.11 звал его к себе. Двое других остались сидеть за столом. В этот момент его кто-то потянул за плечо. Опасаясь за свою жизнь, он резко повернулся и даже сразу не понял, что произошло. Услышал женский крик, а затем фразу: «Вызывайте полицию!». После этого бросил нож и одновременно получил удар по голове и по лицу. Это сделал Ф.И.О.10, но после этого его стали бить со всех сторон. О том, что он ударил ножом Ф.И.О.22, узнал уже от сотрудников полиции при допросе. Отметил, что Ф.И.О.27 удар нанес не умышленно. Допускает, что в ходе конфликта мог выражаться нецензурной бранью в адрес Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10, так как считал, что его «разводят». 

Будучи ранее допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ((Дата)) и обвиняемого ((Дата) и (Дата)), ФИО1 также утверждал, что конфликт произошел из-за оплаты закусок, которые мужчины заказывали, сидя с ним за столом. Ф.И.О.28 на словах ему сказала, что нужно закрыть счет за заказ в размере 60 000 руб., никаких чеков она не приносила, сумму она сказала только на словах. Он стал возмущаться по поводу оплаты и сказал, что оплачивать его не будет, так как он не заказывал большую часть продуктов. После чего Ф.И.О.29 сказала, чтобы они разбирались сами между собой. Далее он сказал мужчинам, что пусть оплачивает каждый сам за себя, и ушел к себе в купе. После того, как он вернулся в вагон-ресторан, он подошел к столику, где сидели мужчины. Они сказали ему, что они оплатили счет и что он должен им 60 000 руб. Он стал возмущаться, сказав, что платить не будет. Затем мужчина крупного телосложения взял со стола кухонный сервировочный нож. После этого он взял в правую руку складной нож, который лежал на столе около окна. Далее он, держа нож в правой руке, начал пятиться назад к барной стойке, а крупный мужчина двигался на него. В этот момент его кто-то одернул за плечо, и он рефлекторно развернулся через левое плечо и один раз ножом ударил стоящего сзади человека. После этого он увидел, что это была Ф.И.О.30 Затем он развернулся и бросил нож на пол. Далее он увидел, что со стороны зала зашли сотрудники полиции, при этом он почувствовал удар по голове и по лицу. По лицу его бил мужчина крупного телосложения, а мужчина невысокого роста бил его бутылкой по голове. Когда он взял в руки нож он понимал, что может причинить тяжкие последствия. Нож взял умышленно, но исключительно для самообороны от нападавших на него мужчин. Так как плохо видит, догадался, что мужчина взял нож по характерному звуку металла (т. 1 л.д. 100-103, т. 1 л.д. 109-110,157-160, т. 2 л.д. 183-188).

Признательные показания ФИО1 в части причинения телесного повреждения потерпевшей Ф.И.О.9 в ходе конфликта на личной почве, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Вместе с тем, показания ФИО1, что удар Ф.И.О.9 он нанес неумышленно, суд оценивает критически, как способ защиты с целью принизить свою роль в совершении преступления.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшей Ф.И.О.9 следует, что она работала в должности официантки 

<

...> (Дата) она выехала на поезде № сообщением «

<

...>» в 

<

...>. (Дата) на 

<

...> в их вагон пришел мужчина в камуфляжной форме, он был вместе с другом. Мужчину звали Ф.И.О.3, он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были постоянные конфликты с пассажирами. В вагон-ресторан он пришел (Дата) примерно в 16.00 час. Вместе с другом они употребляли спиртные напитки, одновременно общались с другими пассажирами, которые находились в вагоне-ресторане. Она неоднократно делала им замечание, чтобы они успокоились и прекратили кричать, также замечания делала директор вагона-ресторана. В какой-то момент, примерно в 23.50 час. она находилась рядом с Ф.И.О.3 на расстоянии вытянутой руки в проходе между столиками в вагоне-ресторане во время его конфликта с мужчинами, снова сделала замечание, однако на замечание он не реагировал, а ударил ее в живот ножом. Она сначала не поняла, что произошло, но почувствовала себя очень плохо, сознание помутнело, и она увидела кровь на животе. К ней сразу подбежала директор вагона-ресторана, которая отвела ее на мойку, пригласила сотрудников полиции. Больше она Ф.И.О.3 не видела. На 

<

...>-

<

...> ее на скорой помощи отвезли в городскую больницу №, где прооперировали. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 78-82).

Допрошенный посредством видео-конференц-связи потерпевший Ф.И.О.11 в судебном заседании показал, что (Дата) он вместе с Ф.И.О.10 следовал в пассажирском поезде № сообщением 

<

...>» до станции 

<

...> В пути следования они неоднократно ходили в вагон-ресторан. Последний раз в вагон-ресторан пришли вдвоем около 22 часов. Когда они пришли, там находился подсудимый. До этого ФИО1 в вагоне-ресторане не видел. Заказав себе еду, они стали общаться с Ф.И.О.10, а так же попутно стали общаться и разговаривать с ФИО1, который сидел за отдельным столом. Допускает, что в ходе разговора они могли пересаживаться за столик к ФИО1, но утверждает, что не выпивали с ним. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах, немного была нарушена координация движения. Он видел, что у ФИО1 были проблемы с одним глазом, но очков у него не было. Не помнит, чтобы он угощал ФИО1 супом, но допускает, что такое могло быть. В разговоре они стали о чем-то спорить, и в ходе данного разговора ФИО1 встал и ушел из вагона-ресторана. Помнит, что ФИО1 не оплатил счет официантке. Данный счет был оплачен им, какая была сумма, не помнит. Примерно через 30 мин. ФИО1 вернулся в вагон-ресторан один, сразу же подошел к их столику и, стоя в полутора метрах от стола, на повышенных тонах, используя грубую ненормативную лексику, стал выражаться в их адрес. Кроме того, он увидел, что в правой руке ФИО1 находился небольшой перочинный нож. ФИО1 нож никак не пытался спрятать, складывал и раскладывал несколько раз на их глазах, говорил ли он что-то при этом, не помнит. Видя, что «пахнет жареным», поскольку ФИО1, держа в руке нож, проявляет агрессию, они встали со своих мест, пытались его успокоить, при этом никаких ножей у них самих не было. В это же время официантка, которая занималась уборкой зала, подошла к ФИО1 сзади, сказала, что за него заплатили и ресторан закрывается, хотела пройти мимо, но он развернулся и ударил ее в живот. Помнит, что официантка спросила: «Ты зачем это сделал?», после чего ушла. Тогда он понял, что удар был ножом. Они, находясь за столом, опять стали его словесно успокаивать, но он стал делать выпады в их сторону, выдвигая вперед руку, в которой находился нож, был агрессивен. При этом на вопрос адвоката пояснил, что выпады в их сторону, возможно, были связаны с движением поезда. В это время зашли сотрудники полиции, ФИО1 отвлекся на них, поэтому им удалось скрутить его. Ф.И.О.10 ударил ФИО1 бутылкой по голове, чтобы он не накинулся еще на кого-нибудь. Потерпевшим себя не считает, заявлений не писал, претензий к ФИО1 не имеет. 

Потерпевший Ф.И.О.10, будучи допрошенным посредством видео-конференц-связи, в судебном заседании пояснил, что ехал с Ф.И.О.13 из 

<

...> 

<

...>. Ранее подсудимого не знал, познакомился с ним в вагоне-ресторане за несколько часов до конфликта, узнал, что тот возвращался с боевых действий, был в ЧВК. При этом про плохое зрение тот ничего не говорил. Лично он официантку ранее не знал, в ресторане увидел впервые. Он с Ф.И.О.13 действительно подсели к ФИО1, но каждый пил свое. Позже они уходили в свой вагон, а когда вернулись через несколько часов, подсудимый сидел в ресторане с кем-то за столом. Они сначала сели за свой стол, потом их позвали за стол ФИО1 Подсудимый угощал всех в ресторане, но потом отказался платить, сославшись, что пил не один, после чего ушел, ножа с собой у него в тот период не было. Какую сумму он не заплатил, он сейчас не помнит, поскольку сам был пьян. Он с остальными, сидящими за столом, которых ФИО1 угощал, скинулись и отдали официантке необходимую сумму. Позже, через 5-7 минут, ФИО1 вернулся в вагон-ресторан с другом, который остался стоять возле стойки, а подсудимый подошел к столу. Официантка, стоящая между стойкой и стеной в метре от подсудимого, сказала ему: «Какой ты мужик, если заплатить не можешь!». После этого у него началась истерика, он ударил ее ножом, которым принес с собой, но где тот находился, не знает, полагает, что в рукаве. Нож он заметил уже после того как ФИО1 ударил им официантку. Лезвие ножа было длиной 10-12 см, рукоятку он не видел. Официантка согнулась, в это время выбежала другая девушка и увела официантку. После удара ножом ФИО1 подошел к их столу, стал размахивать ножом, что-то говорил, нецензурно выражался, высказывая угрозы тому, кто мог дать ему отпор. Он остался сидеть за столом, ждал, когда подсудимый совершит ошибку, поскольку знал, что договориться нельзя, для ФИО1 в тот момент все были врагами. Ф.И.О.13, увидев нож, хотел его выбить, так как ранее занимался боксом, стал звать ФИО1 на себя, но тот не шел, рассчитывая на то, что кто-то на него сам пойдет. Когда ФИО1 отвлекся на полицейских, которые зашли в вагон-ресторан, он ударил его бутылкой по голове. После этого его также ударил Ф.И.О.13

Допрошенный по делу в качестве свидетеля полицейский 

<

...> 

<

...> на транспорте Свидетель №1 в судебном заседании показал, что (Дата) совместно с командиром 

<

...> на транспорте Свидетель №2 осуществлял сопровождение пассажирского поезда № сообщение 

<

...>». Примерно в № час. к ним обратился проводник одного из вагонов и сообщил им что в вагоне-ресторане неизвестный мужчина ударил официантку ножом в живот. После чего они незамедлительно направились в вагон-ресторан. До вагона-ресторана нужно было пройти всего два вагона, это заняло всего несколько минут. В вагон-ресторан они вошли со стороны общего зала и поэтому видели всю обстановку. Когда они вошли в вагон-ресторан около барной стойки, лицом к ним стоял мужчина, одетый в камуфлированную одежду, с ножом в правой руке. Позже он узнал, что его зовут ФИО1 С левой стороны, как они зашли в вагон-ресторан, за последним столиком или первым от барной стойки, находились двое мужчин в гражданской одежде, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10 Оба мужчины сидели за столиком. ФИО1 просто стоял на месте, держа в руке нож, никаких движений не производил. Других людей в это время в вагоне-ресторане не было. ФИО1 на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики, разговаривал с Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10 По внешнему виду ФИО1 был в эмоционально возбужденном состоянии. На его требование положить нож ФИО1 повернулся в его сторону, и в это время Ф.И.О.10 дважды ударил его бутылкой, которая стояла на столе, по голове. Ф.И.О.11 также вскочил, но никаких действий не предпринимал. От нанесенных ударов ФИО1 выронил нож и упал без сознания. Минут через десять он пришел в себя. Официантка в это время сидела на кухне, держала руку в области живота, сказала, что он ее «пырнул» ножом. Отметил, что все трое (ФИО3 О.11 и Ф.И.О.10) находились в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах стояли самостоятельно. В последующем на станции ФИО1 выносили на носилках, официантка шла сама. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №2, пояснивший суду, что после получения сообщения о ранении официантки, он с Свидетель №1 незамедлительно пошли в вагон-ресторан. Он видел за последним столом двоих сидящих мужчин. ФИО1 стоял ближе к Ф.И.О.10, они вдвоем нецензурно что-то обсуждали. Когда они окликнули ФИО1, тот повернул голову, и в это время Ф.И.О.10 бутылкой, взятой со стола, ударил его по голове. ФИО4 выронил нож и упал, потеряв сознание. Он велел прекратить действия, вывел Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 из вагона-ресторана. Ф.И.О.14 стал оказывать помощь ФИО1, потом ходил на кухню. Кто-то из присутствующих рассказывал, что ФИО1 не оплатил счет и из-за этого произошел конфликт. Отметил, что ФИО3 О.11 и Ф.И.О.10 были не настолько пьяны, чтобы не помнить что-то. 

Свидетель Ф.И.О.15, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 286 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что следовал в качестве проводника вагона пассажирского поезда № сообщением «

<

...>». (Дата) в № час он заступил на ночное дежурство в вагоны №. По мобильному телефону ему сообщили, что в № час. в вагоне-ресторане официантку «пырнули» ножом и нужно вызвать сотрудников полиции. После чего он прошел в вагон № и сообщил сотрудникам полиции, что нужно пройти в вагон-ресторан, т.к. там человека «пырнули» ножом. Далее он с сотрудниками полиции направился в вагон-ресторан, пройти им нужно было всего два вагона. Зайдя в вагон-ресторан, он увидел, что в проходе, с правой стороны, около крайнего столика от барной стойки стоит мужчина к нему лицом. Далее из-за крайнего левого столика стал вставать мужчина высокого роста крепкого телосложения и стал бить мужчину, стоявшего в проходе, одетого в камуфлированную одежду. В это же время еще один мужчина, который сидел за столиком несколько раз ударил мужчину, стоявшего в проходе, одетого в камуфлированную одежду, бутылкой по голове. После этого он ушел и дальнейшее не видел. Указал, что мужчина, одетый в камуфлированную одежду, следовал в вагоне № данного поезда и в № мин. проходил мимо него в сторону вагона-ресторана, это время он запомнил, так как смотрел на часы и спрашивал у него, куда он идет, так как вагон-ресторан скоро закроется. На что он пояснял, что он успеет выпить (т. 1 л.д. 144-145).

Свидетель Ф.И.О.12, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 286 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что (Дата) следовал в качестве пассажира в пассажирском поезде № сообщение «

<

...>», на месте № вагона №. В пути следования к нему в купе на место № на 

<

...> примерно в № час. (Дата) совершил посадку мужчина, который был одет в военную форму. Это был ФИО1 В пути следования они мало общались, лишь на общие темы. При этом ФИО1 никакие складные ножи не доставал и не пользовался ими. Указал, что ФИО1 уходил в вагон-ресторан. Во второй половине дня, примерно в 14 или 15 часов, он лег спать. Проснулся он от того, что ФИО1 будил, дергая за ногу. Во сколько это было, он сказать не может, но за окном было уже темно. ФИО1 будил для того, чтобы сходить с ним в вагон-ресторан составить компанию в употреблении спиртных напитков. Он согласился. До вагона-ресторана нужно было пройти всего один вагон. В вагон-ресторан они зашли со стороны общего зала. После того как они вошли в вагон-ресторан ФИО1 направился к мужчинам, которые сидели за крайним столиком с левой стороны, относительно того как они вошли в вагон-ресторан. Сколько человек было за столиком, он не помнит. Также за барной стойкой находился директор вагона ресторана по имени Ф.И.О.31. Далее ФИО1 подошел к мужчинам и вступил с ними в словесную перепалку. Увидев это, он сразу развернулся и направился к себе в вагон. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но имел уверенную походку, и был относительно рассудителен. Разговаривал ли с кем-либо по пути ФИО1, он не помнит. В руках у ФИО1 или в руках других лиц, присутствующих в вагоне-ресторане, каких-либо предметов, схожих с ножом, он не видел. Как ФИО1 нанес удар Ф.И.О.9, он не видел, так как ушел из вагона-ресторана (т. 1 л.д. 215-218).

Свидетель Свидетель №3, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 286 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что является врачом-хирургом хирургического отделения «ГБУЗ Клиническая больница № имени Ф.И.О.16». (Дата) в № часов в его отделение со скорой помощи поступила гражданка Ф.И.О.9, у которой был предварительный диагноз «

<

...>». После ее осмотра было принято решение об оперативном вмешательстве, так как диагноз, поставленный ранее, полностью подтвердился. Ф.И.О.9 была проведена срочная операция, и она переведена в общую палату. После проведения операции Ф.И.О.9 был поставлен окончательный диагноз: Колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с ранением переднего большого сальника, гемоперитонеум. Внутренние органы в результате полученного ранения, повреждений не имели. Кровотечение составило 300 мл. Ф.И.О.9 находилась на лечение в период с (Дата) по (Дата) и в последующем (Дата) была выписана (т. 2 л.д. 1-2).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. Показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей взаимно дополняют друг друга, объективно соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Так, протоколом осмотра места происшествия от (Дата) зафиксирован осмотр вагона № (заводской № вагон-ресторан) пассажирского поезда № сообщением «

<

...>». В ходе осмотра на окне, а так же на полу первого стола с левой стороны по ходу движения поезда обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии 1,5 метра от барной стойки, 10 см от перегородки с левой стороны по ходу движения поезда обнаружено полотенце светло-серого цвета с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра на барной стойке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Под вторым столом от барной стойки, с правой стороны по ходу движения обнаружен складной нож с рукоятью коричневого цвета. При выходе из вагона-ресторана в сторону рабочего тамбура обнаружена картонная коробка, в которой находилась пустая бутылка объемом 0,5 л. С места происшествия были изъяты образцы вещества, полотенце, нож, бутылка с надписью «Армянский коньяк» (т. 1 л.д. 34-35). 

Из заключения эксперта № от (Дата) следует, что у Ф.И.О.9 имеются следующие повреждения: рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни (согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Эти телесные повреждения могли образоваться в результате одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом. В момент образования повреждений Ф.И.О.9 могла находиться в любом положении, той областью, где зафиксировано повреждение, обращенной к травмирующему предмету (т. 2 л.д. 22-23).

Допрошенная по делу в качестве эксперта Ф.И.О.17 свои выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, поддержала, пояснила, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза по определению вреда здоровья Ф.И.О.9 Данная экспертиза проводилась на основании медицинской карты Ф.И.О.9 В ходе проведенной экспертизы и на основании имеющихся документов в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровья человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194Н, характеризовался как тяжкий. При определении тяжести вреда здоровья она оценивалась по критерию опасности для жизни и здоровья человека, как первостепенного признака, в связи с чем он является основным. Остальные критерии, такие как временная нетрудоспособность, которые являются дополнительными, во внимание не принимались.

Согласно заключению биологической экспертизы № от (Дата) на представленной на экспертизу стеклянной бутылке объемом 0,5 л. с этикеткой «Армянский коньяк», изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека группы О?? (т. 1 л.д. 116-120).

В соответствии с заключением биологической экспертизы № от (Дата) на представленных на экспертизу полотенце, зонде-тампоне, зонде-тампоне и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека группы О?? (т. 1 л.д. 125-128).

Допрошенная в качестве эксперта Ф.И.О.18 в судебном заседании свои выводы поддержала, пояснила, что при проведении экспертизы № и № ею на поверхности стеклянной бутылки объемом 0,5 л с этикеткой «Армянский коньяк», складном ноже, а также на полотенце и двух зонд-тампонах были обнаружены следы крови человека группы О??, которая относится к первой группе крови человека. Так как образцы не были представлены, принадлежность следов конкретному лицу ею не определялась.

Согласно заключению эксперта № от (Дата) на полотенце, зонде-тампоне (объект №), зонде – тампоне (объект №), изъятых в ходе осмотра места происшествия (Дата), обнаружена кровь человека группы О?? женского генетического пола, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Ф.И.О.9 На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия (Дата), обнаружена кровь человека группы О??», что не исключает ее происхождение от потерпевшей Ф.И.О.9 (т. 2 л.д. 196-198).

В соответствии с заключением генетической экспертизы № от (Дата) на поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, содержащий кровь, произошедший от смешения генетического материала ФИО1 и неизвестного лица. На поверхности рукояти ножа, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала трех или более лиц, не пригодных для сравнительного анализа (т. 1 л.д. 224-230).

Из заключения эксперта № от (Дата) следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (Дата) в вагоне-ресторане пассажирского поезда № сообщением «

<

...>», является складным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 207-214).

Таким образом, вышеуказанные заключения экспертиз подтверждают признательные показания ФИО1 о характере повреждения, причиненного Ф.И.О.9, и о предмете, которым он причинил ей телесное повреждение. 

Выводы экспертов мотивированы, ясны и определенны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данных заключений.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от (Дата) следует, что (Дата) не позднее № час. ФИО1, следуя в качестве пассажира на месте № вагона № пассажирского поезда № сообщением «

<

...>», во время следования поезда по участку перегона «

<

...> находясь в вагоне-ресторане указанного пассажирского поезда, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, грубо нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, демонстрируя нож в ходе словестного конфликта с Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ (т. 2 л.д. 81).

Из заявления Ф.И.О.11 от (Дата) следует, что он просит привлечь к ответственности пассажира пассажирского поезда № сообщением «

<

...>», который (Дата) во время следования в вагоне-ресторане данного поезда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал с использованием складного ножа (т. 2 л.д. 90).

Из заявления Ф.И.О.10 от (Дата) следует, что он просит привлечь к ответственности пассажира пассажирского поезда № сообщением «

<

...>», который (Дата) во время следования в вагоне-ресторане данного поезда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал с использованием складного ножа (т. 2 л.д. 104).

Согласно маршруту следования пассажирского поезда № сообщением «

<

...>» данный поезд проследовал станцию 

<

...> в № час. (Дата), проследовал станцию 

<

...> час. (Дата) (т. 1 л.д. 73).

Из электронного проездного билета на имя ФИО1 следует, что он следовал в пассажирском поезде № вагон № место №, отправлением со 

<

...> (Дата) в №, прибытие на 

<

...> (Дата) в 08:02 (т. 1 л.д. 74).

Согласно протоколу осмотра предметов от (Дата) зафиксирован осмотр фрагмента переписки текстовыми сообщениями членов поездной бригады пассажирского поезда № сообщением «

<

...>», в котором содержатся сообщения от (Дата) следующего содержания:

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (Дата) фрагмент переписки членов поездной бригады пассажирского поезда № сообщением «

<

...>» от (Дата) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 153, 156). 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от (Дата), бригада скорой помощи (Дата) в 00:07 осуществляла выезд на станцию 

<

...>1 для оказания первой помощи Ф.И.О.9, следовавшей в пассажирском поезде №, у которой проникающее ножевое ранение брюшной полости (т. 2 л.д. 132). 

Протоколом осмотра предметов от (Дата) с приложением ксерокопий зафиксирован осмотр медицинской карты № потерпевшей Ф.И.О.9, в которой содержатся сведения о поступлении Ф.И.О.9 в ГБУЗ «Клиническая больница № им. Ф.И.О.16» (Дата) с диагнозом «Колото-резанное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением большого сальника. Гемоперитонеум». В ходе лечения проведено оперативное вмешательство. По окончанию лечения Ф.И.О.9 (Дата) была выписана (т. 2 л.д. 50-73).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (Дата) медицинская карта № на Ф.И.О.9 признана вещественным доказательством. Вещественное доказательство возвращено в ГБУЗ «Клиническая больница № им. Ф.И.О.16» 

<

...> (т. 2 л.д. 74-75). 

Протоколом осмотра предметов от (Дата) зафиксирован осмотр выписок по счетам/банковским картам, открытых на имя ФИО1 (Дата) в №» за период с (Дата) по (Дата). В ходе осмотра установлено, что (Дата) в № имеются сведения об оплате в вагоне-ресторане на сумму 4500 руб. (т. 2 л.д. 113-115).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (Дата) сведения о движении денежных средств по банковским счетам 

<

...>» Ф.И.О.1 за период с (Дата) по (Дата) признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 2 л.д.116-121).

Согласно протоколу осмотра предметов от (Дата) зафиксирован осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия (Дата) предметов: полотенца зеленоватого цвета, на поверхности которого видны пятна бурого цвета, зонда-тампона со следами вещества бурого цвета, зонда-тампона со следами вещества бурого цвета, стеклянной бутылки темно-зеленого цвета с надписью «Армянский коньяк» (т. 2 л.д. 200-203).

Протоколом осмотра предметов от (Дата) зафиксирован осмотр изъятого в ходе ОМП (Дата) складного ножа с рукоятью коричневого цвета, имитирующей древесину (т. 2 л.д. 216-217).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (Дата) стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с надписью «Армянский коньяк» со следами крови человека группы О??, зонд-тампон со следами крови человека группы О??, зонд-тампон со следами крови человека группы О??, полотенце со следами крови человека группы О??, изъятые в ходе осмотра места происшествия (Дата) в вагоне ресторане пассажирского поезда № «

<

...>», а также складной нож с рукоятью коричневого цвета, на котором имелись следы крови человека группы О?? и следы генетического профиля ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия (Дата) в вагоне ресторане пассажирского поезда № «

<

...>», признаны вещественным доказательством, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции 

<

...> (т. 2 л.д. 218-223).

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств и берутся за основу приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться, что именно ФИО1 было причинено Ф.И.О.9 ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред ее здоровью. Данное обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и сам подсудимый.

При этом об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.9 свидетельствует характер его действий, локализация повреждений, а также использование ножа при причинении повреждений. 

Довод ФИО1, что он не знал, кто находится сзади, ударил неумышленно, опровергается обстоятельствами дела, а также показаниями потерпевшей Ф.И.О.9 и потерпевших Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, что ножом подсудимый нанес удар после того, как она к нему обратилась.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимого имело место состояние необходимой обороны либо превышение ее пределов в связи с отсутствием со стороны потерпевшей Ф.И.О.9 каких-либо действий, которые требовали принятия ответных мер для защиты. Никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО1 в момент нанесения удара ножом Ф.И.О.9 не представляла, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. 

При таких обстоятельствах у ФИО1 не было повода защищаться от действий Ф.И.О.9, тем более с помощью ножа, поскольку никакой угрозы для его жизни и здоровья в момент нанесения удара ножом не было.

В соответствии с позицией государственного обвинителя и защитника суд исключает из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

По смыслу уголовного закона, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевших Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 усматривается наличие конфликта на почве личных неприязненных отношений. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что удар ножом был нанесен ФИО1 хоть и в вагоне-ресторане, но в отсутствие посторонних лиц, не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, которые он испытывал к конкретным людям - потерпевшим, в том числе Ф.И.О.9, считая, что его «разводят на деньги». 

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, на основании ч. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Таким образом, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора и установления в действиях ФИО1 наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровья Ф.И.О.9, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 44), на учете врачей – нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие статуса участника боевых действий, а также состояние его здоровья. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное даче полных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, где он предоставлял значимую информацию об обстоятельствах совершения преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. 

При этом, у суда не имеется оснований для признания в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что данное состояние повлияло на действия подсудимого и явилось причиной совершения преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому суд не находит, так как условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступлений. 

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы на определенный срок, а также лишения права занимать определенных должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку имеется обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с (Дата) и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с надписью «Армянский коньяк» со следами крови человека группы О??, зонд-тампон со следами крови человека группы О??, зонд-тампон со следами крови человека группы О??, полотенце со следами крови человека группы О??, складной нож с рукоятью коричневого цвета, на котором имелись следы крови человека группы О?? и следы генетического профиля ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия в вагоне-ресторане пассажирского поезда № сообщением «Новороссийск-Пермь» (Дата) и хранящиеся в 

<

...> 

<

...> – уничтожить, как не представляющие ценности, 

- медицинскую карту № на Ф.И.О.9, (Дата) года рождения, возвращенную в ГБУЗ «Клиническая больница № им. Ф.И.О.16» 

<

...>, - оставить в ГБУЗ по принадлежности,

- сведения о движении денежных средств по банковским счетам 

<

...> по сопроводительному письму № ФИО1, за период с (Дата) по (Дата), фрагмент переписки членов поездной бригады пассажирского поезда № сообщением «

<

...>» от (Дата), полученный (Дата), – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи.

Председательствующий: Л.В. Аброськина