Дело № 12-1233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 04 июля 2018 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ___ АО «Саханефтегазсбыт» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Федеральной антимонопольной службы от 07 мая 2018 г. №02-39/18-7.32.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 07 мая 2018 г. №02-39/18-7.32.3 должностное лицо – ___ АО «Саханефтегазсбыт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ___ АО «Саханефтегазсбыт» ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на малозначительность. 

В судебном заседании представитель ___ АО «Саханефтегазсбыт» ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить и отменить постановление административного органа. 

В судебном заседании представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности, постановление оставить без изменения. 

Суд, заслушав пояснения представителя привлекаемого лица, представителя административного органа, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ наступает за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликована закупка № 31806057354 о проведении запрос предложений в электронной форме на поставку бензина авиационного марки AVGAS 100LL фасованного, предназначенного для использования в воздушных судах, выполняющих перевозку авиапассажиров, для нужд АО «Саханефтегазсбыт» в 2018 году и его Документация (далее Документация запроса предложений). 

Указанный запрос предложений проводился в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 9 части 10 статьи 4 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Исходя из пунктов 2.1.7.1, п.4.5.2.2 Технического задания Документации запроса предложений, от участника требуется предоставление документов, подтверждающих его соответствие, и, в случае непредоставления указанных документов, заявка участника может быть отклонена.

Вместе с тем, в последнем абзаце подпункта «н» пункта 4.5.2.2 Документации запроса предложений установлено, что в случае, если по каким-либо причинам, участник закупки не может предоставить требуемый документ, он должен приложить составленную в произвольной форме справку, объясняющую причину отсутствия требуемого документа. 

То есть, заказчик установил возможность предоставления справки вместо документов, требуемых согласно п. 2.1.7.1 Документации запроса предложений. 

В то же время, требование п. 2.1.7.1 Документации запроса предложений о том, что товар Участника запроса предложений должен иметь указанные документы, противоречит возможности предоставления справки, объясняющей причину отсутствия требуемого документа.

Одновременное указание требований п. 2.1.7.1 Документации запроса предложений о том, что товар Участника запроса предложений должен иметь указанные документы и указание возможности предоставления справки, объясняющей причину отсутствия требуемого документа, в Документации запроса предложений не позволяет конкретно определить необходимость предоставления требуемых документов.

Вместе с тем, из-за непредоставления документов, требуемых Документацией запроса предложений, заявка участника может быть отклонена. 

Таким образом, конкретное определение необходимости предоставления документов и возможности предоставления справки не должно содержать противоречий.

Исходя из изложенного, должностное лицо пришло к выводу, что АО «Саханефтегазсбыт» установлены противоречивые требования в Документации запроса предложений, что не позволяет участнику закупки определить требования заказчика и объективно сформировать заявку, тем самым, нарушены требования п. 9 части 10 статьи 4 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц».

Документация по рассматриваемому запросу предложений в электронной форме на поставку бензина авиационного марки AVGAS 100LL фасованного, предназначенного для использования в воздушных судах, выполняющих перевозку авиапассажиров, для нужд АО «Саханефтегазсбыт» в 2018 году утверждена приказом № 14 от 25 января 2018 года. В соответствии с приказом № 14 от 25 января 2018 года отделу по закупкам приказано разместить на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Документацию.

Указанный приказ подписан ___ ФИО1, контроль над исполнением приказа оставлен за собой. 

В соответствии с приказом № 02-к от 12 января 2009 года о переводе работника на другую работу с 12 января 2009 года ФИО1 переведен на должность ___ ОАО «Саханефтегазсбыт».

Согласно Должностной инструкции ___ ОАО «Саханефтегазсбыт» (утверждена Генеральным директором ОАО «Саханефтегазсбыт» 12 января 2009 года) на Заместителя генерального директора по товарной работе ОАО «Саханефтегазсбыт» возлагается, в том числе, функция по координации планирования реализации и закупок нефтепродуктов. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В поданной жалобе, а также в ходе судебного заседания представителем привлекаемого лица обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

В связи с чем, является правильным вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Идентичная правовая позиция изложена в судебных актах Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал на то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. №248-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. №4-П).

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом признака объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, суд не усматривает какие – либо исключительные основания для квалификации правонарушения, совершенного ФИО1 как малозначительного. 

Следовательно, суд не вправе освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушения положений КоАП РФ, влекущих отмену постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление Федеральной антимонопольной службы от 07 мая 2018 г. №02-39/18-7.32.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья М.В.Макаров