Дело №2-276/24

УИД 54RS0002-01-2023-003528-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой А.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.08.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 105 700 рублей, штраф, неустойку в размере 221 970 рублей и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2022 в 11 часов 30 минут в районе дома №1 но улице Часовая в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Renault Logan», государственный номер ** и автомобиля «Nissan Note», государственный номер **, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии XXX **), ответственность ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ **). В связи с тем, что водитель автомобиля «Nissan Note» на месте признал свою вину и между участниками ДТП отсутствовали какие-либо разногласия относительно обстоятельств и причин произошедшего столкновения, ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 16.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 16.12.2022 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Однако письмом от 20.01.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» не подтвердил право ответчика урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что по договору ОСАГО серии ТТТ ** застраховано иное транспортное средство. Не согласившись с отказом страховщика, 07.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией от 31.01.2023 о выплате страхового возмещения, а также неустойки. 02.03.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований. 23.03.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-23-31072, содержащим требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 10.04.2023 финансовым уполномоченным принято решение №У-23-31072/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения. 14.04.2023 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 105 735,50 рублей, неустойки. Ответа на данную претензию со стороны страховщика нс последовало. 24.05.2023 истец вновь обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-23-48583, содержащим требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки. 24.05.2023 финансовым уполномоченным вновь принято решение №У-23- 48583/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. 26.05.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-23-58086, содержащим требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки. К указанному обращению были дополнительно приложены регистрационные документы на автомобиль «Nissan Note», государственный номер 

<

***>. Однако решением от 15.06.2023 №У-23-58086/8020-003 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку из предоставленных документов, а также информации, содержащейся на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представляется возможным подтвердить, что договор ОСАГО серии ТТТ ** был заключен в отношении именно того транспортного средства, при управлении которым был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, и, как следствие, установить обязанность ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку из представленных в распоряжение финансового уполномоченного документов, а также информации с официального сайта РСА явно прослеживается возможность установить, что ущерб автомобилю истца причинен в ДТП от 09.12.2022 в результате действий водителя автомобиля «Nissan Note», государственный номер **, ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ ** от 26.11.2022. Согласно информации официального сайта РСА, страховой полис серии ТТТ ** выдан в отношении автомобиля «Nissan Note» с номером кузова **, собственником которого является ФИО4 Далее, согласно свидетельству о регистрации ** от 28.11.2022, т.е. через 2 дня после заключения договора ОСАГО, в отношении автомобиля «Nissan Note» с номером кузова ** и паспортом транспортного средства *** произведены регистрационные действия и выдан регистрационный знак **. Собственником автомобиля является также ФИО4 Таким образом, из представленной информации следует, что 26.11.2022 между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ **, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Note», паспорт транспортного средства ***. При этом на момент заключения указанного договора страхования (26.11.2022) автомобиль имел регистрационные номера **. Таким образом, страховщикам и финансовому уполномоченному возможно было установить, что на автомобиле «Nissan Note» произошла смена лишь регистрационного знака с ** на ** и гражданская ответственность его владельца ФИО4 на момент ДТП от 09.12.2022 в действительности застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ **. При этом финансовый уполномоченный в своем решении от 15.06.2023 №У-23-58086/8020-003 указывает, что по договору ОСАГО серии ТТТ ** заключенного страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Note» ФИО4, с номером кузова **, что полностью соответствует представленным доказательствам. Не дождавшись от страховщика направления на ремонт автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» **- II от 07.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный номер ** с учетом износа составляет 105 700 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указала, что взамен ранее выданного страхового полиса выдан новый полис, в котором указан новый регистрационный номер транспортного средства виновника ДТП, соответственно, отказ в выплате возмещения является незаконным. 

Представитель ответчика ПАО «Гуппа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 173-174), согласно которому страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав причины: вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем указан в полисе ОСАГО. В извещении ДТП указан иной госномер транспортного средства. Копия свидетельства о регистрации транспортного средства страховщику на этапе досудебного урегулирования спора не предоставлялась. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, заявленный размер не подтвержден. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка в выплате возмещения произошла не по вине страховщика. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», государственный номер ** под управлением Гаусс Н.В. и автомобиля «Nissan Note», государственный номер ** под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования. ФИО4 признала вину в ДТП (л.д. 13).

Транспортное средство «Renault Logan», государственный номер 

<

***> принадлежит Гаусс Н.В. (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии XXX ** (л.д. 16). 

16.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (л.д. 176-177). 

16.12.2022 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 179). 

В соответствии с п. 4.1.4 Приложения №1 к Правилам профессионально деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением президиума Российского Союза Автостраховщиков 13.01.2015, страховщик обратился с заявкой (акцептом) на подтверждение факта заключения договора страхования и возможности урегулирования события в рамках прямого возмещения ущерба, в акцепте было отказано по причине: вред причинен при использовании иного ТС, чем того, что в договоре ОСАГО (л.д. 180).

Письмом от 20.01.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» не подтвердил право ответчика урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что по договору ОСАГО серии ТТТ ** застраховано иное транспортное средство (л.д. 17). 

Не согласившись с решением страховщика, 07.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку (л.д. 18).

Письмо от 02.03.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований (л.д. 19).

23.03.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-23-31072, с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением №У-23-31072/8020-004от 10.04.2023 финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено. 

14.04.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 105 735,50 рублей, неустойки (л.д. 20). Ответ не поступил. 

24.05.2023 истец вновь обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-23-48583, с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

24.05.2023 финансовым уполномоченным принято решение №У-23- 48583/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. 

26.05.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-23-58086, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение, неустойку, к которому были дополнительно приложены регистрационные документы на автомобиль «Nissan Note», государственный номер 

<

***> (л.д. 69-70). 

Решением от 15.06.2023 №У-23-58086/8020-003 финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено (л.д.23-26), поскольку из предоставленных документов, а также информации, содержащейся на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представляется возможным подтвердить, что договор ОСАГО серии ТТТ ** был заключен в отношении именно того транспортного средства, при управлении которым был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, и, как следствие, установить обязанность ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. 

Определением суда от 27.09.2023 ФИО3 восстановлен срок на обращение в суд (л.д. 193-194).

Суд находит выводы финансового уполномоченного ошибочными.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1).

Согласно информации официального сайта РСА (л.д.29), страховой полис серии ТТТ ** (л.д. 27) выдан в отношении автомобиля «Nissan Note» с номером кузова Е11247036, собственником которого является ФИО4

Из свидетельства о регистрации транспортного средства ** от 28.11.2022, т.е. через 2 дня после заключения договора ОСАГО, в отношении автомобиля «Nissan Note» с номером кузова Е11247036, паспорт транспортного средства *** произведены регистрационные действия, выдан государственный номер ** (л.д. 28), собственником автомобиля является также ФИО4

Таким образом, из представленной информации следует, что 26.11.2022 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ **, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Note», номером кузова **, паспорт транспортного средства ***.

При этом на момент заключения договора страхования (26.11.2022) автомобиль имел государственный номер **. 

С учетом изложенного, из представленных потерпевшим документов имелась возможность установить, что на автомобиле «Nissan Note» произошла смена лишь регистрационного знака с В245РЕ27 на 

<

***> и гражданская ответственность его владельца ФИО4 на момент ДТП от 09.12.2022 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ **. 

При этом в решении от 15.06.2023 №У-23-58086/8020-003 финансовый уполномоченный указывает, что по договору ОСАГО серии ТТТ ** заключенного страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Note» ФИО4, с номером кузова Е11247036, что полностью соответствует с информацией, имеющейся в распоряжении финансового уполномоченного и сведениями РСА.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлен договор страхования ТТТ **, из которого следует, что застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Note», государственный номер 

<

***>, страхователь и собственник ФИО4, полис выдан взамен полиса ТТТ ** от 26.11.2022, прекратившего действие с 21.06.2023, выдан новый государственный регистрационный знак (л.д. 187).

Учитывая изложенное, 09.12.2022 наступил страховой случай, условия, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, соблюдены, следовательно, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» **- II от 07.08.2023 (л.д.30-38), согласно коорому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный номер 

<

***> с учетом износа составляет 105 700 рублей.

Размер ущерба сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 700 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 52 850 рублей (105 700* 50%).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие вины страховщика, поскольку отказ в выплате возмещения вызван отказом страховщика причинителя вреда - САО «РЕСО-Гарантия» в акцепте заявки.

Вместе с тем, указанные стороной ответчика обстоятельства не являются основанием для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Страховщик не лишен возможности обратиться к участнику соглашения о прямом возмещении убытков с требованием о компенсации понесенных убытков в виде штрафных санкций, вызванных неправомерным отказом в акцепте заявки. 

Истец просит взыскать неустойку по день исполнения обязательства. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме. 

С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 16.12.2022, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок 13.01.2023.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 14.01.2023, расчет неустойки по состоянии на 15.01.2024 (дата вынесения решения) составит 105 700*1%*367 дней=387 919 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного Суда РФ от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права. 

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют. 

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. 

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что невыплата страхового возмещения вызвана отказом САО «РЕСО-Гарантия», не является основанием для снижения неустойки, поскольку таким основанием является только факт несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 15.01.2024 в размере 387 919 рублей.

С учетом ограничений, установленных Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, соответственно, начиная с 22.12.2023 с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 105 700 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с взысканной судом неустойкой (в размере 387 919 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 265 рублей (л.д. 11).

Поскольку расходы понесены истцом в целях выполнения положений ст. 132 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН **) в пользу ФИО3 (паспорт серия ** **, выдан УВД *** ****, код подразделения **) страховое возмещение в размере 105 700 рублей, штраф в размере 52 850 рублей, неустойку по состоянию на 15.01.2024 в размере 387 919 рублей, а начиная с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей совокупно с взысканной судом неустойкой, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.