К делу № 2-1449/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края

резолютивная часть решения суда объявлена 14 ноября 2017г.

мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО СК «Альянс» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба (страхового возмещения), суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ОАО СК «Альянс» и просит взыскать ущерб (страховое возмещение), неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что он пользовался и владел транспортным средством марки «Audi S2» 2008г. выпуска по нотариальной доверенности № ЗД-1142 от 08.08.2012г.

14.04.2013г. между ним и ОАО СК «Альянс» в Краснодарском крае на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен договор страхования указанного автотранспортного средства «Audi S2» 2008г. выпуска по рискам «Ущерб» и «Хищение» серия № №.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ему причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая премия по указанному договору была определена в сумме 118 844 рублей, он исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов. Он является выгодоприобретателем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Audi S2» 2008г. выпуска было полностью поврежден пожаром по адресу: 

<

адрес> №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 167 УК РФ.

05.06.2015г. он обратился в филиал ОАО СК «Альянс» в Краснодарском крае с заявлением о факте наступления описанного ранее страхового события дело №. К заявлению им были приложены соответствующие документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Правила добровольного страхования транспортных средств (п.10.2.2.2), предусматривают исполнение страховщиком возложенной на него обязанности изучить полученные документы, определить размер убытка, оставить страховой акт и произвести страховую выплату в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения документов.

С его стороны все условия договора были исполнены в полном объеме, уплачена страховая премия. 

30.08.2013г. его автомобиль был полностью поврежден пожаром по адресу: 

<

адрес>. По данному факту 18.09.2013г. ОД ОМВД России по Крымскому району возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 167 УК РФ

05.06.2015г. он обратился в филиал ОАО СК «Альянс» в Краснодарском крае с заявлением о факте наступления страхового случая, подав все необходимые документы. 

Правила добровольного страхования транспортных средств ( п. 10.2.2.2.), предусматривают исполнение страховщиком возложенной на него обязанности изучить полученные документы, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения документов.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «Альянс» в Краснодарском крае должен был произвести перечисление страховой выплаты на мой расчетный счет. Однако до настоящего времени страховщик не исполнил своих обязанностей по заключенному между ними договору страхования.

15.09.2015г. он обратился в страховую компанию с претензией в порядке досудебного урегулирования. До настоящего момента ОАО СК «Альянс» своих обязательств по договору страхования не исполнило.

Так как машина сгорела полностью и не подлежит восстановлению, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №, то в качестве страхового возмещения должна приниматься стоимость автомобиля. Согласно договору купли-продажи 28.07.2012г., а именно п.2 указанное транспортное средство было продано покупателю за 1 900 000 рублей.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору № страховая сумма по страховому риску «Ущерб» составляет 1 850 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения равняется 1 850 000 рублей, в соответствии с договором страхования.

Часть 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки уплаты денежных средств предусматривает уплату процентов на сумму этих средств. Размер которых определяется существующей в месте жительства кредита учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел 541 день, таким образом, проценты за пользование денежного обязательства вследствие просрочки уплаты денежных средств составляют 1 850 000 рублей х 541дн. х 6.93%/365=192 663, 62 рублей.

К правоотношениям, возникшим между им и филиалом ОАО СК «Альянс» в Краснодарском крае, в силу заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, применяются также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее закон о ЗПП).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка (пеня) за нарушение данных сроков окончания оказания услуг взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги.

Период, за который необходимо производить начисления неустойки, составляет 541 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма начисленной неустойки составляет 1 929 487, 32 рублей (111 884 рубх3%х541дн.).

Вместе с тем, согласно абз. 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альянс» не может превышать сумму страховой премии и составляет 118 884 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользовании потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании ответчиком денежных средств и как следствие невозможности своевременной покупки транспортного средства, ограничении прав потребителя и пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло его нравственные страдания. На основании изложенного считает моральный вред в размере 5 000 рублей соразмерным.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме этого, в целях защиты своих законных интересов истец был вынужден нести судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также 118 884 рублей – неустойку, проценты за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки уплаты денежных средств 192 663, 62 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу его представителя ФИО3 страховое возмещение в размере 1 850 000 рублей, неустойку в размере 118 884 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 668, 92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы в размере 30 000 рублей, из них 20 000 рублей оплата услуг представителя и 10 000 расходы по оплате экспертно-технического заключения №.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования истца, суду пояснил.

Между истцом и ответчиком действительно заключен договор страхования № как следует из его содержания настоящий полис выдан Страхователю на основании его устного заявления и удовлетворяет факт заключения договора страхования со Страховщиком на условиях содержания в тексте настоящего полиса, а также в действующих правилах добровольного страхования транспортных средств № от 25.01.2012г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.06.2015г. вступившее в законную силу, исковое заявление ФИО3 о взыскании с АО СК «Альянс» страхового возмещения 1 850 000 рублей и т.д. оставлено без рассмотрения – судом установлено несоблюдение истцом досудебного порядка досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов гражданского дела, истец вновь обратился в суд 07.09.2015г. при этом исковое заявление не содержит указание на то, что ранее исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения по причине отсутствия надлежащего обращения к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Далее Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 07.08.2015г. якобы направленная в адрес Ответчика по адресу: 

<

...> каб.213.

Однако указанный адрес не является местом нахождения Ответчика или одного из филиалов или представительств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 19.05.2015г. и 18.08.2015г.

В результате отслеживания почтового отправления по номеру идентификатора указанному в почтовой квитанции письмо не доставлено, что очевидно т.к. Ответчик по данному адресу не находится. Также в материалы дела представлена опись вложения и накладная RUSSIAN POST, однако указанная копия документа вообще не имеет никакого отношения к ОАО СК «Альянс», т.к. международному почтовому идентификатору ЕА341814541КГ корреспонденция направлена отправителем: ФИО4, получателю ФИО8.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или юридического документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридические лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2015года, вступившим в законную силу заявление ФИО3 о взыскании с АО СК «Альянс» страхового возмещения 1 850 000 рублей повторно оставлено без рассмотрения – судом вновь установлено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

23.12.2015г. в юридический адрес ОАО СК «Альянс» поступило заявление ФИО3 о производстве страховой выплаты с приложением документов, не относящихся к заявленному событию.

11.01.2016г. ответчик подготовил и направил ФИО3 уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства и предусмотренных договором страхования документов.

11.02.2016 в адрес ОАО СК «Альянс» поступила претензия истца без исполнения условий договора страхования о которых указывалось в уведомлении № от 11.01.2016г.

12.02.2016г. истцу был направлен ответ на претензию с повторным приложением уведомления № от 11.01.2016г. Однако истец проигнорировал указанное уведомление, своих обязательств по договору не выполнил. В связи с чем обязательства ответчика по договору страхования не наступили в связи с неисполнением истцом требований договора. Вытекающего из договора страхования, предусмотренных п. 9.3 Правил страхования (приложение №) и ст. 309 ГК РФ ч.1 ст. 961 ГК РФ, что в силу п. 9.9.1 не позволяет ОАО СК «Альянс» установить наступление страхового случая. 

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления оно должно быть сделано в условный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования незамедлительно, как только Страхователю Выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно в случае пожара – в территориальные органы Государственной противопожарной службы и МВД.

Согласно п. 9.3.4 в течение 5 (пяти) рабочих дней лично подать страховщику письменное заявление, установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств произошедшего события с приложением документов. 

Согласно п. 9.3.11 Правил страхования при повреждении застрахованных ТС, спецтехники и/или дополнительного оборудования в результате пожара или взрыва Страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, кроме документов, изложенных в п. 9.3.7 настоящих Правил, обязан предоставить Страховщику:

а) акт о пожаре, составленный государственной пожарной службой;

б) постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара (взрыва);

в) заключение пожарной экспертизы (если составлялось и выдавалось).

Очевидно, что не совсем добросовестное поведение истца привело к возникновению судебного разбирательства, при условии исполнения истцом своих обязанностей по договору страхования и наступления страхового случая Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены, что привело бы к отсутствию надобности для обращения с настоящим иском в суд. АО СК «Альянс» не отказывается от своих обязательств по договору страхования в случае надлежащего обращения ФИО3 к Страховщику с предоставлением предусмотренных Правилами страхования документов.

Учитывая, что истец не выполнил условие договора страхования о надлежащем обращении к АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, а также тот факт, что обстоятельства установленные судом в определениях об оставлении искового заявления без рассмотрения от 03.06.2015г. и 07.12.2015г. не отпали, в связи с бездействием истца имеются все основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения обязав истца обратиться к ответчику в соответствии с договором страхования.

Кроме того, истцом не учтено условие договора страхования об амортизационном износе п. 10.1.27.2. 10.1.33, 10.1.34, 10.1.34.1. Правил страхования, исходя из которых и в соответствии с расчетом амортизационного износа за период с момента заключения договора страхования до даты, которая указана истцом в качестве даты повреждения застрахованного имущества в результате пожара не может превышать сумму 1 759 165 рублей.

Так же представитель истца считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, так как истец надлежащим образом к ответчику не обращался в связи с чем истцу было направлено соответствующее уведомление, далее истец продолжает игнорировать положения договора страхования, даже несмотря на определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.06.2015г. и 07.12.2015г. Неисполнение своих обязательств по договору истец требует от ответчика выплату страхового возмещения, оставляя без внимания тот факт, что ответчик лишен какой-либо возможности установить наступление страхового случая без соответствующих документы, а также размер ущерба, причиненного застрахованному ТС и осуществить действия, предусмотренные Договором страхования. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на получение страхового возмещения, т.к. помимо все прочего истец не представил ответчику надлежащие реквизиты на которых возможно перечисление денежных средств. Ответчик также считает, что истцом необоснованно завышены судебные расходы, а также у истца отсутствуют убытки вследствие заявленного события, поскольку потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 167 УК РФ признан собственник автомобиля Ауди S8 государственный регистрационный номер № ФИО5, которому в результате преступления причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения, обязав истца обратиться в АО СК «Альянс» в порядке, предусмотренном договором страхования. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?������������������������������������������������������������������������������������������������������Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательс

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2013 года между ФИО3 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) Т01Ф №, автомобиля Ауди S8 государственный регистрационный номер № (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, согласно которому общая страховая сумма по договору (лимит ответственности) составляет 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей по рискам «Ущерб» и «Хищение». Истец ФИО3 является выгодоприобретателем по данному договору страхования. Страховая премия, уплаченная страхователем в размере 118 844 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут неустановленное лицо уничтожило путем поджога автомобиль Ауди S8 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, который был припаркован на обочине 

<

адрес>, № 

<

адрес>, в результате которого автомобиль Ауди S8 государственный регистрационный номер № выгорел полностью, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.09.2013г.

Согласно исследованию ГУ МВД России по Краснодарскому краю экспертно-криминалистического центра от 12.09.2013г. установить причину возникновения пожара не представляется возможным. Признаки и следы, свидетельствующие о поджоге транспортного средства, не обнаружены.

05.06.2015г. истец ФИО3 обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы.

Как следует из ответа начальника отдела урегулирования нетиповых убытков от 11.01.2016г. ОАО СК «Альянс» провели проверку, по результатам которой истец ФИО3 не предоставил документы, предусмотренные условиями договора страхования, а также не выполнил своей обязанности по предоставлению поврежденного ТС на осмотр Страховщику. Кроме того на основании п. 9.3.11 Правил страхования, при повреждении ТС спецтехники и/или дополнительного оборудования в результате пожара, Страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату кроме документов, изложенных в п. 9.3.7, настоящих правил обязан предоставить страховщику: акт о пожаре, составленный государственной пожарной службой, постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара, заключение пожарной экспертизы.

В связи с тем, что до настоящего времени истцом ФИО3 не исполнены обязанности, предусмотренные Правилами страхования в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, ОАО СК «Альянс» не имеет возможности провести расследование причин и обстоятельств произошедшего события, определить размер ущерба, и признать или не признать произошедшее событие страховым случаем.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по следующим основаниям.

Как следует из ответа Врио начальника Отдела МВД России по Крымскому району от 28.05.2016г. № акт о пожаре, составленный государственной пожарной службой в материалах уголовного дела № отсутствует.

Кроме того в материалах гражданского дела имеется ответ зам.начальника 31 ПСЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по 

<

адрес> от 23.06.2016г. № согласно которому по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля Ауди S8 государственный регистрационный номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реагирования подразделений пожарной охраны не было в связи с отсутствием сообщения о данном пожаре на пульт 31 ПЧ. Акт о пожаре по факту уничтожения ДД.ММ.ГГГГ легкового транспортного средства Ауди S8 государственный регистрационный номер №, сотрудниками 31 ПСЧ не составлялся.

В соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования в случае хищения или конструктивной гибели застрахованного ТС и/или застрахованного дополнительного оборудования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной Договором страхования на ТС (дополнительное оборудование), за вычетом амортизационного износа за период действия Договора страхования.

Согласно п. 10.1.27.2 годные остатки ТС остаются у страхователя. При этом Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом суммы амортизационного износа ТС и ДО, рассчитанного в соответствии с п. 10.1.34 настоящих Правил.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации от 07.07.2017г. №.2, назначенной определением суда от 06.06.2017г. остатки автомобиля Ауди S8 государственный регистрационный номер № осмотрен экспертом ФИО6. На сохранившихся деталях (остатках) кузова автомобиля: на панели пола за правым передним сиденьем, расположена рельефная маркировка идентификационного номера (VIN) №. На блоке цилиндров расположена рельефная маркировка идентификационного номера двигателя №.

Указанные рельефные маркировки идентификационного номера (VIN) и номера двигателя, обнаруженные на сохранившихся деталях (остатках) кузова автомобиля, выполнены в соответствии с технологией завода-изготовителя. Следов механического воздействия, характерных для изменения (удаления) маркировочных обозначений не имеется.

Сохранившиеся детали (остатки) автомобиля возможно идентифицировать по установленному идентификационному номеру (VIN) №, который соответствует автомобилю Ауди S8, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оснащенному двигателем мод ели BSM, мощностью 331 кВт (450л.с.).

Изображение рельефной маркировки идентификационного номера (VIN) № приведено в приложении к заключению.

Изображение рельефной маркировки идентификационного номера двигателя № также приведено в приложении к заключению.

Экспертным заключением №.4 ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации от 10.10.2017г. установлено, что автомобиль Ауди S8 (VIN) № не имеет годных остатков.

Из материалов дела следует и не отрицается представителем ответчика, что истцу ФИО3 не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, страховое возмещение составило 1 850 000, 00 рублей. 

Право истца на получение страховой выплаты установлено решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № 2-359/2016г от 21 марта 2016года по иску ОАО Страховая компания «Альянс» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, вступившем в законную силу 07.06.2016г., которым установлено, что ФИО3 действовал на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной в реестре за № №, выданной ФИО7, действующим от имени ФИО5 Из решения суда: «Согласно тексту указанной доверенности ФИО3 имеет право управлять и распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, вносить изменения в уточнения данных о ТС, заключать договоры страхования (КАСКО, ОСАГО), быть страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования и другие полномочия. Таким образом, 14.04.2013г. он имел право заключать оспариваемый договор КАСКО. ФИО3 фактически обладая данным автомобилем, имея доверенность с широким кругом полномочий в отношении транспортного средства, имел соответствующие права и обязанности, равно как и интерес в сохранении застрахованного имущества. Данная доверенность стороной истца (ОАО СК «Альянс») не оспорена и не поставлена под сомнение. Суд разъяснял это право представителю истца. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что указанная доверенность не могла являться основанием для заключения договора КАСКО, поскольку срок действия этой доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор страхования заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2014г., а также предположения истца о том, что данная доверенность не была предоставлена агенту страховой компании, заключавшему оспариваемый договор от имени ОАО СК «Альянс», не могут ставить под сомнение заключенный между сторонами договор страхования. При этом суд учитывает, то, что взаимоотношения между страховой компанией и ее агентами являются самостоятельными и не могут влиять на взаимоотношения между страховщиком и страхователем».

Вышеуказанным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ОАО СК «Альянс» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора добровольного страхования КАСКО № № от 14.04.2013г. по которому застраховано транспортное средство марки Ауди S8 государственный регистрационный номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право истца ФИО3 на получение страхового возмещения по факту утраты автомобиля Ауди S8 государственный регистрационный номер 

<

***> суд признает доказанным.

Согласно п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 уточняя исковые требования помимо взыскания страхового возмещения в размере 1 850 000 рублей просил суд взыскать неустойку в размере 118 884, 00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 495 668,92 рублей за период с 16.08.2014г. и на момент вынесения решения суда, т.е. на 14.11.2017г.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г. за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Однако, из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 22.09.2015г. № 11-КГ15-22, от 29.09.2015г. № 5-КГ15-118, от 17.11.2015г. № 39-КГ15-8 следует, что если страхователь заявляет требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то эта неустойка подлежит исчислению из размера страховой премии, а не из просроченной суммы страхового возмещения.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер указанной неустойки не может превышать цены услуги. А цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума о добровольном страховании).

Согласно п. 1.28 Правил страхования - Страховая премия это плата за страхование, которую Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан уплатить Страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Если судом в связи с просрочкой (невыплатой) страхового возмещения по договору добровольного страхования взыскана неустойка по ст. 28 Закона о защите прав потребителя, то проценты за пользование денежными средствами не начисляются (ст. 395 ГК РФ в ред. с 01.06.2015).

Также за нарушение прав страхователя, в том числе нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, взыскивается моральный вред на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы (страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами (или неустойки) и морального вреда).

Истец производит расчет неустойки с 16.08.2014г., при этом указывает в исковом заявление, что он обратился в страховую компанию с заявлением и всеми необходимыми документами - 05.06.2015 года, т.е. раньше чем само обращение. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с началом периода расчета неустойки. И принимает во внимание заявление истца ФИО3 поступившее и зарегистрированное ОАО СК «Альянс» 23.12.2015г., что подтверждается штампом на копии заявления.

Учитывая, предусмотренный Законом 30-ти дневный срок для добровольного возмещения страховой выплаты, расчет неустойки производится с 25.01.2016г. по 14.11.2017г. (день вынесения решения суда), что составляет 660 дней

Таким образом, расчет неустойки следующий:

118 844,00 рублей (страховая премия) х 3% (неустойка) х 660 дн.(дни просрочки) = 2 353 111,2 рубля.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 118 844,00 рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку по своей правовой природе штраф – это мера ответственности, то в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 – ФИО1 доказан факт причинения морального вреда его доверителю. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ФИО3, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для страховой выплаты. Ответчиком не были осмотрены уцелевшие остатки сгоревшего автомобиля Ауди S8 государственный регистрационный номер 

<

***> необоснованно заявлялись требования о предоставлении документов (а именно, акта о пожаре, выданного государственным органом) при том, что государственная пожарная инспекция на место пожара не выезжала, следовательно, не могла выдать акт. Кроме того ответчиком необоснованно заявлялись требования о досудебном порядке урегулирования спора, тогда как досудебный порядок разрешения спора путем направления претензии по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования (КАСКО) законом не предусмотрен.

После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму. В течение длительного времени истец находился без транспортного средства, вынужден был пользоваться услугами такси, что отразилось на его привычном укладе жизни и материальном положении семьи. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованной и разумной.

Кроме того, истец ФИО3 просит суд взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности дела, суд считает достаточной взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 50% от 1 850 000, 00 рублей (страховая выплата) + 50 000,00 рублей (неустойки) + 5 000руб. (морального вреда) т.е. 952 500 рублей, который также в силу п.1 ст. 330 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчик ОАО СК «Альянс» не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 18 725,00 рублей (п.2 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей;

- сумма штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке – 200 000 (двести тысяч) рублей;

- в счет оплаты услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате экспертно-технического заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альянс» в лице Краснодарского филиала государственную пошлину в размере 18 725,00 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать пять) 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение тридцати дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись