Дело № 1-31/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 17 августа 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя–Абрамовой А.Е., 

потерпевшего – КСМ,

подсудимого – ФИО1,

защитников - адвокатов Сосненко Е.В., Бабчинского В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Русско-Полянском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 116, ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

данные изъяты> району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Омской области в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведя преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью убийства КСМ, высказав желание его убить, ножом нанеся удары в жизненно – важные органы, причинил последнему колото-резаную рану груди справа, проникающую в плевральную полость, с повреждением правого легкого, формированием гемо-пневмоторакса справа; колото-резаную раны левой поясничной области, проникающую в брюшинную полость, без повреждения внутренних органов, относящихся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в том числе резаную рану первого пальца левой кисти, с повреждением сухожилия длинного сгибателя, причинив средний вред здоровью, колото-резаную рану мягких тканей шеи слева, левого плечевого сустава, правой подключичной области, причинив лёгкий вред здоровью, не довел умысел на убийство КСМ до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду сопротивления потерпевшего и вмешательства ЛСМ, обезоружившего ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., он проснулся он от того, что ему кто-то наносил удары по лицу. После того, как он встал, увидел ЛСВ, в дверях зала стоял КСМ После чего ЛСВ обхватил его шею рукой и потащил в сторону выхода из дома, КСМ держал за ноги. Его вытащили на крыльцо и стали избивать КСМ и ЛСВ, нанося удары ногами по различным частям тела, нанеся не менее 10 ударов, в результате он потерял сознание, очнулся на улице, в тот момент, когда его держал за руку ЛСВ, КСМ нанес ему несколько ударов в область головы, от которых он упал, в последующем КСМ нанес ему удар ногой в область головы, от которого он потерял сознание. Придя в себя и встав на ноги, ему сразу нанесли несколько ударов в область спины от которых он упал и потерял сознание, очнулся дома, лицо у него было разбито, опухло правое ухо, была порвана футболка. Со слов ШАС ему известно, что в двери дома постучали, когда он открыл, ЛСВ нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал, после ЛСВ и КСМ прошли в дом и стали избивать его. Обстоятельств причинения телесных повреждений КСМ ножом, он не помнит, но допускает данную возможность во время нахождения в состоянии аффекта или самообороны, ножом который находился на прожилине ограды, используемый для ремонта машины.

Несмотря на непризнание вины подсудимого ФИО1 вина и причастность последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший КСМ, в судебном заседании пояснил, что выйдя из кафе «

<

данные изъяты>» около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на правом боку своего автомобиля 

<

данные изъяты> царапину, кто – то сказал, что машину поцарапал ФИО1, сказав ЛСВ, что поедет к ФИО1 для разговора, с ИТА поехал к дому ФИО1, калитка была открыта зайдя во двор постучал в окно, открыл ШАС, попросил его позвать брата, что тот и сделал, когда вышел ФИО1, спросил не он ли поцарапал машину, ЛСВ, подъехавший чуть позже, пошел показывать ШАС машину, ФИО1 зашел в дом, он развернувшись стал уходить из ограды, когда услышал крик ИТА о наличии ножа у ФИО1, тот нанес ему удар ножом в шею, когда развернулся лицом к ФИО1 последний целился нанести удар ему в живот, чтобы это предотвратить он схватил нож рукой, однако ФИО1 почти отрезал ему палец, и стал наносить удары дальше, в бок, грудь, точно уже не помнит, нанесение ударов сопровождал высказыванием желания его убить, ЛСМ посадил его в свою машину и отвез в больницу. ФИО1, ШАС он не бил, в дом их не заходил. Нож был не тот, который изъяли с места происшествия, а имел более широкое лезвие. 

Свидетель ИТА, суду пояснила, что выйдя 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> из кафе «

<

данные изъяты>», обнаружила царапину на машине КСМ, кто – то из знакомых сказал, что это сделал ФИО1, вместе с КСМ они поехали к ФИО1, для того чтобы спросить не он ли это сделал. Она и КСМ зашли в ограду, постучали в окно веранды, за ними зашел ЛСВ, дверь открыл ШАС, которого попросили позвать брата, когда вышел ФИО1 в грубой форме стал спрашивать зачем они приехали, ЛСВ со ШАС пошли смотреть машину КСМ, последний и она также пошли к машине, тогда ФИО1 забежал в дом, они уже развернулись, шли к выходу из ограды, а ФИО1 выбежав из дома с ножом замахнулся на КСМ, она закричала, что у него нож, а ФИО1 высказывая намерение убить КСМ нанес удар в шею сзади сбоку, затем стал наносить удар в живот, КСМ попытался удержать нож, но ему только отрезало палец, затем ФИО1 нанес еще несколько ударов КСМ по телу, на её крик прибежал ЛСВ и стал бросать в сторону ФИО1 ведра, а когда тот упал, наступил ему на руку и забрал нож, который был в крови. ШАС в это время в ограде не находилось, где он был она не знает, нож которым ФИО1 наносил удары, может описать частично, т.к. видела только лезвие, оно было широкое, а рукоятка находилась в руке у ФИО1 в дом они не проходили, в ее присутствии ударов ФИО1, ШАС никто не наносил, за исключением того, что ЛСВ прекращал нападение на КСМ. Удары КСМ, были причинены не тем ножом, который изъят с места происшествия, он имел более широкое лезвие. 

Свидетель ЛСВ в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего КСМ и свидетеля ИТА, дополнительно пояснив, что когда КСМ сообщил ФИО1 претензии по поводу царапины на машине, разговор перерос в конфликт на повышенных тонах, в ходе которого ФИО1 и КСМ схватили друг друга за одежду, но он и ШАС разняли конфликтующих. На вопрос ШАС о сути конфликта, он попросил его проследовать к автомобилю КСМ для его осмотра. Выйдя за ограду, он услышал крик ИТА о ноже, а забежав в ограду, увидел в руках ФИО1 нож с длинным лезвием, которым он наносил удары по телу КСМ, увидев это, он схватил старые ведра и кинул ими в верхнюю часть тела ФИО1, попав в лицо. От удара ФИО1 пошатнулся, но не упал, продолжал размахивать ножом, после чего, он подбежал к нему и нанес удар кулаком в лицо, а когда ФИО1 упал, он наступил ему ногой на руку и забрал нож. Доску брал с целью самообороны, когда у ФИО1 в руках находился нож, при этом доской никому ударов не наносил, размахивал перед собой, когда уходил из ограды. В дом к ФИО1 они не проходили.

Свидетель ШАС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., он с братом ФИО1 пришли домой к последнему, легли спать, услышав стук во входную дверь, пошел ее открывать, открыв дверь, получил удар в лицо от ЛСВ, от чего упал в коридоре. ЛСВ прошел в дом и выволок за футболку его брата ФИО1 на улицу, сам сразу выйти не мог, т.к. дверь снаружи держал ЛСС, затем выйдя увидел, что ЛСВ и КСМ бьют брата руками и ногами, затем ЛСВ схватил его за ворот футболки и потащил к машине, чтобы показать царапину, брат в это время стоял на четвереньках, ножа у брата в руках он не видел, ИТА в ограде не было, откуда взялись телесные повреждения на КСМ, он не знает. Потом ЛСВ взял ведра стал кидать в него и брата, взяв доску стал наносить удары по телу брата, лежащего на земле, затем они ушли, он затащил брата в веранду. 

Свидетель КЕВ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ЛСВ, проезжая мимо 

<

адрес>, увидели автомобиль КСМ, подъехали к нему. ЛСВ зашел во двор дома, а он остался в машине, т.к. был выпивши, задремал, затем он услышал крики и ЛСВ привел КСМ в крови, которого они отвезли в больницу. 

Свидетель ШТП в суде показала, что очевидцем конфликта она не являлась, о происшедшем узнала от ИТВ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес несколько ударов ножом в область спины и груди КСМ, когда они выходили со двора его дома. Может охарактеризовать ФИО1 как замкнутого, агрессивного, конфликтного человека, с детства относящегося негативно к лицам армянской национальности.

Свидетель ПЕГ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она проснулась, выйдя во двор, увидела два автомобиля, припаркованные напротив дома ФИО1, приходящегося ее соседом. Со стороны двора последнего она услышала крики, что происходило во дворе, она не видела. В последующем со двора выбежал парень крупного телосложения, схвативший с земли доску и забежавший с ней во двор. Затем во двор ФИО1 забежали две девушки, после чего все стихло, она увидела быстро отъезжающий от дома ФИО1 автомобиль, на переднем сидении которого сидел, согнувшись КСМ 

Свидетель МЗП суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она вышла во двор своего дома, услышав разговор на повышенных тонах, доносившиеся со двора соседа ФИО1, вышла на улицу, там было два автомобиля, в одном из которых находился мужчина, последний дремал, он пояснил, что ФИО1 поцарапал автомобиль КСМ, она посоветовала обратиться в правоохранительные органы. В этот момент крики усилились. Ей не было видно, что точно происходит в ограде, ЛСВ, и ФИО1, стояли рядом, затем она увидела, что ФИО1 ударяется лицом о стену, предполагает, что это ЛСВ ударил ФИО1, ШАС в это время выходил спокойно из дома, затем кто-то стал кидать ведра, далее ЛСВ выбежал из ограды, и схватив с земли доску, забежал с ней в ограду. Где в это время находился КСМ она не видела. У ФИО1 в руках ножа она не видела. Она сказала, что вызовет полицию, пошла в дом за телефоном. Выйдя из дома с телефоном через 

<

данные изъяты>, она услышала крики девушки «Ты его зарезал!», и шум отъезжающих машин.

Свидетель КВА, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ откликнувшись на просьбу ИТА он отогнал автомобиль КСМ от дома в 

<

адрес>, т.к. КСМ ранен, сообщила ИТА 

Свидетель КМБ, в судебном заседании пояснил, что, он являлся очевидцем провокационных действий со стороны ФИО1 в отношении ЛСВ в 

<

данные изъяты>, так находясь у магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

данные изъяты> проходя мимо ЛСВ ФИО1 выражался словами грубой нецензурной брани в его адрес, при этом провоцируя его на конфликт, лица, находившиеся в автомобиле ФИО1 производили видеозапись.

Свидетель ШСГ, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ШАС его сыновья. Непосредственным очевидцем случившего он не был. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что на него совершили нападение КСМ, ЛСВ и ИТА по месту жительства. ФИО1 был избит. 

Свидетель КЮП, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что ударных воздействий на КСМ было не менее шести, все они описаны в экспертизе, ответить на вопрос о месторасположении КСМ и ФИО1, не представляется возможным, как и определить последовательность ударов. 

Свидетель ПДН суду показал, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: 

<

адрес> в составе следственно-оперативной группы. На место происшествия также выезжала следователь СОН ими было осмотрено жилище ФИО1, в котором на момент осмотра порядок нарушен не был, каких- либо следов бурого цвета, в том числе следов борьбы и иных следов обнаружено не было, половики были на месте. На момент осмотра двери в жилище видимых повреждений не имели. Перед входом во двор дома ФИО1, рядом с проезжей частью, а также перед крыльцом обнаружены фрагменты следа бурого цвета. Во дворе жилища, на траве обнаружен нож со следами бурого цвета. Из телесных повреждений у ФИО1 видел царапины на лице, крови не видел, во время осмотра он везде ходил за ними.

Свидетель СОН в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ПДН, дополнив, что оснований для изъятия постельного белья не имелось, поскольку каких – либо следов на нем не было. Порядок в доме нарушен не был, положение постельного белья на диване было без особенностей. 

Свидетели КСВ, НИА суду пояснили, что могут охарактеризовать его как спокойного, ответственного и исполнительного человека. НИА, дополнил, что он приезжал к ФИО1 в период с 

<

данные изъяты>, тот был избит, присаживался на кровать. 

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в БУЗОО «

<

данные изъяты>» КСМ с диагнозом: ножевое ранение в грудь, левый бок, пояснившего, что телесные повреждения причинил ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению по адресу: 

<

данные изъяты>, а также дом. В ходе осмотра территории прилегающей к дому обнаружено и изъято: на подъездном мостике слева смыв пятна бурого цвета; на асфальтовом покрытии при входе на веранду смыв пятна бурого цвета; в траве на расстоянии 7 метров от калитки изъят нож; правее места обнаружения ножа фрагмент следа обуви. При осмотре дома установлено, что порядок в доме не нарушен, в коридоре при входе в дом обнаружена и изъята пара тапочек, в зале расположен угловой диван, на котором находятся постельные принадлежности (подушка, одеяло), при последующем осмотре каких-либо следов представляющих следственный интерес не обнаружено. В ходе последующего осмотра изъята футболка ФИО1 со следами бурого цвета, с повреждением в виде разрыва в передней части. Согласно фототаблице справа от дома, через автомобильную дорожку на огороде находятся около 20 металлических ведер, накрывающие растения, изъятая футболка находится на перилах крыльца. Входные двери, а также запорные устройства на момент осмотра повреждений не имеют, порядок в доме не нарушен. (т. 1 л.д. 5-22).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на клинке ножа обнаружен генетический материал, в котором не исключается присутствие генетического материала КСМ, при условии его смешения с генетическим материалом каких-то иных неустановленных фигурантов. На рукоятке ножа выявлено низкое содержание генетического материала, в связи с чем сделать вывод о его принадлежности КСМ, ФИО1, ШАС не представляется возможным. На поверхности представленных тапочек, не обнаружено ДНК в количестве достаточном для исследования. (т. 2 л.д. 123-139)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что нож изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, холодным оружием не является. (т. 1 л.д. 178-179).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на футболках ФИО1 и КСМ имеются повреждения. Повреждения спереди и сзади на футболке принадлежащей ФИО1 образованы путем разрыва материи при помощи физического воздействия на структуру материи. Сквозное повреждение с левой стороны на рукаве футболки синего цвета, является колото-резанным. Колото-резанное повреждение с левой стороны на рукаве футболки КСМ образовано предметом имеющим одно лезвие, острозаточенное, образовано в результате двусторонней заточки. Сквозное колото-резанное повреждение с левой стороны на рукаве футболки КСМ могло быть оставлено клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также клинками других ножей имеющих клинок аналогичный по форме и размерам. (т. 2 л.д. 8-12).

Показаниями потерпевшего КСМ данные им при проверке показаний на месте, согласно которым, он на месте происшествия воспроизвел действия ФИО1 по нанесению ему ударов ножом на статисте, подтвердив данные им ранее показания (т. 2 л.д. 18-22).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим КСМ, в ходе которой участвующие лица в полном объеме подтвердили данные ими ранее показания, не подтвердив показания друг друга (т. 2 л.д. 162-168) 

Протоколом очной ставки между свидетелем ШАС и потерпевшим КСМ, в ходе которой участвующие лица в полном объеме подтвердили данные ими ранее показания, не подтвердив показания друг друга (т. 3 л.д. 226-232). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты> в ходе осмотра обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа, передней двери, задней двери и заднем бампере, в виде царапины во всю длину со снятием верхнего слоя краски и углублением в металл (т. 1 л.д. 50-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего КСМ изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 148-152), осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано повреждение в виде царапины, не линейной формы, расположенное вдоль правой части кузова. в лучах ультрафиолета в салоне автомобиля следов биологического происхождения похожих на кровь не обнаружено, протокол (т. 2 л.д. 153-154)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у КСМ получены образцы крови (т. 1 л.д. 30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен приемный кабинет скорой помощи БУЗОО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра изъята одежда КСМ, а именно: футболка, джинсы, ремень, трусы, туфли (т. 1 л.д. 31-37)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у КСМ обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 234-236)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на двух марлевых тампонах (смывах) изъятых при осмотре места происшествия, футболке ФИО1 левом рукаве и на спинке (средняя и нижняя треть), джинсовых брюках, ремне, футболке, туфлях, трусах КСМ, обнаружена кровь мужчины, а именно КСМ На футболке ФИО1 на спинке, в области правого плечевого шва, установлена мужская групповая принадлежность крови, а именно ФИО1 (т. 2 л.д. 99-109)

Показаниями свидетеля ИТА данные ею при проверке показаний на месте, согласно которым, ИТА на месте происшествия воспроизвела действия ФИО1 по нанесению ударов ножом КСМ на манекене, подтвердив данные ею ранее показания (т. 3 л.д. 210-219).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ИТА, в ходе которой участвующие лица в полном объеме подтвердили данные ими ранее показания, не подтвердив показания друг друга (т. 3 л.д. 55-61) 

Протоколом очной ставки между свидетелем ШАС и свидетелем ИТА, в ходе которой участвующие лица в полном объеме подтвердили данные ими ранее показания, не подтвердив показания друг друга (т. 3 л.д. 62-69) 

Показаниями свидетеля ЛСВ данные им при проверке показаний на месте, согласно которым, он на месте происшествия воспроизвел действия ФИО1 по нанесению КСМ ударов ножом на манекене, подтвердив данные им ранее показания (т. 4 л.д. 1-11)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ЛСВ, в ходе которой участвующие лица в полном объеме подтвердили данные ими ранее показания, не подтвердив показания друг друга (т. 3 л.д. 242-248)

Протоколом очной ставки между свидетелем ШАС и свидетелем ЛСВ, в ходе которой участвующие лица в полном объеме подтвердили данные ими ранее показания, не подтвердив показания друг друга (т. 3 л.д. 233-240). 

Ответом на запрос БУЗОО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИТА за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась (т. 2 л.д. 172)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что данных о наличии телесных повреждений у ИТА в представленных медицинских документах нет (т. 2 л.д. 249)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что из представленной медицинской документации на имя ЛСВ записи об обращении ЛСВ в медицинское учреждение в 

<

данные изъяты> отсутствуют (т. 2 л.д. 47)

Ответом на запрос БУЗОО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛСВ за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращался (т. 2 л.д. 173).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что данных о наличии телесных повреждений у ЛСВ в представленных медицинских документах нет (т. 2 л.д. 237)

Показаниями подозреваемого ФИО1 данные им при проверке показаний на месте, согласно которым, ФИО1 на месте происшествия воспроизвел свои действия, действия КСМ, ЛСВ, показав, что допускает возможность нанесения ударов ножом КСМ в состоянии самообороны или аффекта (т. 3 л.д. 184-194)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 26)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого ФИО1 подозревается, по своему психическому состоянию он также не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого ФИО1 подозревается, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный характер поведения подэкспертного, отсутствие в тот период активной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. Учитывая, что ФИО1 имеет статус подозреваемого по настоящему уголовному делу, а сведений по поводу деяния, в совершении которого подозревается, не дает, его высказывания о его запямятовании носят шаблонный, изолированный характер, не укладываются в картину известных психопатологических симптомов, поведение подэкспертного расценено как защитно-установочное. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и обществ

<

данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 7-8) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> при этом изъяты: трусы, простынь, подушка с наволочкой, в ходе осмотра придомовой территории изъято ведро, доска. (т. 2 л.д. 202-214)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на наволочке, подушке, простыне, трусах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от подозреваемого ФИО1 так и потерпевшего КСМ (т. 3 л.д. 22-27).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на подушке, наволочке, простыне, обнаружена кровь ФИО1, на задней поверхности трусов ФИО1 обнаружена кровь КСМ, на передней поверхности трусов ФИО1 обнаружена кровь человека в виде смеси двух индивидуальных ДНК, что не исключает присутствие генетического материала от самого ФИО1 и КСМ (т. 3 л.д. 78-99)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: доска; ведро металлическое; пара тапочек; нож кухонный с оттиском на клинке «Scarlett»; футболка сиреневого цвета с коротким рукавом; джинсовые брюки светло синего цвета; футболка голубого цвета с короткими рукавами; мужские трусы светло серого цвета в черный рисунок с надписью на поясе «Pelican; мужские туфли (мокасины) из кожи серо-голубоватого цвета; три марлевых тампона с образцами крови ФИО1, ШАС, КСМ; два марлевых тампона – смывы вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия; трусы серого цвета в рисунок коричневого и серого цвета; простынь цветная; подушка с наволочкой; DVD-R диск.(т. 4 л.д. 81-83), постановлением указанные вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела.(т. 4 л.д. 87-88)

Показаниями свидетеля ШАС данные им при проверке показаний на месте, согласно которым, ШАС на месте происшествия воспроизвел действия КСМ, ЛСВ, ФИО1, подтвердив данные им ранее показания (т. 3 л.д. 195-209)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ШАС получены образцы крови (т. 1 л.д. 28).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ШАС видимых повреждений не обнаружено, квалификация будет дана после предоставления медицинских документов. Каких-либо видимых телесных повреждений при осмотре головы, туловища, конечностей не обнаружено (т. 1 л.д. 85).

Ответом на запрос БУЗОО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШАС за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращался (т. 2 л.д. 171).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ШАС видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 223).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку все они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что квалификация данная органами предварительного расследования действиям ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, является верной и полностью нашла свое объективное подтверждение, при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с уголовным законом квалификация действий по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Установлено, что подсудимый, на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах вышеуказанных в приговоре, используя нож, в качестве оружия совершил покушение на убийство КСМ, однако не довел свой умысел до конца по обстоятельствам от него не зависящим: активное сопротивление потерпевшего КСМ, вмешательство свидетеля ЛСВ, своевременное оказание медицинской помощи. 

Об умысле подсудимого на покушение на убийство свидетельствуют его предшествующие, длящиеся действия - он зашел домой, взял нож, вышел из дома, пошел за потерпевшим высказал в адрес КСМ желание его убить, в качестве орудия преступления он избрал нож, который в силу своих физических свойств, наличия колющей и режущей части, при приложении к нему усилия и нанесении ударов, способен причинить смерть, наносил ножом удары потерпевшему в область груди справа, с повреждением правого легкого, левую поясничную область проникающие в брюшинную полость, шею слева, в том числе левое плечо, правую подключичную область, осознавая, что там находятся важные органы жизнедеятельности человека и сосредоточены крупные кровеносные сосуды, что в совокупности свидетельствует именно об умышленных намерениях ФИО1 совершить убийство КСМ

Подсудимый сознавал общественно опасный характер своих действий, связанных с причинением смерти потерпевшему и желал наступления смерти КСМ, что подтверждается нанесением не менее 6 ударов потерпевшему в жизненно – важные органы и прекращение нападения только после пресечения его действий ЛСВ, высказыванием в адрес потерпевшего желания его убить. 

Что полностью находит свое отражение в показаниях потерпевшего КСМ, свидетеля ИТА, пояснивших, что ФИО1, при нанесении ударов высказывал желание убить КСМ, прекратил свои действия только после вмешательства ЛСВ, суд на находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ИТА, ЛСВ, поскольку в этой части они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ограды домовладения, вблизи крыльца дома зафиксировано наличие пятна бурого цвета, фрагмент которого изъят на марлевый тампон, в последующем экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № определено наличие на данном тампоне крови КСМ, что полностью подтверждает показания потерпевшего КСМ и ИТА о захождении ФИО1 в дом, откуда он вышел с ножом, и опровергает показания подсудимого о том, что возможно он взял нож на прожилине забора, т.к. от обнаружения пятна, а следовательно места нападения на КСМ, до забора значительное расстояние. 

К доводам подсудимого о том, что он нанес потерпевшему ранения с использованием ножа, находясь в состоянии аффекта или самообороны, в ответ на причинение ему телесных повреждений потерпевшим, суд относится критически и признает их не соответствующими действительности, опровергающимися показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № «В период времени относящийся к деянию, в совершении которого ФИО1 подозревается, по своему психическому состоянию он также не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта».

Иных данных, свидетельствующих о состоянии аффекта у подсудимого, суду не представлено. 

Суд находит надуманной и несостоятельной позицию подсудимого и стороны защиты о нахождении подсудимого ФИО1 в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства КСМ по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.); непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обязательным элементом рассмотрения вопроса о необходимой обороне или превышении ее пределов законодателем в соответствии со ст.37 УК РФ определено наличие общественно опасного посягательства. 

Так, не нашли своего объективного подтверждения показания подсудимого ФИО1 и ШАС о незаконности нахождения в доме ЛСВ, КСМ, ИТА и совершения там противоправных действий в отношении ФИО1, свидетели ЛСВ, ИТА, потерпевший КСМ дают последовательные не противоречивые, взаимодополняющие показания друг друга, о том, что в дом они не заходили, конфликт происходил в ограде дома, словесный. Телесные повреждения ФИО1 были причинены ЛСВ с целью предотвращения убийства КСМ

В этой части показания потерпевшего, свидетелей ИТА, ЛСВ полностью находят свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.– о том, что порядок в доме подсудимого не нарушен, а также показаниях свидетелей СОН, ПДН об отсутствии в доме следов борьбы, беспорядка. 

Причинение телесных повреждений ШАС не нашло своего объективного подтверждения, что отражено в заключении эксперта, данных БУЗОО «

<

данные изъяты>» об отсутствии информации по обращению ШАС за медицинской помощью.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, в части того, что он не помнит обстоятельств причинения телесных повреждений КСМ опровергаются заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, его высказывания о запамятовании носят шаблонный, изолированный характер, не укладываются в картину известных психопатологических симптомов, а также опровергаются показаниями свидетелей ИТА, ЛСВ, потерпевшего КСМ о последовательных, обдуманных действиях ФИО1, показаниями последнего о подробном указании обстоятельств причинения ему телесных повреждений ЛСВ и КСМ

Вместе с тем, суд находит недостоверными показания потерпевшего и свидетелей ЛСВ и ИТА об отсутствии факта причинения телесных повреждений подсудимому ФИО1

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

В то время, как ЛСВ показал, что он нанес несколько ударов в лицо подсудимому, с целью предотвращения нападения на КСМ, что опровергается приведенным заключением эксперта о большем количестве телесных повреждений и ударных воздействий на ФИО1, и подтверждает показания свидетеля ШАС о причинении телесных повреждений брату КСМ и ЛСВ, в частности о том, что брат стоял на четвереньках, когда его ЛСВ повел показать машину с царапиной, в заключении экспертизы отражено наличие у подсудимого кровоподтеков на коленных суставах. 

Однако, показания свидетеля ИТА, потерпевшего КСМ в части того, что ФИО1 заходил в дом, а после вышел с ножом, высказав желание убить КСМ, т.е. уже после того, как конфликт между ФИО1, ЛСВ, КСМ был исчерпан, ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил покушение на убийство КСМ в отсутствие реальной угрозы для него, более того, он мог закрыться дома и вызвать полицию. 

Из показаний потерпевшего, свидетеля ИТА следует что конфликт между КСМ и ФИО1 был исчерпан, КСМ и ИТВ пошли из ограды, чтобы показать машину подсудимому, который в это время зашел в дом, как они подумали одеться, и ИТА, обернувшись увидела, что ФИО1 направил нож на КСМ, что находит свое подтверждение о наличии колото – резаной раны у КСМ шеи, нанесенному согласно заключению эксперта № слева, высказав желание убить его.

Изложенное свидетельствует об отсутствии реального посягательства на жизнь ФИО1 со стороны потерпевшего, в момент покушения на убийство КСМ

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который использовался подсудимым в ремонтных целях машины и находился на прожилине забора, не был опознан потерпевшим КСМ и свидетелем ИТА, пояснившими, что причинение телесных повреждений КСМ было осуществлено иным ножом, имеющим более широкое и короткое лезвие, что согласуется с их показаниями в той части, что ФИО1 заходил домой, а затем произошло нападение на КСМ, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что в помещении кухни на столе лежали в беспорядке столовые приборы, в том числе и кухонные ножи, в то же время, согласно заключению экспертизы на ноже выявлено незначительное присутствие генетического материала КСС, однако исходя из характера ран, следов крови в ограде, обильного наличия крови на одежде потерпевшего КСМ, суд приходит к выводу, что при причинении телесных повреждений КСМ ножом, изъятым с места происшествия, на нем должны были остаться существенные следы крови, а следовательно генетического материала КСМ, что в данном случае отсутствует.

Согласно фототаблицы приложенной к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, обнаруженном при осмотре в ограде не имеется обильных следов крови. 

При этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности оставления повреждений на футболке КСМ клинками других ножей имеющих аналогичные размеры и формы, а не исключительно ножом, изъятым с места происшествия. 

Локализация и количество ударов – не менее шести, нанесенных КСМ в отсутствие реальной угрозы со стороны последнего ФИО1, указывает на целенаправленное нанесение телесных повреждений в жизненно важные органы, и свидетельствует о реализации подсудимого ФИО1 умысла на убийство КСМ

Наличие на постельном белье, трусах подсудимого как его крови, так и крови потерпевшего не подтверждает версию ФИО1 о нападении на него КСМ и ЛСВ в кровати, поскольку, свидетель ЛСВ не отрицал причинение телесных повреждений ФИО1, согласно экспертизе у него имелись телесные повреждения, а свидетель НИА показал, что он приехал сразу после конфликта между КСМ и ФИО1, домой к последнему и в его присутствии ФИО1 садился на кровать. Наличие крови КСМ подтверждает возможность образования следов крови на постельных принадлежностях, после покушения на убийство КСМ. Свидетели СОН, Пальчиковский показали, что порядок в доме нарушен не был, на ФИО1 крови не было, отметили наличие царапин на лице подсудимого. 

Таким образом, показания подсудимого о возможном нахождении в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства потерпевшего, свидетеля ЛСВ, избивавших его, при указанных подсудимым обстоятельствах, суд признает несостоятельными, так как на момент указанного поведения потерпевшего КСМ, с учетом данных судебно-медицинской экспертизы, вреда подсудимому ФИО1, опасного для его жизни или здоровья, а как таковое нападение с указанной целью потерпевшим или угроза такого отсутствовали.

В связи с чем, исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что никакого общественно опасного посягательства на подсудимого со стороны КСМ в момент совершения подсудимым ФИО1 покушения на убийство потерпевшего не существовало, а подсудимый объективно не находился к указанному моменту в состоянии необходимой обороны и тем более не превышал ее пределов.

Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникает сомнений в его вменяемости, что подтверждается заключением экспертизы №

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства ранее судим за преступления против жизни и здоровья человека, характеризуется по месту жительства и работы положительно, со стороны УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает. 

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст.66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом мнения потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ввиду отсутствия к тому оснований.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно снижающих степень опасности содеянного им преступления, для применения ст. 64 УК РФ и оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. Каких либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого в местах лишения свободы связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено.

Для обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 по делу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: доску, ведро металлическое, пару тапочек, нож кухонный с оттиском на клинке «Scarlett», футболка сиреневого цвета с коротким рукавом, джинсовые брюки светло-синего цвета, футболку голубого цвета с короткими рукавами, мужские трусы светло-серого цвета в черный рисунок с надписью на поясе «Pelican, мужские туфли (мокасины) из кожи серо-голубоватого цвета, трусы серого цвета в рисунок коричневого и серого цвета, простынь цветная, подушка с наволочкой; три марлевых тампона с образцами крови ФИО1, ШАС, КСМ, два марлевых тампона – смывы вещества бурого цвета, фрагмент ваты, ватную палочку – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Н. Прыгунова