Уголовное дело № 1-41/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К.,с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Полтавского района Омской области Харинова Б.О., 

подсудимого ФИО1,защитника Винокурова В.Н., 

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. Воронцовка Полтавского района Омской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 до 02 часов, в с. Воронцовка Полтавского района Омской области, умышленно, с целью наживы, имея умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, пришел к дому Д., по 

<

адрес>. Осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, убедившись в отсутствие посторонних лиц, он через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил бывшее в употреблении имущество в виде: двухкамерного холодильника марки «POZIS», модели «Мир-101-5», 2004 г.в., серийный №, остаточной стоимостью 6750 рублей; цветного телевизора «DAEWOO», модели 2002 М, 1997 г.в., серийный номер №, остаточной стоимостью 1400 рублей; стиральную машину марки «Океан», модели WS 35-3130, 2013 г.в., остаточной стоимостью 4200 рублей. Указанное имущество ФИО1 переместил на территорию своего домовладения, расположенного по 

<

адрес> указанного населенного пункта, чем причинил Д. имущественный ущерб на сумму 12350 рублей. 

По ходатайству подсудимого ФИО1, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что он поддерживает ходатайство, которое заявлял при ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину признает, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу. 

Защитник Винокуров В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство последний заявил после консультации с защитником. Подтвердил, что перед началом судебного заседания консультировал подсудимого о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он ему понятен, ходатайство подсудимый заявил добровольно.

Государственный обвинитель также заявил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО1 в быту характеризуются посредственно, вину признал полностью, своими признательными показаниями способствовал расследованию преступления, подал явку с повинной, что принимается судом в качестве смягчающих вину обстоятельств. Преступление, совершенное ФИО1 относятся к категории тяжких. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ ФИО1 не может быть назначено более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ч.1 ст.62 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и определить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде холодильника, стиральной машинки, телевизора – оставить в распоряжении собственника. 

Издержки в счет оплаты труда адвоката Винокурова В.Н. отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Абилов