Дело № 2-4351/2024 г.

УИД 35RS0006-01-2024-001237-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 декабря 2024 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» обратилось в Великоустюговский районный суд Вологодской области с иском к наследникам Ж о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг.

Судом в качестве ответчика привлечен наследник Ж - ФИО2.

Опредлением Великоустюговского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) дело по иску ООО «АкваЛайн» к наследникам Ж — ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: 

<

адрес> размере 579 (Пятьсот семьдесят девять) руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 279 руб. 89 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: 

<

адрес> размере 1480 (Одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 466 руб. 23 коп., а также затраты по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец оказывает Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО). В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» все собственники ТКО обязаны заключить договор исключительно с региональным оператором, в зоне действия которого такие отходы образуются. Данная норма установлена и в пункте 5 статьи 30 ЖК РФ. Ответчик на настоящий момент является лицом, которое несвоевременно и не в полном объёме осуществляет оплату, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: 

<

адрес> в размере 2060 ( Две тысячи шестьдесят) руб. 11 коп..

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 57) о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 4). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было по указанному адресу доставлено, но не было вручено адресату и вручено обратно отправителю ( л.д.56 ШПИ 80402002534297). 

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств и объяснений истца суд установил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «АкваЛайн» оказывает Ж и ее наследникам услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО). В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» все собственники ТКО обязаны заключить договор исключительно с региональным оператором, в зоне действия которого такие отходы образуются. Данная норма установлена и в пункте 5 статьи 30 ЖК РФ.

Руководствуясь пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 года, Истец разместил в газете «Красный север» (№ 144 (28000) от 22.12.2018 года) предложение о заключении договора и сам договор на оказание услуг по обращению с ТКО в Восточной зоне Вологодской области. Дополнительно проект договора размещен на официальном сайте ООО «АкваЛайн» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе.

Согласно п. 1 и 5. ст. 24.7 закона «Об отходах производства и потребления» договор является публичным и должен соответствовать типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.11.16 № 1156. Публичность договора означает, что его существенные условия и порядок заключения одинаковы для всех получателей коммунальной услуги.

Поскольку услуга оказывается одновременно всем, истец не может заключить договора со всеми одновременно, поэтому п. 4 ст. 24.7 закона обязывает ответчиков, а не истца заключить договор.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор может быть заключен между потребителем и исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении потребителя пользоваться оказываемыми услугами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Реестры мест (площадок) накопления ТКО ведет администрация.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 31.08.2018 №1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональным оператором запрещена. За совершение данных действий виновное лицо может быть привлечено к установленной законодательством ответственности. Согласно законодательству, единственный законный способ обращения с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ является передача ТКО региональному оператору.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено правило обязательности исполнения договора и запрет на односторонний отказ от его исполнения.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик на настоящий момент является лицом, которое несвоевременно и не в полном объёме осуществляет оплату, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: 

<

адрес> в размере 2060 ( Две тысячи шестьдесят) руб. 11 коп..

Представленный истцом расчет надлежаще не оспорен стороной ответчика, а судом при таких обстоятельствах он принимается в качестве достоверного.

Из копии наследственного дела № (л.д. 24-38), открытого нотариусом ФИО3 судом установлено, что Ж умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно заявления (л.д 25) наследником, принявшим наследство умершей Ж в силу закона является ответчик ФИО2 – сын наследодателя.

Нотариусом наследнику первой очереди ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу 

<

адрес> земельный участок по адресу 

<

адрес> (л.д. 30-31). Кадастровая стоимость имущества более 200 000 рублей.

Пунктом 58 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию», дается понятие долгов наследодателя, где под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 данного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из совокупности изложенного следует, что ответчик ФИО2 принял вышеуказанное наследство.

Согласно пп. 58,59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и, осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. 

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ж заключая договор с истцом, приняла на себя обяза-тельство по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, поскольку Ж умерла, обязанность по оплате указанных услуг в силу указанных выше норм права перешла к её наследнику, принявшему наследство, то есть ответчику ФИО2. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду допустимых, относимых доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств. 

Поскольку стоимость перешедшего в порядке наследования имущества превышает размер перешедшего долга наследодателя по вышеуказанному обязательству, а доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд общей юрисдикции государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.2, 3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), как наследника принявшего наследство после смерти должника Ж, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу : 

<

адрес>, в размере 579,12 рублей (пятьсот семьдесят девять рублей двенадцать копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 1480,97 рублей (одна тысяча четыреста восемьдесят рублей девяносто семь копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279,89 рублей (двести семьдесят девять рублей восемьдесят девять копеек), а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 466,23 рублей (четыреста шестьдесят шесть рублей двадцать три копейки), а всего в удовлетворении исковых требований взыскать 2 806,21 рублей (две тысячи восемьсот шесть рублей двадцать одну копейку).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (ИНН №) в возмещении понесенных судебных расходов в размере 400 (четыреста) рублей по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24.12.2024 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу