12-5/2020

УИД 36RS001-01-2019-003223-98

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2020 года 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 1881003618000028651 по делу об административном правонарушении от 03.11.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего лейтенанта полиции от 03.11.2019 г. № 1881003618000028651 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой (с учетом неоднократных дополнений), в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе приводит доводы о несогласии с принятым постановлением.

Согласно представленным доказательствам, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В своих письменных дополнениях № 4 к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направленных в суд в электронном виде, выразил несогласие с экспертным заключением, проведенным по его ходатайству в рамках рассмотрения жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Водитель ФИО2, являющийся потерпевшим, в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы, полагая, что оснований для ее проведения не имеется. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов по жалобе ФИО1 видно, что постановлением по делу об административном правонарушении старшего лейтенанта полиции от 03.11.2019 г. № 1881003618000028651 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей при следующих обстоятельствах: 03.11.2019 года в 20 часов 30 минут на Ленинском проспекте, 154 г. Воронежа ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком 

<

***> нарушил п.п.8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть при повороте направо, не занял крайнее правое положение и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 210740, с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате чего автомобили получили повреждения. 

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По ходатайству ФИО1 определением от 26.12.2019 г. назначено проведение судебной экспертизы для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (механизма ДТП), проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 3/7-4 от 06.02.2020 года, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада Гранта (который перед ДТП…двигаясь в среднем ряду, на участке дороги где организовано круговое движение совершил маневр перестроения в правый ряд, для дальнейшего совершения правого поворота «съезд» в сторону больницы Электроника), в соответствии с требованиями п.п. 8.4, 8,5 ПДД РФ должен был совершать маневр правого поворота, заблаговременно заняв крайнее правое положение на проезжей части (из правого ряда). А при перестроении из среднего ряда в правый ряд, прежде чем приступать к такому маневру, должен был уступить дорогу а/м «ВАЗ 21074», движущемуся в правом ряду в прямом направлении. При условии выполнения водителем а/м «Лада Гранта», всей совокупности требований п.п. 8.4; 8.5 ПДД РФ (т.е. отказ от совершения маневра перестроения из среднего ряда в правый ряд, до момента пока не уступит дорогу, а/м ВАЗ-210740 движущемуся в этом правом ряду в прямом направлении, и имеющего преимущественной право движение; и тем более отказ от выполнения маневра правого поворота из среднего ряда) столкновение транспортных средств исключалось (ДТП исключалось). Поэтому в действиях водителя а/м «Лада Гранта» усматривается несоответствие требованиям п.п.8.4; 8.5 ПДД РФ в их совокупности, и причинная связь этого несоответствия с фактом. При обнаружении выезда а/м «Лада Гранта» (совершающего маневр перестроения из среднего ряда в правый, перед совершением правого поворота) на его полосу движения (в его ряд), водитель а/м «ВАЗ-210740» движущийся в этом правом ряду в прямом направлении, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (части 2) ПДД РФ, согласно которому:.. . (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Для решения вопроса о соответствии действий водителя а/м «ВАЗ-210740» требованиям того пункта указанных Правил и о причинной связи несоответствия требованиям п. 10.1 части 2 если оно будет установлено), необходимы следующие, установленные следствием (судом), (дополнительные исходные данные: какое расстояние и с какой скоростью преодолел а/м «Лада ранта» с момента возникновения опасности для движения у водителя а/м «ВАЗ 210740» до момента столкновения (или время движения а/м «Лада Гранта» между этими моментами), а так же величину скорости а/м «ВАЗ-210740» перед ДТП. С технической же точки зрения, причиной любого ДТП, является пересечение траектории движения ТС участников ДТП, в одном и том же месте в одно и то же время. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП, является пересечение траектории движения а/м «Лада Гранта» (перед совершением правого поворота, приступившего к выполнению маневра перестроения из среднего ряда в правый, не уступив дорогу ТС движущимся в этом правом ряду), с траекторией движения а/м ВАЗ-21154» (движущегося попутно в правом ряду прямо, и имеющему преимущественное право движения в выбранном направлении), в момент времени и месте, установленных следствием (судом).

Экспертом полно и подробно исследованы административные материалы, имеющиеся в материалах дела, обжалуемое постановление, объяснения участников ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия и прочие доказательства, которые были изучены экспертом при составлении своего заключения. 

Таким образом, экспертным способом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком 

<

***> действительно нарушил п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не занял крайнее правое положение при повороте направо, что привело к столкновению с транспортным средством ВАЗ 210740, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Мотивы, по которым эксперт приходит к своим выводам подробно и полно описаны в приведенном заключении, не доверять которому оснований не имеется.

Исследовав экспертное заключение, судья находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения.

Доводы о несогласии с выводами эксперта, фактически повторяют доводы жалобы ФИО1 и не свидетельствуют о какой-либо подложности данного доказательства или неправильности экспертного заключения. 

Заявленное ФИО1 ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы рассмотрено с принятием определения от 26.02.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Анализируя имеющиеся в материалах по жалобе доказательства, прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1 в части того, что он двигался прямо, без изменения направления движения, тогда как водитель ФИО2, двигался позади на расстоянии около 20 метров в правой полосе, с включенным сигналом правого поворота в сторону больницы «Электроника». Указанные доводы являются субъективными и опровергаются всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, с которой ФИО1 также не согласен, пояснениями другого водителя ФИО2, схемой расположения дорожных знаков, а также заключением эксперта. 

Указанные доказательства опровергают доводы жалобы о прямолинейном движении данного автомобиля под управлением ФИО1, а напротив, свидетельствуют о желании водителя совершить поворот, тогда как прямолинейное движение автомобиля под управлением другого водителя ФИО2 на данном участке дороги подтверждается указанными доказательствами. 

Приложенный к жалобе фотоматериал изложенных выводов не опровергает, ввиду невозможности воспроизведения событий дорожно-транспортного происшествия, учитывая плохое качество материала и отсутствие фиксации общей дорожной обстановки. Фотоматериал представляет собой фиксацию фрагментов местности и дорожной обстановки в ночное время, выполненный на принтере черно-белого цвета и не позволяет составить объективную картину события ДТП. 

Доводы о том, что водитель ФИО2 не предпринял мер к снижению скорости, учитывая обстоятельства вменяемого административного правонарушения, на доказательствах не основаны и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку судьей рассматривается жалоба ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение конкретного административного правонарушения при нарушении им правил дорожного движения.

Совершение каких-либо опасных маневров водителем ФИО2 имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Постановка таких вопросов перед экспертом ФИО1 предложена не была. 

Доводы жалобы о различных повреждениях и их взаимосвязи с действиями водителей являются субъективным восприятием возможных вариантов столкновений двух транспортных средств, относятся к специальным познаниям в области трасологии и их оценка нашла отражение в экспертном заключении.

Утверждение о недопустимости имеющихся доказательств в виде схемы места совершения административного правонарушения, а также о подложности заключения судебной экспертизы ничем не подтверждены. 

Каких-либо доказательств в подтверждение данных утверждений, помимо субъективных умозаключений, ФИО1 не представлено. Видео записи с видео регистратора не имеется, доказательств, полученных с помощью аварийного комиссара (альтернативной схемы ДТП, объяснений очевидцев), либо каких-то иных письменных доказательств, показаний свидетелей, приведено не было и суду не представлено, что не позволяет перепроверить доводы жалобы в указанной части на основе анализа таких доказательств. 

Все прочие доводы жалобы, направленные на субъективное толкование правил дорожного движения, применительно к субъективному восприятию дорожной обстановки непосредственно до ДТП и в момент дорожно-транспортного происшествия, выводов, изложенных в настоящем решении не опровергают, на каких-либо доказательствах не основаны, потому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным. 

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в ходе рассмотрения его жалобы установлено не было.

Событие административного правонарушения изложено в обжалуемом постановлении подробно, административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой части и статьи КоАП РФ. 

Иные доказательства находящиеся в материалах дела согласуются с результатами экспертизы.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 1881003618000028651 от 03.11.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья Кривотулов И.С.