П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Бодайбо 14 июня 2019 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Половцевой А.К.,при секретаре Мироновой Л.Б., 

с участием сторон: 

государственного обвинителя Бураевой О.В.,потерпевшей ФИО1,подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Поспелова Д.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ***, судимого: 1) приговором Куединского районного суда *** от *** по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно постановлением Кунгурского городского суда *** от *** на 4 месяца 18 дней; 2) приговором мирового судьи судебного участка *** ФИО3 от *** по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Куединского районного суда от ***, а всего 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** условно-досрочно на 3 месяца 7 дней на основании постановления Кунгурского городского суда *** от ***; 3) приговором мирового судьи судебного участка *** ФИО3 от *** по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** ФИО3 от ***, а всего к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён *** условно-досрочно на три месяца 20 дней на основании постановления Губахинского городского суда *** от ***; 4)приговором Куединского районного суда *** от *** по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** ФИО3 от *** и к отбытию определено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чусовского городского суда *** от *** ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней. Фактически освобождён из ИК-*** ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Б. при следующих обстоятельствах: 

*** в период с 14 до 19 часов ФИО2 совместно с Б. распивали спиртные напитки в *** в ***. 

В ходе распития спиртногоФИО2 потребовал от Б. уйти из квартиры, а последний отказался сделать это и стал выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. 

В результате этой ссоры и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к Б., ФИО2 решил его убить. 

Осуществляя задуманное,ФИО2, нанёс Б. множественные удары руками, сжатыми в кулаки в область лица и груди, после чего, находясь позади Б., обхватив правой рукой его шею в замок и помогая при этом левой рукой, стал со значительной силой сдавливать его шею, чем перекрыл доступ кислорода в органы дыхания потерпевшего.

Сдавливание шеи Б. подсудимый ФИО2 продолжал до тех пор, пока потерпевший не ослаб, после чего отбросил егона пол. 

Своими действиями ФИО2 причинил Б. смерть, последовавшей от механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи тупым твердым предметом (или предметами) при удавлении, что подтверждается наличием полного поперечного сгибательного перелома сочленения правого большого рожка подъязычной кости с её телом, полного поперечного сгибательного перелома левого большого рожка подъязычной кости, полного разгибательного перелома в области соединения пластин щитовидногохряща, неполных симметричных разгибательных переломов левой и правой пластин щитовидного хряща, полного поперечного разгибательного перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща, полного сгибательного перелома левого нижнего рожка щитовидного хряща, переломов правого верхнего рожка щитовидного хряща, неполного разгибательного перелома пластинки перстневидного хряща, полных симметричных сгибательных переломов по боковым поверхностям перстневидного хряща, разгибательного перелома в условно центральной части дуги перстневидного хряща, обширных кровоизлиянийпод слизистую оболочку гортани, а также ротоглотки, гортаноглотки с захватом верхней трети пищевода, кровоизлияний в окружности переломов подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи по срединной линии тела на уровне пластин щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в подподъязычной по срединной линии тела, а также справа и слева от неё, трех ссадин передней поверхности шеи справа, двух ссадин переднейповерхности шеи слева, двух ссадин передне-боковой поверхности шеи слева в совокупности с такими признаками, указывающими на механизм наступления смерти, как наличие точечных темно-красных кровоизлияний под конъюнктивы, под легочную плевру и под эпикард (пятна Тардье), переполнения кровью правых отделов сердца, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния и темного цвета крови, обильных разлитых багрово-фиолетово-синюшных трупных пятен. 

Кроме того, ФИО2 причинил Б. закрытую тупую травма груди: полный косо-поперечный разгибательный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полные поперечные переломы сгибательные переломы 2-5 левых ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями с единым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полный поперечный разгибательный перелом 3-го левого ребра между левой лопаточной и левой околопозвоночной линиями с кровоизлиянием в окружающие его мягкие ткани, которая обычно влечет у живых лиц длительное, на срок свыше трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Помимо этого, ФИО2 причинил Б. ушиблено–рваную рану области верхнего века правого глаза, расположенную на фоне участка осаднения кожного покрова, которая при не осложненном течении естественного процесса её биологического заживления обычно влечет у живых лиц кратковременное, на срок не более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Также ФИО2 причинил Б. ссадину лобной области головы слева, ссадину правой щечной области на границе с правой скуловой областью, ссадину области верхней губы справа, поверхностную ушибленно-рваную рану области верхней губы справа с кровоизлиянием под её слизистую оболочку в проекции этой раны, осадненный кровоподтек области нижней губы справа с кровоизлиянием под её слизистую оболочку в проекции этогокровоподтека, ссадину правой щечной области на границе с подбородочной областью и с нижнечелюстной областью, ссадину подбородочной области слева, ссадину подбородочной области по срединной линии тела, ссадину нижнечелюстной области справа, две ссадины нижнечелюстной области слева, две ссадины правой сосцевидной области на границе с правой боковой поверхностью шеи, кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек левой глазничной области, осадненный кровоподтек области носа с обеихсторон, относящиеся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе они, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, у живых лиц обычно не влекут расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в убийстве Б. признал частично и по существу показал, что *** он во второй половине дня пришел в магазин «Надежда» для приобретения спиртных напитков, однако у него не хватило 20 рублей. Находясь на улице, около этого магазина, он увидел ранее не знакомого ему Б., к которому обратился с просьбой занять ему 20 рублей. Б. согласился и зашел в магазин, а он стал его ожидать на улице. Через некоторое время он тоже зашел в магазин, где увидел, что Б. приобрел две бутылки водки объемом 0,5 литра и 0,25 литра. По выходу из магазина он и Б. по предложению последнего пошли в *** в ***, где он проживал вместе с П. Находясь в этой квартире он и Б. распивали спиртные напитки и разговаривали о работе, конфликтов между ними не было. После 16 часов он стал предлагать Б. уйти из квартиры, поскольку должна была вернуться после работы П. Однако Б. отказывался уходить, но затем, проявляя недовольство по поводу того, что необходимо покинуть квартиру, пошел в коридор одеваться. Он решил помочь Б. быстрее уйти, поэтому потянулся за курткой Б., находящейся на вешалке. Однако Б. одернул его руку от куртки, из-за чего он ударился о стенку головой, а также Б. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. По этой причине между ним и Б. возникла драка, в ходе которой он нанес несколько ударов левым кулаком по голове и лицу Б., а правым кулаком нанес Б. несколько ударов в грудь с левой стороны. После этого, он вновь потребовал от Б. уйти из квартиры и сам пошел на кухню. В этот же момент он увидел, как Б. схватил его рукой за плечо. Тогда он одернул руку Б. и последний стал падать. В этот момент он подставил свою руку, чтобы удержать Б. и не дать ему возможности упасть. В результате этого, шея Б. оказалась у него на правой руке и он стал удерживать Б., чтобы последний не смог более наносить ему удары, тем самым пытался успокоить Б. Затем он, полагая, что Б. успокоился, отпустил его. Однако Б. не подавал признаков жизни. Убивать Б. он не хотел. Полагает, что смерть Б. наступила из-за его неосторожных действий, так как он не рассчитал силу, с которой удерживал Б. В содеянном он раскаивается. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств. 

Так, из явки с повинной следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

При этом ФИО2 указал, что *** он распивал спиртные напитки совместно с Б. в *** в ***, где в период времени с 14 часов до 18 часов между ними произошел конфликт в ходе которого они стали друг другу причинять телесные повреждения. После чего он задушил Б. своими руками (том *** л.д. 49-50). 

Обстоятельства убийства Б.,ФИО2 изложил и в своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. В частности, ФИО2 показал, что *** около 14 часов он и Б. распивали спиртные напитки по адресу: ***. Через некоторое время между ним и Б. возник конфликт по причине того, что он просил Б. уйти из квартиры, а последний не хотел этого делать и стал оскорблять его нецензурной бранью. В ходе этого конфликта, он обеими руками нанёс Б. не менее пяти ударов по лицу, отчего у последнего пошла кровь, а затем нанес около 5-6 ударов правой рукой Б. в область груди слева, по ребрам. В ответ Б. нанёс ему около 3-4 ударов по плечам и наносил удары по различным частям тела. В ходе драки они перешли в коридорведущий на кухню, где он зашел за спину Б., обхватил последнего за шею правой рукой и стал давить её с силой, то есть душить Б., который сопротивлялся и выражался в его адрес нецензурной бранью, пытался своими руками убрать его руку, однако у последнего это сделать не получалось. После этого, он сжал шею Б. сильнее, чтобы последний прекратил его оскорблять. Примерно через две минуты Б. перестал сопротивляться и ФИО2 его отпустил, а Б. упал на пол. Сначала он думал, что Б. потерял сознание и какое–то время стоял возле него, ожидая, что Б. очнется, однако этого не произошло и тогда он понял, что задушил Б. Затем в квартиру зашли сотрудники полиции и его увезли в отдел полиции (том *** л.д. 62-67).

При проверке показаний на месте происшествия – *** в *** ФИО2 показал, как *** он нанёс множественные удары руками, сжатыми в кулаки, в лицо и другие части тела Б., а затем задушил его. 

Свои действия ФИО2 продемонстрировал при помощи манекена человека (том *** л.д. 77-87). 

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 при допросе его в качестве обвиняемого от *** и от ***, он пояснил, что *** он в дневное время совместно с Б. распивали спиртные напитки у него дома – в *** в ***. В период с 17 до 18 часов он попросил Б. уйти, поскольку домой должна была вернуться его сожительница, однако Б. отказался уходить, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку. Находясь в коридоре квартиры у входной двери, он нанес Б. около 5-6 ударов по лицу обеими руками сжатыми в кулак, и около 3-4 ударов правой рукой сжатой в кулак в область ребер слева. Также бил Б. по различным частям тела. В свою очередь Б. также нанес ему несколько ударов по телу, после чего они оказались в коридоре, ведущим в кухню, где Б. высказывал в его адрес оскорбления, используя нецензурную брань. Затем он, резко развернулся и развернул Б. таким образом, что оказался позади него. Находясь за спиной Б., правой рукой взял его за шею, придавив её спереди предплечьем правой руки и надавил. Б. сопротивлялся, пытался убрать его руку и продолжал высказывать в его адрес нецензурную брань. Однако он не отпуская Б. своей правой рукой, взял её второй рукой в области кисти и надавил еще сильнее. Продержав Б. около 2 минут, он перестал сопротивляться и ругаться. После этого он отпустил Б. и последний сполз вниз. Через некоторое время он понял, что задушил Б. (том *** л.д. 133-136, том *** л.д. 204-207).

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО2, наряду с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что Б. с 1997 года являлся её супругом, с которым она проживала в ***. По характеру Б. был спокойным, неконфликтным, уравновешенным человеком, работал он в МУП «Жилкомсервис» электромонтером. Увлекался Б. рыбалкой, фотосъемкой, любил ездить в лес. В выходные дни Б. мог употребить алкоголь. *** в 07 часов 15 минут она ушла на работу и Б., оставался дома. Вернулась домой она в этот же день, около 17 часов, однако Б. дома не было, а его телефон оставался дома, поэтому она не могла до него дозвониться. Затем в период времени с 21 часа и до 22 часов к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что Б. обнаружен мертвым в одном из домов ***. Ранее с ФИО2 она знакома не была и его фамилию от Б. не слышала.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она совместно с ФИО2 около двух лет проживали в ***, у неё в ***. *** она находилась в *** и в период времени с 13 до 14 часов общаясь с ФИО2, который был в *** сообщила ему, что приедет домой вечером. Около 18 часов 15 минут *** она приехала в ***, зашла в магазин, а затем пошла домой. Подойдя к дому, она заглянула в окно в котором увидела стоящего на кухне у холодильника ФИО2, а рядом с ним лежащего человека. Зайдя в квартиру, на кухне она обнаружила лежащего мужчину. Она постаралась нащупать пульс у мужчины на шее, но он отсутствовал, на ощупь мужчина был еще теплый, но признаков жизни он не подавал. ФИО2 в это время стоял рядом, был сильно пьян и говорил бессвязно. На руках у ФИО2 она увидела следы крови и поняла, что мужчину убил ФИО2 На её вопросыФИО2: «Что же ты сделал? Ты зачем убил его?», последний ничего не ответил. После этого, она вышла из квартиры, позвонила участковому уполномоченному М. и сообщила о наличии в её квартире мёртвого мужчины, попросила его вызвать скорую медицинскую помощь. Затем она, находясь в подъезде дома, стала ждать прибытия сотрудников полиции. При этом в её квартиру никто не заходил, а ФИО2 продолжал оставаться в этой же квартире. 

Дополнительно свидетель П. в судебном заседании пояснила, что познакомилась она с ФИО2 посредством использования сети Интернет на сайте знакомств, в период отбывания им наказания. После освобождения ФИО2 приехал к ней в ***, где они стали совместно проживать. По характеру ФИО2 был спокойным, немногословным и хорошо к ней относился. Несмотря на то, что официально ФИО2 нигде не работал, он был трудолюбивый и зарабатывал, выполняя людям разовую работу. В период её отсутствия в *** и пребывания в *** в связи с характером работы, ФИО2 оставаясь дома на протяжении нескольких дней мог употреблять спиртные напитки. 

Свидетель М. – участковый уполномоченный МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснил, что *** после 18 часов ему на сотовый телефон позвонила П., которая попросила вызвать машину скорой медицинской помощи и сообщила, что по прибытии ею в квартиру, она обнаружила труп неизвестного мужчины и рядом стоящего с ним ФИО2 После этогозвонка, он сделал сообщение в МО МВД России «Бодайбинский» и совместно с оперуполномоченным Т. прибыли в *** в ***, где в коридоре напротив входной двери у стиральной машины он увидел ФИО2, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. На все вопросы ФИО2 ничего внятного сказать не мог, и им удалось лишь разобрать фразу, сказанную ФИО2: «Посадите меня». На кухне, на полу, они обнаружили лежащего Б., который не подавал признаков жизни. Прибывший фельдшер скорой медицинской помощи, констатировал смерть Б. После этого ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Бодайбинский», а он стал проводить поквартирный опрос в ходе которого со слов продавца магазина «Надежда» узнал, что в магазин приходил ФИО2, которому не хватило на водку 20 рублей и денег ему добавил Б. После этого, она увидела, как ФИО2 и Б. вместе вышли из магазина и направились в сторону дома, в котором проживает ФИО2 

Свидетель О. – продавец магазина «Надежда» в судебном заседании пояснила, что *** она находилась на рабочем месте. В этот день около 16 часов 30 минут в магазин пришел Б., который купил водку, объемом 0,5 литра. В это же время в магазин пришел М.А.МБ., который также хотел приобрести бутылку водки, но ему не хватило 20 рублей. Находящийся рядом Б. сказал, что знает ФИО2, и что последний отдаст ей деньги. После этого, она передала ФИО2 водку объемом 0,25 литра. Затем ФИО2 и Б. совместно вышли из магазина. 

Свидетель К. – сестра Б. в судебном заседании пояснила, что Б. был старшим ребёнком в семье. По характеру он был добрым, спокойным и не конфликтным, увлекался рыбалкой и фотосъемкой. Проживал Б. совместно с супругой Б. В браке у них родилась дочь, которая в последнее время проживала в ***. Кроме того, Б. работал, а дома занимался хозяйственными делами. Последний раз она виделась с Б. в декабре 2018 года, когда он вместе с супругой приезжали в *** и покупали мебель. В конце января 2019 года ей позвонила Б. и сообщила, что Б. убили. С ФИО2 она не знакома и ранее его фамилию не слышала. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в убийстве Б. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от *** согласно которому при осмотре ***ёжная в *** в коридоре на навесной вешалке обнаружена куртка черного цвета с капюшоном, в левом нагрудном кармане которой находится паспорт гражданина РФ – Б. *** года рождения, три чека из магазина на имя Б., а в правом кармане- стеклянная бутылка, объемом 0,25 литра М. «Питкая водка». В зале у дивана находится стеклянная бутылка из под водки на которой обнаружен след руки размером 27*16 мм. При входе в кухню обнаружен труп Б., который лежит на спине, правая рука согнута в плечевом суставе, кисть руки расположена ладонью вниз, левая рука согнута в плечевом и локтевом суставах, кисть руки расположена ладонью вниз на животе, ноги согнуты в коленных суставах. На трупе одето: кофта серого цвета вязанная с рисунком на рукавах, имеющей пятна вещества бурого цвета в виде обильного пропитывания, под которой имеется полосатая рубашка темно-синего цвета, под которой одета футболка серого и белого цветов, которая также имеет пятна вещества бурого цвета различной формы и величины; джинсы синего цвета, ремень черного цвета, под джинсами одеты трико темно-синего цвета с лампасами белого цвета; носки черного цвета; трусы темного цвета. При осмотре шеи на передней её части и справа обнаружены повреждения в виде ссадин и царапин различной формы и величины. На лице, а именно на скуловой области справа и слева обнаружены телесные повреждения в виде гематом, на правом верхнем веке имеются повреждения в виде рассечения. Лицо, преимущественно в носогубной области, а также на височной части справа и затылочной области опачкано веществом бурого цвета. В ходе осмотра табурета, расположенного под столом установлено, что один из углов крышки имеет пятна вещества бурого цвета в виде размывов и подтеков (том *** л.д. 5-16);

протоколом осмотра трупа от ***, из которого следует, что при осмотре трупа Б. в ОГБУЗ Бодайбинского СМО, расположенного по *** в *** производилось дактилоскопирование ногтевых фаланг, а также ладоней рук (том *** л.д. 109-112);

протоколом выемки указывающим на изъятие срезов ногтевых пластин с пальцев кистей левой и правой рук, образцов крови от трупа Б. (том *** л.д. 116- 119);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, указывающим на получение у подсудимого ФИО2 срезов ногтевых пластин правой и левой рук (том *** л.д. 70-71);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, указывающим на получение у подсудимого ФИО2 папиллярных узоров пальцев рук и оттисков ладоней, буккального эпителия (том *** л.д. 73-74-71); 

копией свидетельства о государственной регистрации права 38 АЕ 18956 от ***, согласно которой собственником *** в *** является П. (том *** л.д. 99); 

копией договора купли-продажи от *** из которого следует, что П. приобрела у К. квартиру, расположенную по адресу: *** (том *** л.д. 100-101);

бумажным носителем алкотектора из которого следует, что *** у ФИО2 установлено наличие алкоголя в концентрации 0,110 мг/л выдыхаемого воздуха (том *** л.д. 214). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** смерть Б., последовала от механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи тупым твердым предметом (или предметами) при удавлении, что подтверждается установлением при экспертизе трупа наличияполного поперечного сгибательного перелома сочленения правого большого рожка подъязычной кости с её телом, полного поперечного сгибательного перелома левого большого рожка подъязычной кости, полного разгибательного перелома в области соединения пластин щитовидного хряща, неполных симметричных разгибательных переломов левой и правой пластин щитовидного хряща, полного поперечного разгибательного перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща, полного сгибательного перелома левого нижнего рожка щитовидного хряща, переломов правого верхнего рожка щитовидного хряща, неполного разгибательного перелома пластинки перстневидного хряща, полных симметричных сгибательных переломов по боковым поверхностям перстневидного хряща, разгибательного перелома вусловно центральной части дуги перстневидного хряща, обширных кровоизлияний под слизистую оболочку гортани, а также ротоглотки, гортаноглотки с захватом верхней трети пищевода, кровоизлияний в окружности переломов подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи по срединной линии тела на уровне пластин щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в подподъязычной по срединной линии тела, а также справа и слева от неё, трехссадин передней поверхности шеи справа, двух ссадин передней поверхности шеи слева, двух ссадин передне-боковой поверхности шеи слева в совокупности с такими признаками, указывающими на механизм наступления смерти, как наличие точечных темно-красных кровоизлияний под конъюнктивы, под легочную плевру и под эпикард (пятна Тардье), переполнения кровью правых отделов сердца, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния и темного цвета крови, обильных разлитых багрово-фиолетово-синюшных трупных пятен. Механическая странгуляционная асфиксия развилась непосредственно перед наступлением смерти Б. в результате сдавления шеи Б. в направлении спереди назад тупым твердым предметом (или предметами), имеющим (или имеющими), согласно акту *** судебно-медико-криминалистического исследования, преобладающую по отношению к подъязычной кости и перечисленным хрящам шеи поверхность, что вполне могло быть осуществлено при сдавливании шеи Б. в направлении спереди назад сторонними руками, обхватившими шею Б. «в замок», о чем указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Наружные телесные повреждения (ссадины) в области шеи при этом могли образоваться одновременно с указанным сдавлением области шеи от воздействий тупого твердого предмета (или предметов) с ограниченной контактной поверхностью, чем могли быть, например, как прижатые к шее во время её сдавления предметы одежды, украшения и т.п., так и края ногтевых пластин пальцев рук (как сторонних, так и, не исключено – самого потерпевшего в тот момент, когда он пытался убрать со своей шеи сдавливающие ее сторонние руки, о чем указано в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы), согласно акту *** судебно-медико-криминалистического исследования, дать более точные характеристики травмирующего предмета (или предметов), от которых образовались ссадины в области шеи, возможным не представилось. Общая продолжительность периодов развития механической асфиксии при сдавлении шеи составляет, как правило, несколько минут (в среднем, 4-8 минут), при этом после её начала сознание вскоре утрачивается и может наблюдаться только бессознательная двигательная активность в виде хаотичных движений, судорог. Указанные в этом пункте выводов ссадины области шеи, повреждения подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей в данном случае не могут быть оценены по степени тяжести причиненного вреда здоровью как отдельно взятые, поскольку они в совокупности с перечисленными выше признаками являются составляющими единого комплекса механической странгуляционной асфиксии. Механическая странгуляционная асфиксия вызвала острое расстройство функции внешнего дыхания с развитием угрожающих жизни состояний в виде острой дыхательной недостаточности и острого нарушения мозгового кровообращения, повлекших наступление смерти Б., что, согласно п. 6.2.9 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью приложения к приказу *** н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ***, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Наступление смерти Б. состоит в прямой причиной связи с механической странгуляционной асфиксией. 

Учитывая характер и выраженность трупных явлений, зафиксированных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа в морге (***, в 15 часов 20 минут), принимая во внимание характер танатогенеза в данном случае (асфиктическая смерть), давность наступления смерти Б. составляет не менее 16-20 часов назад и в пределах (то есть не более) 36-48 часов назад на этот момент времени (ориентировочно, около 1 суток назад). 

При судебно-медицинской экспертизе трупа Б., помимо комплекса механической странгуляционной асфиксии, указанного выше, в п. 1 настоящих выводов, были обнаружены следующие телесные повреждения: 

А. Закрытая тупая травма груди: полный косо-поперечный разгибательный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полные поперечные переломы сгибательные переломы 2-5 левых ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями с единым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полный поперечный разгибательный перелом 3-го левого ребра между левой лопаточной и левой околопозвоночной линиями с кровоизлиянием в окружающие его мягкие ткани. 

Данная закрытая тупая травма груди возникла от воздействий в область груди тупого твердого предмета (или предметов), конкретно высказаться о свойствах контактной поверхности которого (которых) в данном случае возможным не представляется, поскольку какие-либо наружные телесные повреждения в области груди на трупе Б. полностью отсутствуют, при этом не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть ударные воздействия, нанесенные рукой (или руками), ногой (или ногами), каким-либо иным тупым твердым предметом (или предметами). Учитывая характеристики данной травмы, всего травматических воздействий в область груди, от которых она образовалась, в общей сложности, было не менее двух: условно – по одному в область передней поверхности груди в проекции тела грудины на уровне 3-го межреберья слева от срединной линии тела и в область задней поверхности груди слева на уровне 3-го левого ребра между левой лопаточной и левой околопозвоночной линиями. Во время причинения этой закрытой тупой травмы груди Б. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) перечисленных зон травматизации. Учитывая макроскопическую картину данной травмы и результат дополнительно проведенного судебно-гистологического исследования биологических объектов, изъятых от трупа (акт *** судебно-гистологического исследования), эта травма была причинена незадолго до наступления смерти Б.: ориентировочный срок давности её причинения составляет минуты-первые часы. Данная закрытая тупая травма груди сама по себе не имеет критериев в отношении тяжкого вреда здоровью и поэтому оценивается по её исходу. Такая травма обычно влечет у живых лиц длительное, на срок свыше трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Длительность расстройства здоровья обусловлена тем, что естественный процесс биологического заживления таких переломов (как отдельно каждого, так и обоих вместе), даже и при отсутствии осложнений, сам по себе продолжается более трех недель. Эта закрытая тупая травма груди сама по себе, если рассматривать её отдельно от механической странгуляционной асфиксии, по своему характеру не препятствовала возможности совершения Б. активных действий после её причинения сколь угодно долго. Наступление смерти Б. в причинной связи с данной закрытой тупой травмой груди не состоит. 

Б. Ушибленно-рваная рана области верхнего века правого глаза, расположенная на фоне участка осаднения кожного покрова. 

Учитывая её макроскопическую картину в совокупности с данными дополнительно проведенного судебно-медико-криминалистического исследования (акт ***), данная рана возникла от воздействия в область верхнего века правого глаза тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной контактной поверхностью размерами около 9х7 мм. Не исключено, что таким травматическим воздействием могло быть ударное воздействие, нанесенное рукой, ногой, каким-либо иным тупым твердым предметом. Во время причинения этого телесного повреждения Б. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействия травмирующего предмета указанной зоны травматизации. Учитывая макроскопическую картину данной травмы и результат дополнительно проведенного судебно-гистологического исследования биологических объектов, изъятых от трупа (акт *** судебно-гистологического исследования), эта рана была причинена незадолго до наступления смерти Б.: ориентировочный срок давности её причинения составляет минуты-первые часы. Данная рана сама по себе не имеет критериев в отношении тяжкого вреда здоровью и поэтому оценивается по её исходу. Такая рана при не осложненном течении естественного процесса её биологического заживления обычно влечет у живых лиц кратковременное, на срок не более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Эта рана сама по себе, если рассматривать её отдельно от механической странгуляционной асфиксии, по своему характеру не препятствовала возможности совершения Б. активных действий после её причинения сколь угодно долго. Наступление смерти Б. в причинной связи с данной раной не состоит. 

ФИО4 лобной области головы слева, ссадина правой щечной области на границе с правой скуловой областью, ссадина области верхней губы справа, поверхностная ушибленно-рваная рана области верхней губы справа с кровоизлиянием под её слизистую оболочку в проекции этой раны, осадненный кровоподтек области нижней губы справа с кровоизлиянием под её слизистую оболочку в проекции этого кровоподтека, ссадина правой щечной области на границес подбородочной областью и с нижнечелюстной областью, ссадина подбородочной области слева, ссадина подбородочной области по срединной линии тела, ссадина нижнечелюстной области справа, две ссадины нижнечелюстной области слева, две ссадины правой сосцевидной области на границе с правой боковой поверхностью шеи, кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек левой глазничной области, осадненный кровоподтек области носа с обеих сторон. 

Эти телесные повреждения возникли от множественных (в общей сложности, не менее двенадцати) воздействий тупого твердого предмета (или предметов) с ограниченной контактной поверхностью, специфические свойства которой (которых) в данных телесных повреждениях не отобразились, при этом не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть воздействия, нанесенные рукой (или руками), ногой (или ногами), каким-либо иным тупым твердым предметом (или предметами).В частности, учитывая изложенные в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы обстоятельства, не исключено, что перечисленные выше телесные повреждения в виде ссадины лобной области слева, осадненного кровоподтека области носа, ссадины правой щечной области на границе с правой скуловой областью и все повреждения в области правой половины верхней и нижней губ могли образоваться от ударных травматических воздействий (в общей сложности, неменее четырех), нанесенных в эти области рукой (или руками), ногой (или ногами), каким-либо иным тупым твердым предметом (или предметами), а перечисленные выше ссадины, расположенные в правой сосцевидной области, в подбородочной области, в правой щечной области на границе с подбородочной и нижнечелюстной областью, в нижнечелюстной области с обеих сторон, то есть в областях, смежных с областью шеи, возможно, могли образоваться от воздействий (в общей сложности, не менее восьми) краев ногтевых пластин пальцев рук (как сторонних, так и, не исключено – самого потерпевшего в тот момент, когда он пытался убрать со своей шеи сдавливающие ее сторонние руки). Во время причинения всех этих телесных повреждений Б. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) перечисленных областей травматизации. Учитывая макроскопическую картину данных телесных повреждений и результат дополнительно проведенного судебно-гистологического исследования биологических объектов, изъятых от трупа (акт *** судебно-гистологического исследования), эти повреждения были причинены незадолго до наступления смерти Б.: ориентировочный срок давности их причинения составляет минуты-первые часы. Данные телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе они, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, у живых лиц обычно не влекут расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности.Эти телесные повреждения, если рассматривать их отдельно от механической странгуляционной асфиксии, по своему характеру не препятствовали возможности совершения Б. активных действий после их причинения сколь угодно долго. Наступление смерти Б. в причинной связи со всеми этими телесными повреждениями не состоит. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б. в крови был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,9 ‰ (акт *** судебно-химического исследования), что применительно к живым лицам в данном случае соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом (так называемом общехимическом) исследовании крови, желчи и внутренних органов от трупа Б. (акт *** судебно-химического исследования) был обнаружен этиловый алкоголь, при данном исследовании не обнаружены: синильная кислота и её соли, метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты, хлороформ, хлоралгидрат, дихлорэтан, четырёххлористый углерод, ацетон, формальдегид, фенолы, крезолы, бензол и его гомологи, этиленгликоль, производные фенотиазина, 1,4-бензодиазепина, барбитуровая кислота, имизин и его аналоги, эфедрин, эфедрон, амитриптилин, но-шпа, ноксирон, каннабиноиды, алкалоиды опия. (том *** л.д. 211-227).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ***А от *** указанные и воспроизведенные ФИО2 в ходе проверки показаний на месте с его участием от *** с помощью манекена в форме человеческого тела обстоятельства позволяют четко понять, что ФИО2 обхватил стоящего к нему спиной Б. плечом и предплечьем своей правой рукиза шею со стороны ее правой боковой и передней поверхности и сжал своей правой рукой шею Б., сдавливая его шею со стороны ее передней поверхности предплечьем своей правой руки в направлении спереди назад, а поскольку Б. при этом пытался сопротивляться, ФИО2 укрепил свой захват, схватившись кистью своей левой руки за кисть своей правой руки, обхватив шею Б. «в замок» и усилив, таким образом, давление на переднюю поверхность его шеи своим правым предплечьем. Все это не противоречит выводам заключения эксперта *** судебно-медицинской экспертизы трупа Б., в п. 1 которых указано, что механическая странгуляционная асфиксия у Б. развилась в результате сдавления шеи Б. в направлении спереди назад тупым твердым предметом (или предметами), имеющим (или имеющими), согласно акту *** судебно-медико-криминалистического исследования, преобладающую по отношению к подъязычной кости и перечисленным хрящам шеи поверхность, что вполне могло быть осуществлено при сдавливании шеи Б. в направлении спереди назад сторонними руками, обхватившими шею Б. «в замок», о чем было указано в постановлении о назначении первоначальной судебно-медицинской экспертизы. То есть сдавление шеи Б. вполне могло быть осуществлено при обстоятельствах, указанных и воспроизведенных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте с его участием. 

Что же касается всех остальных телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Б., то в плане полноценного развернутого ответа на поставленный вопрос указанные и воспроизведенные ФИО2 в ходе проверки показаний на месте с его участием обстоятельства крайне малоинформативны. В частности, ФИО2 указал, что нанес Б., в общей сложности около 5-6 ударов руками, которые пришлись Б. «в левый бок» и «по голове», далее уточнил, что в область головы Б. он нанес два-три удара, а в область туловища ударил «раз пять». Из всех из них ФИО2 было продемонстрировано всего одно ударное воздействие кистью его правой руки, сжатой в кулак, в область левой боковой поверхности туловища манекена и всего одно ударное воздействие кистью его левой руки в область правой половины лица манекена в районе нижней части лица. При этом то, куда именно пришелся воспроизведенный им удар «в левый бок» – в левую боковую поверхность груди или в левую боковую поверхность живота, на видеозаписи понять возможным не представляется и в ходе проверки показаний на месте это не конкретизируется, остальные травматические воздействия в область туловища и, соответственно, зоны их приложения, не были воспроизведены вообще.Ударное воздействие в область головы манекена было воспроизведено ФИО2 кистью его левой руки в область правой половины лица манекена в районе нижней части лица, при этом его конкретная зона на видеозаписи также не уточняется, остальные травматические воздействия в область головы и, соответственно, зоны их приложения, не были воспроизведены вообще. Все это позволяет высказаться только о том, что при указанных обстоятельствах не исключается возможность образования какого-либо из телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. в области нижней части его лица справа, какого именно – уточнить возможным не представляется ввиду отсутствия конкретного указания зоны травматизации. 

Более конкретно ответить на поставленный вопрос применительно к обстоятельствам, указанным и воспроизведенным ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием от *** возможным не представляется (том *** л.д. 88-111).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** при судебно-медицинской экспертизе свидетельствуемого ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде полосовидной формы ссадины области левой голени, ссадины лобной области головы справа, ссадины правой скуловой области, трех ссадин области кисти левой верхней конечности, ссадины задней поверхности груди справа на границе с поясничной областью и кровоподтека области правого плеча. Полосовидной формы ссадина области левой голени возникла от тангенциального (то есть по касательной, «скользящего») воздействия в эту область тела твердого травмирующего предмета с ограниченной контактной поверхностью, чем, не исключено, могло быть касательное соударение этой областью тела о какую-либо выступающую твердую часть полотна деревянной двери, о чем указано самим ФИО2 Все остальные телесные повреждения, перечисленные выше, возникли от множественных (в общей сложности, не менее шести) воздействий в перечисленные области тела тупого твердого предмета (или предметов), специфические свойства контактной поверхности которого (которых) в данных телесных повреждениях не отобразились, при этом не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть воздействия, нанесенные рукой (руками), ногой (ногами), каким-либо иным тупым твердым предметом (или предметами).В частности, не исключено, что этими травматическими воздействиями в правую скуловую область, в область правого плеча и в область задней поверхности груди справа могли быть ударные воздействия, нанесенные кистью руки, сжатой в кулак, о чем указано самим ФИО2, а травматическими воздействиями в лобную область головы справа в область кисти левой верхней конечности могли быть соударения данными областями телао таковой предмет (предметы), либо о твердую поверхность (поверхности), а именно, о поверхность полотна деревянной двери лобной областью справа и о голову мужчины по имени С. кистью левой руки, сжатой в кулак, о чем также указано самим ФИО2 Во время причинения всех обнаруженных у него телесных повреждений ФИО2 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) перечисленных областей травматизации. Учитывая их морфологические характеристики и локализацию, все обнаруженные ссадины имеют срок давности причинения не менее 2-3 суток назад к моменту осмотра ФИО2 в Бодайбинском СМО при проведении данной судебно-медицинской экспертизы, и все они могли быть причинены в срок, указанный в постановлении об ее назначении, а именно, ***, в период времени с 14.00 часов до 18.00 часов. Обнаруженный у ФИО2 кровоподтек, учитывая его морфологические характеристики, имеет срок давности причинения не менее 2-5 суток назад к моменту осмотра ФИО2 в Бодайбинском СМО при проведении данной судебно-медицинской экспертизы, и он также мог образоваться в срок, указанный в постановлении об ее назначении, а именно, ***, в период времени с 14.00 часов до 18.00 часов. Все обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе они, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, обычно не влекут расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности (том *** л.д. 231-234).

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств *** от *** на футболке (об.7), джинсах (об.9-13) ФИО2 обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью >99,9(15)% принадлежит потерпевшему Б. Установленные в об.7.9-13 генетические характеристики исключают происхождение обнаруженной крови, клеток от подозреваемого ФИО2 В одном пятне (об.8) на футболке обнаружена кровь вероятно двух индивидуальных ДНК мужского генетического пола, в котором содержатся генетические характеристики присущие суммарному ПДАФ профилю потерпевшего Б. и подозреваемого ФИО2 Следовательно, обнаруженные на футболке (об.8) следы могли образоваться за счет смешения генетического материала, вероятно крови потерпевшего Б. и подозреваемого ФИО2 (том *** л.д. 26-34).

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств *** от *** на представленном на экспертное исследование табурете имеются следы красно-бурого вещества, похожего на кровь, в виде брызг, статодинамического и статического следов, динамического следа, имеющие следующий механизм образования: - следы в виде брызг могли образоваться в результате придания частицам жидкого красно-бурого красящего вещества, похожего на кровь, дополнительной кинетической энергии (при нарушении целостности кожных покровов тела потерпевшего Б. с повреждением кровеносных сосудов); статический след образуется при прямом контакте следовоспринимающей поверхности (табурета) с окровавленной поверхностью без смещения относительно друг друга; - статодинамический след образуется при непосредственном контакте следовоспринимающего и следообразующего объектов с последующим их скольжением (движением) относительно друг друга; - динамический след формируется при соприкосновении по касательной предмета, окрашенного жидким красящим веществом, похожим на кровь (том *** л.д. 58-67).

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств *** от *** на лицевой стороне представленной ветровки ФИО2 имеются следы красно-коричневого красящего вещества, похожего на кровь, в виде брызг, капель, помарок. На изнаночной стороне правой полочки ветровки имеются следы в виде брызг и капли; правого прорезанного кармана – следы в виде брызг. Механизм образования следов: - следы в виде брызг могли образоваться в результате придания частицам жидкого красно-бурого красящего вещества, похожего на кровь, дополнительной кинетической энергии (при нарушении целостности кожных покровов тела потерпевшего Б. с повреждением кровеносных сосудов); - следы в виде поверхностных помарок могли образоваться в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом (-ми), частями тела человека, покрытымисловообразующим веществом (кровью); - следы в виде капель образуются при свободном падении жидкого красящего вещества, похожего на кровь, на следовоспринимающую поверхность (ветровка) в результате действия силы тяжести (том *** л.д. 72-80). 

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы *** от *** на отрезке ленты скотч, размерами 41*31 мм, имеется один след пальца руки, размерами 27*16 мм, пригодный для идентификации лица, его оставившего. След пальца руки размерами 27*16 мм, представленный на экспертизу, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2 (том *** л.д. 241-246).

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования вещественных доказательств, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ приведенные выше доказательства, суд признает показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля П., а так же с исследованными по делу доказательствами, приведенными выше, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оговора ФИО2 свидетелями П. и М., а также самооговора самим ФИО2, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

В частности ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 и 30 января, а также *** последовательно давал показания о том, что на его просьбу уйти из квартиры, Б. ответил отказом, и стал оскорблять его нецензурной бранью,в связи с чем между ними произошел словестный конфликт, переросший в драку, в ходе которой он нанес Б. около 5-6 ударов по лицу обеими руками сжатыми в кулак, и около 3-4 ударов правой рукой сжатой в кулак в область ребер слева. В свою очередь Б. также нанес ему несколько ударов по телу, после чего они оказались в коридоре, ведущим в кухню, где Б. высказывал в его адрес оскорбления, используя нецензурную брань. Затем он развернулся сам и развернул спиной к себе Б., после чего, находясь за спиной Б., правой рукой взял его за шею, придавив её спереди предплечьем правой руки и надавил. Б. сопротивлялся, пытался убрать его руку и продолжал высказывать в его адрес нецензурную брань. Однако он не отпуская Б. своей правой рукой, взял её второй рукой в области кисти и надавил еще сильнее. Продержав Б. около 2 минут, последний перестал сопротивляться и ругаться. После этого он отпустил Б. и последний сполз вниз. 

Данные показания были даны ФИО2 в присутствии избранного им защитника – адвоката П., после разъяснения ему прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ и никаких замечаний на содержание этих протоколов им не было подано. 

Обстоятельства нанесения Б. телесных повреждений в результате множественных ударов по лицу и телу, а так же последующего сдавливания шеи потерпевшего посредством её обхвата ФИО2 правой рукой в замок, прилагая при этом дополнительно усилия левой рукой, подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, показав свои действия на манекене человека. 

Эти показания ФИО2 об обстоятельствах убийства им Б. в полном объеме согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз *** от *** и ***А от *** о характере, механизме образования, локализации обнаруженных на трупе потерпевшего Б. повреждений, о причине и давности наступления его смерти.

Так же воссоздают обстоятельства совершенного ФИО2 убийства Б. и выводы заключений судебных экспертиз вещественных доказательств ***, ***, 79-19 от ***, согласно которым на одежде ФИО2 обнаружена кровь Б.

Приведенные выше доказательства согласуются с показаниями свидетеля П. относительно времени и места совершения преступления – *** в период с 14 часов до 19 часов, в *** в ***, а так же с телефонными сообщениями, поступившими в МО МВД России «Бодайбинский» *** в 19 часов от П. о том, что по ***ФИО2 причинил телесные повреждения неизвестному мужчине и возможно его убил (том *** л.д. 155). 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной. 

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по части 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Б. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 на убийство Б., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО2 из личных неприязненных отношений, желая лишить Б. жизни, нанёс последнему множественные удары руками, сжатыми в кулаки в область лица и груди, после чего, находясь позади Б., обхватив правой рукой его шею в замок и помогая при этом левой рукой, стал со значительной силой сдавливать его шею. 

Эти действия, направленные на прекращение доступа воздуха в органы дыхания потерпевшего, подсудимый не прерывал. Только после того, как Б. перестал двигаться, причинив ему несовместимые с жизнью телесные повреждения - механическую странгуляционную асфиксию, от которой потерпевший скончался на месте, ФИО2 прекратил свои действия.

Действия ФИО5 были направлены на сдавливание жизненно-важного органа - шеи Б. и прекращение доступа воздуха в органы дыхания, что привело к смерти последнего от асфиксии. 

Именно эти обстоятельства содеянного ФИО2 объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти Б. и желал её наступления. 

При таких условиях, показания подсудимого ФИО2, данные им как в судебном заседании, так и в ходе проверки показаний на месте о том, что убивать Б. он не хотел, а лишь имел намерение успокоить его и, не рассчитав свою силу, задушил его, суд расценивает как способ снизить степень своей ответственности за содеянное.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** ФИО2 *** года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. У подэкспертного отсутствуют мнестико-интеллектуальные и эмоционально-волевые расстройства, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций).Следовательно в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасть своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается. Социально опасным не является.

По заключение психолога-эксперта: Основные индивидуально-психологические особенности ФИО2 характеризуются стремлением представить себя в наиболее выгодном свете, эгоцентризмом установок, тенденцией к противодействию внешнему давлению, склонностью к накоплению отрицательно окрашенных переживаний. В ситуации стресса может проявлять избыточную, но не всегда целенаправленную активность. Патологической склонности к жестокости, агрессивности у подэкспертного на данном исследовании не выявлено. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии, они не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, так как не нарушают структуру поведения. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Отсутствует специфическая, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций (том *** л.д. 14-21).

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условие жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 с 2017 года проживал совместно с П. в ***, официально не работал. По месту жительства в *** со слов соседей характеризуется посредственно. На учёте в МО МВД России «Бодайбинский» не состоял и в течение календарного года к административной и уголовной ответственности не привлекался. По характеру необщительный (том *** л.д. 154). 

По месту регистрации в д. Удмурт ***, ФИО2 характеризуется как вспыльчивый, неуравновешенный.Длительное время на территории этого поселения не проживал, его супруга умерла, был ранее судим и находился в местах лишения свободы. На территории поселения проживает мать ФИО2 (том *** л.д. 206, 209). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего,явившегося поводом для преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд не находит. 

Поскольку ФИО2 ранее судим к лишению свободы за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, и эта судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений является особо опасным. 

В связи с чем, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 рецидив преступлений. 

Суд не признаёт в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором (а не сам по себе факт ссоры), обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключает при назначение наказания применение правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ и влечет необходимость применения положений ст.68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, направлено против личности. При этом, рассматривая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого нет, поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений. 

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления против личности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

Оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Состояние здоровья подсудимого ФИО2, не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы на определённый законом срок. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО2, и условиям его жизни и жизни его семьи. 

По правилам п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Куединского районного суда *** от ***, поскольку ФИО2 преступление по настоящему уголовному делу совершено в течение неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от ***. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Куединского районного суда *** от *** к назначенному наказанию по настоящему приговору. 

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО2 содержащегося под стражей, меры пресечения. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы надлежит назначить ФИО2 в виде 1 года, поскольку оно наряду с основным будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом ФИО2 в период отбывания ограничения свободы должны быть установлены следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства-след низа подошвы обуви изъятый посредством масштабной фотосъемки, образцы папиллярных узоров ФИО2, образцы папиллярных узоров Б. подлежат хранению в уголовном деле, другие – уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 10 (Десять) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (Один) год, установив следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов;не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Куединского районного суда *** от ***. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куединского районного суда *** от ***, в размере 1 (Один) месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет 1 (Один) месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (Один) год, установив следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, два раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ***. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с *** по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

след низа подошвы обуви изъятый посредством масштабной фотосъемки, образцы папиллярных узоров ФИО2, образцы папиллярных узоров Б. – хранить в уголовном деле; 

стеклянную бутылку объемом 0,25л., куртку М. «GNCSports», ботинки М. «Anbo», кофту серого цвета, джинсы синего цвета, ремень черного цвета, полосатую рубашку темно-синего цвета, футболку серого и бежевого цветов, трико темно-синего цвета, носки черного цвета, смыв вещества бурого цвета со входа в зал на ватной палочке, смыв вещества бурого цвета со стены встроенного шкафа на ватной палочке, табурет, джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, футболку серого цвета со следами вещества бурого цвета, образец буккального эпителия на двух ватных палочках ФИО2, срезы ногтевых пластин правой и левой рук ФИО2, образец крови Б. на марлевом тампоне, срезы ногтевых платин с правой и левой рук трупа Б., три следа рук на трехотрезках ленты скотч – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева