Дело № 1-259\2018

(№ у/д №) 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

Город Осинники 19 октября 2018 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.

подсудимого ФИО1

защитника Данилевич Н.С.

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления сорвал дикорастущую коноплю, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, что является значительным размером, после чего наркотическое средство - каннабис (марихуану) ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по г. Осинники в районе 

<

адрес>, которые обнаружили и изъяли у ФИО1 указанное наркотическое средство в ходе личного досмотра. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал в полном объеме и суду дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он с тележкой подъехал к мусорному баку, который находиться в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, у данного мусорного бака росла трава, которую он нарвал, чтобы сварить еду собаке. Сорванную траву он положил в полиэтиленовый пакет, после чего пошел домой. По дороге его остановили сотрудники полиции, которые произвели его личный досмотр и изъяли у него полиэтиленовый пакет с травой, он пояснял сотрудникам полиции, что данную траву он сорвал около мусорного бака. Данный пакет оклеили и опечатали печатью в присутствии понятых. В отделении полиции он давал объяснения, давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора и установленных судом в ходе судебного следствия, кроме его признательных показаний, данных им в судебном заседании, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в процессе судебного следствия по уголовному делу показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, Свидетель №1 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия и разбирательства по настоящему уголовному делу.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе, они патрулировали город Осинники в районе 

<

адрес>, в этот день в отделение полиции поступил сигнал о хищении кабеля в данном районе города. При патрулировании 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, они увидели мужчину с тележкой, из тележки торчали провода, они решили остановить его для проверки. Пригласили двух понятых из дома по 

<

адрес>. Разъяснили понятым и гражданину ФИО1 права, после чего при его личном досмотре при нем был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, ФИО1 пояснял сначала, что это петрушка, которую он сорвал возле мусорного бака в районе дома 

<

адрес> Данная трава не выглядела как петрушка, а была похожа на растение Коноплю. Пакет был опечатан в присутствии понятых. ФИО1 был доставлен в полицию, где дал объяснение. После проведения экспертизы было установлено, что в пакете было наркотическое вещество растительного происхождения. Никакого давления на ФИО1 оказано не было. Протокол ФИО1 был полностью прочитан, он был со всем согласен и поставил под протоколом свою подпись.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО1 ему знаком, они живут на одной улице, ФИО1 постоянно собирает все с помоек. В ДД.ММ.ГГГГ. точную дату он не помнит, сотрудники полиции пригласили его и соседа Свидетель №1 принять участие в качестве понятого, при досмотре ФИО1. Сотрудники полиции им разъяснили права и порядок проведения досмотра. У ФИО1 был обнаружен пакет полиэтиленовый с травой, сотрудники полиции спросили, что у него за трава, на что он ответил, что это петрушка, которую он нарвал возле мусорного бака, но это оказалась конопля. Данный пакет опечатали, и они все расписались на нем. Никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказано не было, ФИО1 не возмущался, что ему подкинули пакет, он говорил, что сорвал эту траву возле мусорного бака.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого, при досмотре гражданина. ФИО1 он видел ранее по улице, никаких отношений с ним у него нет. Второй понятой был его сосед ФИО5 Им разъяснили их права и попросили представиться задержанного, задержанный представился как ФИО1. При его личном досмотре у него был обнаружен пакет, в котором находилась трава, ФИО1 сказал, что это петрушка, сорвал он ее возле мусорки, но трава не была похожа на петрушку, а похожа на коноплю. Сотрудники полиции составили протокол досмотра, они все расписались в нем, пакет с травой опечатали. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказано не было.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- данными протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакет в веществом растительного происхождения (л.д. 6);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 41-42); 

- данными заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № из которой следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, «изъятое у ФИО1» является каннабисом (марихуаной), включенной в Список І, раздел наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681, в редакции постановления Правительства РФ на настоящий момент. Масса каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянного значения, при температуре 110оС, в перерасчет на общее количество вещества на момент проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты>. (л.д.36-39); 

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам наятощего уголовного дела в качестве вещественных доказательства было приобщено наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 

<

данные изъяты> грамм (л.д. 43); 

Оценивая исследованные вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Выводы экспертов подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимого ФИО1

Суд считает, изложенные доказательства, а именно показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, Свидетель №1, в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств указывает то, что он для собственного употребления, противоправно без цели сбыта, путем сбора растений дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 

<

данные изъяты> грамма.

К признаку незаконного приобретения, хранения наркотического средства суд относит хранение ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуану) без цели сбыта сорвал дикорастущую коноплю массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, которую хранил при себе, которое в последствии было изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра, что отнесено к значительному размеру. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Определяя значительность размера наркотического средства, массой 

<

данные изъяты> грамма, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года « 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно которому значительный размер наркотического средства каннабис (марихуана) определен в количестве свыше 6 грамм. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. 

Данную квалификацию действий подсудимого ФИО1, государственный обвинитель, подсудимый, его защитник не оспаривают и считают правильной.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о личности виновного, который со стороны УУП Отдела МВД России по г.Осинники характеризуется 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. 

Суд считает, что наказание в отношении подсудимого ФИО1 следует целесообразно назначить в виде обязательных работ, согласно ст. 49 УК РФ с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, учитывая при этом данные о личности виновного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, а также учитывая требования ст. 56 ч.1 УК РФ. 

Суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания, а назначение ФИО1 другого более строгого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 228 ч.1 УК РФ является не целесообразным и не сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимого в полной мере, учитывая при этом вышеизложенные обстоятельства, совокупность смягчающих вину обстоятельств и данные о личности виновного. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании ст. 131, ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает, что следует освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в виду его имущественной несостоятельности, так как он не работает, и не имеет дохода и иного имущества для возмещения издержек. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 

<

данные изъяты> грамм - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Осинники – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Обязать ФИО1 явиться и встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно - исполнительной инспекцию) по месту жительства в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу. 

Обязательство о явке ФИО1 отменить. 

В соответствии со ст. 131, ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в виду его имущественной несостоятельности.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 

<

данные изъяты> грамм - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Осинники – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов