№ 2-1782/2024

64RS0047-01-2024-002224-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Королевой А.А.

при помощнике судьи Карповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов» - ФИО2,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения - Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «КВС», администрации МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на крышку закрытого люка, расположенного на проезжей части, прилегающей к 

<

адрес>, которая в результате наезда на нее открылась и нанесла повреждения автомобилю. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО Экспертно-правовой центр «Лекс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 752 400 руб. 

<

дата> истец направил в адрес ООО «КВС» претензию с требованием о возмещении ущерба, на что 

<

дата> получил отказ. 

На основании изложенного, ФИО4, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 715 800 руб.; расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 000 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами начиная с 

<

дата> (дата ответа на претензию) по 

<

дата> (дата подачи иска) в размере 51 122 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 724 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу в качестве соответчика привлечена администрация МО «Город Саратов».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика «Концессии Водоснабжения – Саратов» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что ООО «КВС» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО3 возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что вред автомобилю произошел в результате наезда на люк, то нести ответственность должен собственник подземных коммуникаций. 

Истец ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», комитета по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 14 час. 13 мин. на проезжей части, прилегающей к 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно в пути следования транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящее под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, допустило наезд на открытый люк колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, установлено, что ФИО4 управляя спорным автомобилем, допустил наезд на крышку люка, которая открылась и нанесла повреждения автомобилю. 

Таким образом, причиной ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явился наезд автомобиля на крышку люка, которая не была надлежащим образом установлена (закреплена). В результате данных событий транспортное средство получило повреждения.

<

дата> истец направил в адрес ООО «КВС» претензию с требованием о возмещении ущерба причиненного автомобилю, а также расходов на проведение экспертного исследования. 

<

дата> ООО «КВС» в ответ на претензию сообщило истцу, что им не представлены доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «КВС» и наступившими последствиями в виде причиненных убытков. Не представлены доказательства принадлежности колодца ООО «КВС», в связи с чем, в удовлетворении претензии отказано. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 1.15 постановления администрации МО «Город Саратов» от 06 июля 2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; - осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену. 

Исходя из досудебного экспертного заключения № от 

<

дата>, оставленного ООО Экспертно-правовой центр «Лекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 470 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 762 400 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «КВС» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата> все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные экспертом, соответствуют обстоятельствам ДТП 

<

дата>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата>, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа: 1 059 400 руб.; с учетом износа: 715 800 руб.

В колодце, люк которого указан в административном материале (люк колодца расположен на проезжей части в непосредственной близости к месту расположения жилого дома по адресу: 

<

адрес>), расположена коммуникация, являющаяся действующей, функциональное предназначение коммуникации - элемент централизованной бытовой системы водоотведения, осуществляющей прием, транспортирование и очистку сточных вод (канализационная линия диаметром 300 мм; на дату экспертного осмотра на исследуемом колодце установлена крышка люка с надписью «Концессия водоснабжения - Саратов»).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу. 

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Более того, сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от 

<

дата>, составленного ООО «Приоритет-Оценка», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. 

На основании выводов судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 715 800 руб., в остальной части заявленных требований (суммы понесенных судебных расходов) оставил без изменения. 

По смыслу положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 4.4 ГОСТ 50597-2017 к дефектам проезжей части относятся, в том числе, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца. При наличии указанного дефекта участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огорожен в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 1.15 постановления администрации МО «Город Саратов» от 06 июля 2012 г. № «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; - осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Из представленного на судебный запрос ответа комитета по управлению имуществом г. Саратова следует, что по спорному адресному ориентиру 

<

адрес>, могут находиться объекты коммунальной инфраструктуры с расположенными на них колодцами и люками, значащиеся в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов», переданные по концессионному соглашению ПАО «Т Плюс» и ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток» дренажные коммуникации (том л.д. 144, 170).В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, на администрации МО «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания соответствия состояния подземных коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, так как отсутствие надлежащего содержания колодца и люка (открытый люк колодца) и дорожного покрытия в границах разрушения создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, именно администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доказательств отсутствия своей вины администрацией МО «Город Саратов» не представлено.

То обстоятельство, что подземные коммуникации в месте ДТП переданы на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал», а также держателем которых определен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов», не освобождает администрацию МО «Город Саратов» от обязанности по осуществлению контроля за состоянием дорог общего пользования (при открытом люке колодца без крышки) как собственника имущества.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация не осуществляла надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Саратова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие (в виде открытого люка колодца), приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Таким образом, с администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО4 необходимо взыскать причиненный ущерб в размере 715 800 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает надлежащим ответчиком по делу администрацию МО «Город Саратов», в связи с чем к ответчику ООО «КВС» суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентом за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истец не обращался в администрацию МО «Город Саратов» с претензией о возмещении причиненного ущерба, администрация не отказывала истцу в таком возмещении, что также не оспаривалось стороной истца при рассмотрении спора, то в настоящее время суд не усматривает оснований для взыскания с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

В ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. 

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право, в том числе, на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что право истца на безопасное дорожное движение было нарушено, что повлекло причинение повреждений принадлежащего ему транспортного средства, и, соответственно, вызвало у истца душевные волнения и переживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание исполнимость решения суда, баланс интересов сторон, статус ответчика и их имущественное положения.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение № от 

<

дата> ООО Экспертно-правовой центр «Лекс», стоимость которого составила 8 000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком об оплате от 

<

дата>

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 724 руб., которые суд находит также обоснованными.

С учетом удовлетворенных исковых требований (на сумму 715 800 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца составит – 10 658 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «КВС» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда. 

Стоимость судебной экспертизы составила 57 500 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 

<

дата>

При этом представитель ответчика ООО «КВС» предварительно оплатил такую экспертизу и внес на депозит Управления судебного департамента Саратовской области денежные средства по оплате судебной экспертизы в общем размере 57 500 руб. согласно платежному поручению № от 

<

дата>

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта имеется в материалах дела, выводы эксперта положены в основу решения суда, то с депозита Управления Судебного департамента в Саратовской области необходимо перечислить такие денежные средства в счет ООО «Приоритет-Оценка» за проделанную работу в размере 57 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 715 800 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 658 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН №, ОГРН №) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН №) денежные средства в размере 57 500 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения - Саратов» (ИНН №) согласно платежному поручению № от 

<

дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 г.

Судья А.А. Королева