№2-1775/2025

26RS0017-01-2025-001437-07

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 августа 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей предоставлен кредит в размере 169000 рублей на срок 31 месяцев под 16,9% годовых с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах.

Договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 126339 рублей 73 копейки.

Банк направил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, данное требование не выполнено. 

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126339 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 76103 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 42403 рубля 43 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 4245 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты – 587 рублей 14 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4790 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, его полномочный представитель в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Гарамов Г.Р., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с требованиями ч.3,5 ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не исполняет. Кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заёмщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора по погашению кредита и уплате процентов, положения ст.ст. 810, 809 ГК РФ.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей предоставлен кредит в размере 169000 рублей на срок 31 месяцев под 16,9% годовых с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах.

Заключение договора подтверждается представленными документами. Банк свои обязательства исполнил, путём зачисления заёмщику на банковский счёт указанные денежные средства. ФИО1 указал, что согласен со всеми условиями предоставления и погашения кредита. 

Согласно материалам гражданского дела, и требованиям действующего законодательства, обратившись в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на предоставление кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью, перечислив денежные средства по договору на счет ФИО1, что подтверждается исследованными документами, выпиской со счета, из которых видно, что после получения денежных средств на счет, заемщик стал нарушать сроки и условия возврата кредита. 

За время пользования кредитом ответчиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и начисленным процентам. 

Как видно из представленных банком расчетов, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 126339 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 76103 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 42403 рубля 43 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 4245 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты – 587 рублей 14 копеек.

Судом установлено, что обязательства не исполняются, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

Кредитный договор заключен в соответствии с Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами и Порядком предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на цели личного потребления.

Указанные денежные средства суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». 

В условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были. 

Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение размера задолженности, у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Дав оценку доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявленных банком требований и необходимости их удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126339 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 76103 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 42403 рубля 43 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 4245 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты – 587 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4790 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев