Копия дело № 2-1524/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.,

при секретаре – Бондарь И.О.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 о взыскании заработной платы, индексации заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2013 года по июнь 2016 года с учетом индексации в соответствии со ст. 134 ТК РФ и применением районного коэффициента 30% с учетом роста потребительских цен на товары и услуги – 180379,52 руб., взыскании денежной компенсации за 21 день не предоставленного отпуска, с учетом роста потребительских цен на товары и услуги, дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ за два месяца в размере 64462,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 02.07.2013г. состоял в трудовых отношениях с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7, работая в должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин участка путевой техники 6 разряда. Приказом от 30.06.2016 года № 258/Т уволен с 30.06.2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Истец полагает, что работодателем не начислялся и не выплачивался ему районный коэффициент в размере 30%, при увольнении не была выплачена дополнительная компенсация за два месяца, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, работодателем не проводилась индексация заработной платы, что является нарушением его прав, поскольку индексация заработной платы работников производится не реже, чем один раз в три года, в связи с чем, ООО «РСП-М» должно провести индексацию заработной платы в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги. 

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2016 года) в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв указал, что с условиями трудового договора от 02.07.2013г., устанавливающему истцу районный коэффициент 20% истец был ознакомлен в день его подписания, истец согласился с указанными условиями оплаты труда, ссылается на то, что законных оснований для выплаты истцу районного коэффициента в повышенном размере 30% не имеется. 

Также указал, что на предприятии проводилась индексация заработной платы в соответствии и в сроки, установленные локальными нормативными актами ООО «РСП-М»- коллективным договором на 2015-2017г., согласно п.3.1.11 на основании приказа от 17.10.2014г № 102 ООО «РСП-М» произвело индексацию заработной платы в декабре 2014 на 0,5% в связи с чем, тарифная ставка помощника машиниста ЖДСМ 6 разряда ФИО1 была увеличена с 87,58 руб. до 88,02 руб. и поскольку обязанность индексировать заработную плату на величину роста потребительских цен в Красноярском крае трудовым законодательством не установлена, обязанность ООО «РСП-М» на следующую индексацию заработной платы возникает лишь с декабря 2017г., в связи, с чем, правовых оснований требовать дополнительную индексацию у истца не имеется. 

Истцу ежемесячно выплачивалась премия на основании выполнения показателей премирования в пределах лимита фонда оплаты труда, установление районного коэффициента в размере 1.30 является правом а не обязанностью работодателя, так как Постановление государственного комитета СМ СССР по вопросам труда и заработной плате Секретариата ВЦСПС № 421/26 рот 21.10.1969г. имеет высшую юридическую силу по сравнению с постановлением администрации КК «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» от 21.08.1992г. № 311-П, согласно которому районный коэффициент не может быть ниже 1.20, в связи, с этим в трудовом договоре истца установлен районный коэффициент в размере 20%, поэтому правовых оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Также считает что не имеется оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска не имеется, поскольку условия его труда по результатам специальной оценки не отнесены к вредным условиям 2.3 или 4 степени, либо опасным условиям труда.

В случаи признания судом заявленных исковых требований обоснованными, просил применить положения ст. 392 ТК РФ (в редакции до 03.10.2016г., действующей до внесения изменений ФЗ от 03.07.2016г. № 272-ФЗ) – последствия пропуска истцом 3/х месячного срока на обращение с иском в суд, ссылаясь на то, что истец в период работы. ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки за каждый месяц достоверно знал о её размере. Оснований для выплаты дополнительной компенсации в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников не имеется. Поскольку истец был уволен на основании личного заявления об увольнении от 30.06.2016г.

Ответчик ссылается на то, что поскольку со стороны ООО «РСП-М» не допущено нарушений действующего трудового законодательства по отношению к истцу, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 года.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2013 года по 01 июля 2016 года с учетом индексации в соответствии со ст. 134 ТК РФ и применением районного коэффициента 30%, суд принимая во внимание дату обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате – 09.11.2016 года (л.д. 3), а также исходя из п. 4.2 трудового договора сторон от 02.07.2013 года, которым предусмотрена выплата заработной платы в сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя (л.д. 8-13) и установленный п.п. 5.2.6 раздела 5 «Основные права и обязанности работодателя» Правил внутреннего трудового распорядка РП №7 – структурного подразделения ООО «РСП-М», утвержденных 05.04.2012 года (с учетом изменений, внесенных приказом от 07.04.2014 года № 30) срок выплаты полного расчета по заработной плате – 10 числа месяца, следующего за расчетным, суд полагает, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знал о размере заработной платы, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. 

Исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям за период с июля 2013 года по июнь 2016 года истек, в том числе за июнь 2016 года – 10.10.2016 года и был пропущен истцом за весь предшествующий период.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований. 

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2013 года по июнь 2016года с учетом индексации в соответствии со ст. 134 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, законодательством предусмотрен различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года № 2-П, предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, Государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие -работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 года № 1707-0 разъяснено, что такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и заслониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела, коллективным договором ООО «РСП-М» на 2015-2017 годы предусмотрена индексация заработной платы работников, которая производится на основании приказа работодателя, которым определяются сроки, порядок и уровень ее производства, не реже, чем один раз в три года (п. 3.1.11 раздела 3).

На основании приказа от 17.10.2014 года № 102 (с учетом приказа от 28.10.2014 года о внесении изменений) ответчиком с 01.12.2014 года произведена индексация заработной платы на 0,5%, в связи с чем, тарифная ставка помощника машиниста ЖДСМ 6 разряда ФИО1 была увеличена с 87,58 руб. до 88,02 руб. 

Принимая во внимание, что обязанность индексации заработной платы на величину роста потребительских цен в регионе трудовым законодательством не установлена, а основания для индексации истцу заработной платы в декабре 2015 года в соответствии с коллективным договором ООО «РСП-М» у работодателя не возникли, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ за два месяца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 180 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 02.07.2013 года работал в ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 в должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин участка путевой техники 6 разряда, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 02.07.2013года. 

Приказом от 30.06.2016 года № Л-214 ФИО1 на основании его заявления от 30.06.2016 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю) (л.д. 113-117 ).

Обосновывая заявленные требования в данной части, истец указывает на то, что был уволен в связи с сокращением штата работников, а поэтому на него распространяются положения ст. 180 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в данной части, суд исходит из того, что требования истца являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими обстоятельствам дела, из которого следует, что на период увольнения истца сокращения штата работников в ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 не было, истец на основании личного заявления уволен путем перевода к другому работодателю, где в настоящее время работает. При этом в штатное расписание ответчика об исключении только с 10.10.2016 года занимаемой истцом ранее должности – помощника машиниста ЖДСМ 6 разряда, внесены изменения приказом от 05.08.2016 года № 338/ОВ.

Рассматривая заявленные требования истца о выплате денежной компенсации за 21 день не предоставленного дополнительного оплачиваемого отпуска, суд исходит из следующего.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. закреплена в ст. 22 ТК РФ.

Трудовым кодексом РФ для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870).

Согласно пункту 1 названного Постановления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

По смыслу приведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.

Частью 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2014 года, установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

При установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того поименована или нет его профессия. Должность в каком-либо списке имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008г. № 870.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Редакция абзаца 10 части 2 данной статьи, действующая до 01 января 2014 года, возлагала на работодателя обязанность обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. 10 апреля 2013 года в ООО «РСП-М» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда и производственного контроля. 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 02.07.2013г. истец был принят на работу к ответчику помощником машиниста железнодорожно – строительных машин (МКТ) 5 разряда ОООЛ «РСП-М» Рельсосварочное предприятие № 7 с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно трудового договора № 258т от 02.07.2013г., заключенному сторонами, ФИО1 установлен оклад 82.43 рублей в час, районный коэффициент – 20%, надбавка за работу в района крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 30%, надбавка за тяжелую работу, работу с вредными и опасными и иными особыми условиями труда – 8%, установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-12 – 8 календарных дней.

На основании приказа от 03.09.2013г. № Л-386 ФИО1 постоянно на должность помощника машиниста железнодорожно строительных машин 6 разряда, дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.07.2013г. ФИО1 установлен 6 разряд, оклад 87.58 рублей в час, районный коэффициент – 20%, надбавка за работу в района крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 30%, надбавка за тяжелую работу, работу с вредными и опасными и иными особыми условиями труда – 8%.

10 апреля 2013 года в ООО «РСП-М» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда и производственного контроля. 

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №22а общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - машиниста железнодорожно-строительных машин, отнесена к классу - 3.2., определен объем компенсаций вс связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда в виде: повышения оплаты труда работников на 8% со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 387/22-78 от 03.10.1986г. (л.д. 55-58). 

Таким образом, по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных в апреле 2013 года, условия труда ФИО1 отнесены к вредным (3.2), с данной картой истец лично ознакомлен под роспись 13 мая 2015г.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, условия труда истца, суд считает, что истцу как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда, компенсации, предусмотренные трудовым кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ № 870 от 20.11.2008г. предоставлялись не в полном объеме,

Однако, рассматривая заявленное требования истца о возложении на ответчика обязанности о предоставлении установленных действующим законодательством компенсации в связи с работой во вредных условиях в виде дополнительного оплачиваемого отпуска, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду заявленного представителем ООО «РСП-М» ходатайства о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку ФИО1 был уволен 30.06.2016г., с приказом об увольнении истец лично ознакомлен под роспись.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в день увольнения – 30.06.2017г., а с учетом того обстоятельства, что исковое заявление подано в суд 09.11.2016г., считает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом пропущен.

Данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд, в установленный законом срок не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 о взыскании заработной платы, индексации заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий: В.М. Беляева