Дело № 1-69/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь «16» мая 2019 года 

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А.,

при секретарях Урубышевой И.С., Шолоховой М.А., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Центрального района г. Твери Андреева А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Проскурина В.А., представившего удостоверение № и ордер № 023859 от 19.04.2019 г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

08 декабря 2017 года Башмаковским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 10 мая 2018 года, 

содержащегося под стражей с 31 января 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место в Центральном районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

20 января 2019 года в период с 05 часов 20 минут по 05 часов 24 минуты в помещении ТЦ «Домино», расположенного по адресу: 

<

...> «б», между неустановленными следствием лицами при участии ФИО2 и Потерпевший №1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая избежать наступления неблагоприятных для себя последствий, покинул помещение ТЦ «Домино», расположенное по адресу: 

<

...> «б». В указанное время у ФИО2, находившегося в помещении ТЦ «Домино», расположенного по адресу: 

<

...> «б», на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, с применением предмета, а именно ножа, используемого в качестве оружия, находящегося при ФИО2 

20 января 2019 года в период времени с 05 часов 24 минуты по 05 часов 40 минут, ФИО2, действуя во исполнение своего прямого преступного умысла, осознавая опасность своих противоправных действий, желая причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, проследовал за Потерпевший №1 и настиг последнего у дома 28 по Волоколамскому проспекту г. Твери, где имеющимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в спину, второй удар ножом в шею. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 1 колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го, 9-го, 10-го ребер, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, левого купола диафрагмы, стенки желудка, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом, 1 колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи. Проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана на левой боковой поверхности шеи вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, и после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С квалификацией действий подсудимого, предложенной стороной обвинения, суд соглашается и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО2 установлено и учитывается судом, что подсудимый является гражданином РФ, женат, имеет малолетнего ребенка, до задержания работал охранником в частном охранном предприятии, имеет регистрацию на территории Пензенской области, постоянного места жительства на территории г. Твери не имеет, поскольку до задержания проживал на территории Тверского стекольного завода, имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести.

По месту регистрации в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, поскольку неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей по поводу его поведения, поведение в общественных местах неудовлетворительное, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных нарушений. По месту содержания в СИЗО подсудимый характеризуется нейтрально, имеет удовлетворительное состояние здоровья. Состоит на учете у врача-психиатра по месту регистрации – с 2002 года, в настоящее время – на консультативном учете. Состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> по месту регистрации – с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, с диагнозом: употребление наркотических веществ с вредными последствиями. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 февраля 2019 года № 478 комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ОКПНД», ФИО2 как во время совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Мог во время совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении, медикосоциальной реабилитации не нуждается. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, его молодой возраст, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что перед совершением преступления подсудимый длительное время употреблял спиртные напитки, и именно состояние опьянения, которое с одной стороны, снизило контроль за его поведением, а с другой, способствовало проявлению агрессивности и соответственно совершению инкриминируемого ему преступления. 

В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и признавалось подсудимым, пояснившим в судебном заседании, что состояние опьянения повлияло на его поведение, спровоцировало совершение преступления, что согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы, установившей у него признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Таким образом, употребление алкоголя способствовало совершению подсудимым данного преступления, а опьяненное состояние повлияло на ФИО2 и усугубило его неправомерное поведение.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

ФИО2 совершено тяжкое преступление, за которое санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, который имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, снова совершил умышленное преступление, но уже относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, мер для исправления не предпринял и на путь исправления не встал, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет отвечать целям социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других оснований и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, поскольку установленные судом обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие подсудимого данные и его семейное положение, таковыми не являются.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимому, считая достаточным основного наказания для его исправления.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 надлежит назначить исправительную колонию общего режима. 

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, отмене или изменению не подлежит, но срок его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

В процессе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 гражданский иск поддержал, подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск признал полностью. 

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается право на возмещение в денежном выражении морального вреда, причиненного преступлением.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, принимает во внимание характер и степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий в результате действий подсудимого, личность самого потерпевшего, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, наступившие последствия, а также материальное положение подсудимого, и применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, с учетом доказанности вины подсудимого, считает необходимым исходя из положений ст.ст. 1099-1101, 1064, 1083 ГК РФ, удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 полностью, взыскав в его пользу с ФИО2 100 000 рублей. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 лишения свободы время его содержания под стражей с 31 января 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- СD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ТЦ «Домино», за период 20 января 2019 года, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с подачей апелляционной жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.А. Конова