Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кинешма 09 октября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи 

Морозовой Е.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя

Кинешемского городского прокурора

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника адвоката 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также приговором мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушил положения п. 2.7 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», выявившими у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Он был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с применением алкотектора «

<

данные изъяты> и от предложенного прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отказался, тем самым не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным в стадии дознания, в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговорами суда по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он поссорился со своей девушкой и употребил спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем своего друга ФИО5 «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> с разрешения собственника, где по пути следования у 

<

адрес>, при самостоятельном управлении автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Заподозрив состояние алкогольного опьянения, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование, от которого он отказался, поскольку употреблял спиртное. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, дополнив, что спиртное употреблял в день управления транспортным средством, употребил пиво. Обязуется подобного впредь не совершать.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетелей. 

Свидетели ФИО6, ФИО7, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», дав в целом аналогичные показания, указали, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>». При общении с водителем, ФИО3, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «

<

данные изъяты>». ФИО3 отказался пройти данную процедуру. Тогда ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего он в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказался. В отношении ФИО3 были составлены административные протоколы, автомобиль задержан 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №2 показал, что присутствовал вместе с еще одним лицом в качестве понятых при отстранении от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Перед отстранением ФИО3 от управления транспортным средством тому разъяснялись права и обязанности. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования алкотектером, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО8 командир ОВ отдела ГАИ МО МВД России «Кинешемский», показал, что у него имеется доступ к видеорегистраторам в машинах ДПС МО МВД РФ «Кинешемский», он готов выдать видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показала, что она является супругой ФИО5, который, 

<

данные изъяты>. У них в совместной собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управление которым муж доверял другу семьи ФИО3 Ей известно, что ФИО3 остановили сотрудники ДПС на их автомашине, при этом машину поместили на автостоянку (

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- рапортом сотрудника ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы 

<

данные изъяты>

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО3, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ минут указанного числа у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования ФИО3 отказался 

<

данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, которым управлял ФИО3 

<

данные изъяты>

- копией постовой ведомости и должностных инструкций, где указано, что сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, а также копиями их должностных инструкций (

<

данные изъяты>

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, копией страхового полиса 

<

данные изъяты> 

- постановлением о производстве и протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который впоследствии осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты>

- постановлением о производстве и протоколом выемки у свидетеля ФИО8 видеозаписи административных процедур, проведенных в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись осмотрена и диск с ней признан вещественным доказательством (

<

данные изъяты>);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 

<

данные изъяты>), копией приговора мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев (

<

данные изъяты>. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления, в ходе дознания дал признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого в ходе дознания, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, ФИО8, которые непосредственно наблюдали факт управления ФИО3 транспортным средством, показаниями Свидетель №1, письменными материалами дела. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения; полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимого в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого в ходе дознания, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Таким образом, суд считает доказанным факт управления ФИО3 автомобилем в момент, когда он обнаруживал признаки алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подсудимым не оспаривается. 

Законность действий сотрудников ГИБДД по применению к ФИО3 мер обеспечения, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, подтверждается следующим. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст. 27.12КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что прямо следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и согласуется с п. 3 Правил.

Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены находившимися при исполнении должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД ФИО6, ФИО7, то есть должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подп. «а» п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат собственноручные записи ФИО3 о том, что от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался. Факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, видеозаписью при применении вышеназванных меры обеспечения, и самим ФИО3 не оспаривается 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО3 ввиду невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

ФИО3, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести. 

ФИО3 на учете у 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений справедливым будет наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания, в том числе штрафа, не обеспечит достижения его целей, и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

При этом дополнительное наказание является обязательным.

Вместе с тем, с учетом осознания ФИО3 своей вины, раскаяния в содеянном, его трудоспособности, отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья, наличия множества положительных характеристик, свидетельствующих об активном участии в жизни общества, считает возможным реальное наказание в виде лишения свободы заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, с учетом данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ст.73 УК РФ. 

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, роль подсудимого и его поведение во время и после совершения преступления суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая, что санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неприменения указанного дополнительного вида наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Срок отбывания указанного дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденным в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении Свидетель №1, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Морозова Е.А.