КОПИЯ

Дело № 2-660/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., 

при секретаре Семеновой Н.П., 

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Капитал Страхование» о невозможности исполнения условий договора и причинении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит признать недействительным по признаку ничтожности часть пункта 4.1.3 Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства ОАО «Капитал Страхование» (ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не возмещается), взыскать с ОАО «Капитал Страхование» утрату товарной стоимости в размере 174 219,54 рублей, признать поведение ОАО «Капитал Страхование» недобросовестным при заключении договора добровольного страхования № от 27.03.2014, признать обязательства ответчика, принятые им в соответствии с договором добровольного страхования № от 27.03.2014 не исполненными и невозможными к исполнению, признать убытки в размере 1 165 534 рубля причиненными истцу ответчиком следствием недобросовестного поведения ответчика и введения в заблуждение ответчиком истца при заключении договора, признать расходы в размере 357 813,84 рублей - сумму затраченную на покупку запасных частей, расходы в размере 807 721 рубль – сумму ремонта у официального дилера ООО «СК-Моторс», необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, предусмотренных договором добровольного страхования № от 27.03.2014 и приведения ТС в состояние, находившееся до момента ДТП, взыскать с ответчика 357 813,84 рублей – сумму, затраченную на покупку запасных частей, 807 721 рублей – сумму ремонта у официального дилера ООО «СК-Моторс», 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 134 510,70 рублей – неустойку.

Требования мотивировал тем, что 27.03.2014 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Инфинити QX56 №. Страховая сумма составила 2 829 005 рублей, при заключении договора сторонами была определена форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» в форме «ремонта на СТО у официального дилера», так как застрахованное транспортное средство находилось на гарантии у официального дилера. При заключении договора страхования представитель страховщика ни устно, ни письменно не сообщил ему, что могут наступить какие-то причины для частичного неисполнения либо отказа в исполнении условий договора, а именно не уведомил, что отсутствует заключенный договор между ОАО «Капитал Страхование» и официальным дилером марки Инфинити на момент заключения договора между ними. Таким образом, страховщик уже на стадии заключения договора страхования фактически не мог исполнить условия договора. Однако, выполнение условий договора подразумевало обращение его в страховую компанию с каким-либо ущербом, полученным принадлежащим ему ТС и выдачей направления к официальному дилеру, но с момента страхования до момента обращения в ОАО «Капитал Страхование», то есть период более 7 месяцев действия договора, страховщик не предпринял никаких действий для заключения договора с официальным дилером.

28.11.2014 около 13:00 часов на 125 км а/д Сургут - Когалым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате данного ДТП его автомобилю Инфинити QX56, г.н. №, были причинены значительные повреждения. Он обратился по страховому случаю в ОАО «Капитал Страхование». Специалист отдела урегулирования убытков ФИО пояснила, что не может выдать направление на ремонт к официальному дилеру Инфинити в г. Сургуте, т.к. на момент обращения у ОАО «Капитал Страхование» не заключен договор на ремонт ТС марки Инфинити, тем самым сообщив ему, что условия, на которых заключен договор не могут быть исполнены, а именно - не может быть выдано направление к официальному дилеру Инфинити.

Так как ОАО «Капитал Страхование» нарушило условия договора - не выдало направление к официальному дилеру Инфинити, ему ничего не оставалось делать, кроме того, как выбрать другой способ возмещения ущерба ТС, так как сумма ремонта ТС была значительная.

В связи с тем, что страховщик не выдал направление к официальному дилеру, а его транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании (ремонт он мог производить только у официального дилера), он самостоятельно доставил поврежденное ТС к дилеру, чтобы не потерять возможность дальнейшего гарантийного обслуживания.

По его заявлению ОАО «Капитал Страхование» перечислило ему по договору добровольного страхования сумму в размере 1 020 980 рублей. Официальный дилер также произвел осмотр транспортного средства и пояснил, что на ТС большое количество скрытых повреждений и не имеется возможности указать сумму полного ремонта т.к. необходимо частично демонтировать (разобрать) поврежденные детали кузова, моторного отсека, ходовой части. После получения частичной калькуляции ремонта и списка необходимых запчастей ему стало ясно, что выплаченной страховой суммы будет недостаточно, т.к. она не покрывала по затратам даже половину восстановительного ремонта. Для уменьшения суммы восстановительного ремонта он провел анализ стоимости запасных частей в различных магазинах (в т.ч. интернет - магазинах) региона и самостоятельно заказал необходимые для ремонта запасные части, тем самым значительно сократив сумму восстановительного ремонта. На закупку запасных частей он потратил сумму в размере 1 894 899,84 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в Когалымский городской суд, предоставив заключение (отчет) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ОАО «Капитал

Страхование», не согласившись с заключением (отчетом), заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы в ООО «Реформа» г. Сургут. По результату дополнительной экспертизы, по делу №, ОАО «Капитал Страхование» произвел дополнительную выплату в размере 516 106 рублей. Спорную сумму страховщик выплатил, однако расчет, произведенный оценочной компанией, не мог применяться для расчетов по КАСКО. Таким образом, общая выплата ОАО «Капитал Страхование» составила 1 537 086 рублей. После получения дополнительной выплаты страхового возмещения он обратился к официальному дилеру Инфинити ООО «СК-Моторс» г.Сургут, для приведения его ТС в состояние, находившееся до момента возникновения ДТП, так как спорное ТС находилось на гарантийном обслуживании. Сумма, уплаченная им за ремонт (восстановление) транспортного средства ООО «СК - Моторс» составила 807 721 рубль. Выплаченная страховой компанией сумма в размере 1 537 086 рублей не покрыла расходы, затраченные для приведения ТС (имущества) в первоначальное состояние (до момента ДТП). Таким образом, ответчик нарушил условия договора страхования КАСКО, где одним из условий является полное восстановление поврежденного имущества по риску «ущерб». В бездействии ответчика по заключению договора с официальным дилером Инфинити на ремонт на СТО у официального дилера усматривается умышленное нарушение обязательства. Договором страхования КАСКО не предусмотрено возмещение убытков в большем размере, чем страховая сумма, а именно 2 829 005 рублей. Восстановив принадлежащее ему транспортное средство, он не превысил страховую сумму по условиям договора КАСКО.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики, связанными с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества, стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком. В указанном Обзоре разъяснено, что для транспортных средств, на которых распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

Пунктом 4.1.3 Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства ОАО «Капитал Страхование» определено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не возмещается, что противоречит закону по смыслу статей 15, ч. 1 ст. 422, 1082 ГК РФ, то есть УТС в размере 174 219,54 рублей подлежит взысканию с ответчика. Ответчик нарушил сроки оплаты стоимости ремонта в связи с чем, с него подлежат взысканию штраф и неустойка в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер которой, согласно расчету, составляет 134 510,70 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований и просил их удовлетворить в полном объеме дополнительно пояснил, что ответчик при заключении договора КАСКО ввел истца в заблуждение о наличии заключенного договора с официальным дилером, что привело к вынужденности получения страховой выплаты «по калькуляции эксперта» в связи с гарантийным обслуживанием автомобиля у дилера. Из-за действий ответчика истец понес убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований и просил их удовлетворить в полном объеме дополнительно пояснил, что ответчик при заключении договора КАСКО ввел истца в заблуждение о наличии заключенного договора с официальным дилером, после ДТП именно он, действуя по доверенности от истца, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Он был вынужден выбрать способ получения страховой выплаты «по калькуляции эксперта» в связи с гарантийным обслуживанием автомобиля у дилера. Так при обращении за страховой выплатой он узнал, что у ответчика не было заключено договора с официальным дилером и ответчик не может выдать ему направление на ремонт к официальному дилеру. Способ страховой выплаты «оплата счетов со СТОА любого официального дилера данной марки» он не выбрал, так как уже утратил доверие к страховой компании, этот способ нес дополнительные финансовые затраты в виде доставления автомобиля к официальному дилеру, оплату услуг по его осмотру и составлению дефектной ведомости, кроме того, после всего произошедшего, он опасался, что страховая компания откажется оплачивать предоставленные счета. 

Представитель ответчика иск не признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства», утвержденных генеральным директором ОАО «Капитал Страхование». При заключении Договора страхования сторонами была определена форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», именуемая «СТО официального дилера». Требования истца о признании недействительным п. 4.13 Правил страхования, в связи с его несоответствием действующему законодательству, и взыскании УТС, не подлежит удовлетворению, поскольку данный пункт полностью соответствует требованиям ст.ст. 421, 422 ГК РФ и не предусматривает возможность возместить УТС. При заключении договора страхования ответчик не вводил истца в заблуждение о наличии договора с официальным дилером. В договоре страхования указано, что сторонами была определена форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», именуемая «СТОА официального дилера». Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» по варианту «СТОА официального дилера» производится в соответствии с одним из следующих вариантов по договоренности между страхователем и страховщиком: направление на любую станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страхователя из списка, предложенного страховщиком, со стоимостью нормо-часа не дороже официального дилера данной марки; оплата счетов со СТОА любого официального дилера данной марки; оплата счетов со СТОА по выбору страхователя со стоимостью ремонта не более, чем минимальная стоимость аналогичного ремонта на СТОА официального. Оплата счетов со СТОА любого официального дилера данной марки подразумевает, что страхователь имеет право обратиться в СТОА любого официального данной марки, в данном случае Инфинити, получить заказ-наряд на ремонт, счет и направить их на согласование страховщику. После согласования заказ-наряда на ремонт и счета страховщику производит оплату стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств СТОА официального дилера. Отсутствие договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства между страховой компанией и официальным дилером марки Инфинити не как не сказалось на праве истца произвести ремонт на СТОА официального дилера данной марки. Кроме того, представитель истца по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, при этом выбрал вариант выплаты страхового возмещения «по калькуляции эксперта», о желании произвести ремонт на СТОА официального дилера заявлено не было. Страховое возмещение истцу в полном объеме было выплачено несвоевременно. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 28.11.2014 около 13:00 часов на 125 км а/д Сургут - Когалым, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству «Инфинити QX56», г/н № были причинены значительные повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. 

Данное ДТП стало возможным в виду того, что ФИО4, управляя автомобилем «Инфинити QX56», г.н. №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не представил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Грейт Wall» г/н №, принадлежащий ООО «Алмаз», чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобиль «Инфинити QX56», г.н. № застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по риску «Угон, хищение», «Ущерб», страховая сумма 2 829 005 рублей, что подтверждается страховым полисом № от 27.03.2014.

Представитель истца ФИО1 обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о страховом событии по риску ответственности страховщика «КАСКО», выбрав вариант выплаты страхового возмещения «по калькуляции эксперта», что подтверждается копией заявления. 

ОАО «Капитал Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 020 980 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по «КАСКО».

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец заказал оценку у ИП Повода А.П. и обратился в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с иском к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на основании данной оценки. 

Определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ОАО «Реформа». 

Согласно экспертному заключению ОАО «Реформа» № от 18.06.2015, рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля составила 1 537 086 рублей, величина утраты товарной стоимости - 33 125 рублей. 

После ознакомления с результатами проведенной ОАО «Реформа» экспертизой, ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 516 106 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО от 30.07.2015. 

В результате чего решением Когалымского городского суда ХМАо-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях о взыскании ущерба было отказано, взысканы лишь судебные расходы. 

После получения страхового возмещения истец обратился в ООО «СК-МОТРС» в г. Сургуте, являющееся официальным дилером марки Инфинити в г. Сургуте, для произведения ремонта транспортного средства.

Сумма затраченных истцом на ремонт и покупку запасных частей составила 2 695 030,84 рублей, в подтверждение чего истцом представлены суду: акт выполненных работ к заказу-наряду ООО «СК-Моторс КОЛОР» № от 22.08.2015, квитанции от 22.08.2015, 26.01.2015, кассовые чеки, заказ-наряд от 26.01.2015, акт выполненных работ № от 22.08.2015, товарный чек и кассовый чек от 12.10.2015, товарный чек и чеки оплаты от 22.08.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2015, заказ №, бланки заказы от 28.08.2015, 10.09.2015, 22.06.2015, 02.07.2015, 10.07.2015, 28.05.2015, 15.01.2015, кассовые чеки, договор поставки №, счет фактура от 28.05.2015, товарная накладная от 28.05.2015.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 1 165 534 рублей, сумма затраченная истцом на ремонт принадлежащего ему автомобиля и покупку запасных частей, после ДТП, за минусом суммы выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (2 695 030,84 рублей - 1 537 086 рублей), ссылаясь на то, что данные убытки ему были причинены поскольку ответчик при заключении договора добровольного страхования транспортного средства был недобросовестен, а именно ввел его в заблуждение о наличии заключенного договора с официальным дилером, в связи с чем, после ДТП он был вынужден выбрать способ получения страховой выплаты «по калькуляции эксперта» в связи с гарантийным обслуживанием автомобиля у дилера. 

Согласно страховому полису № от 27.03.2014, при заключении договора страхования сторонами была определена форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», именуемая «СТОА официального дилера». Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» по варианту «СТОА официального дилера» производится в соответствии с одним из следующих вариантов по договоренности между страхователем и страховщиком: направление на любую станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страхователя из списка, предложенного страховщиком, со стоимостью нормо-часа не дороже официального дилера данной марки; оплата счетов со СТОА любого официального дилера данной марки; оплата счетов со СТОА по выбору страхователя со стоимостью ремонта не более чем минимальная стоимость аналогичного ремонта на СТОА официального дилера; выплата по калькуляции независимой экспертизы.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из страхового полиса № от 27.03.2014 не следует, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства между истцом и ответчиком, у ответчика был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства с официальным дилером марки Инфинити, напротив, договором страхования было предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» по варианту «СТОА официального дилера» производится в соответствии с одним из вариантов по договоренности между страхователем и страховщиком, в том числе, «оплата счетов со СТОА любого официального дилера данной марки», что предполагало право страхователя, то есть истца, обратиться в СТОА любого официального дилера данной марки, в данном случае Инфинити, получить счет на ремонт, который должен был быть оплачен страховой компанией - ответчиком по данному делу, что также предполагает возможность отсутствие такого договора. В связи с чем, доводы истца о введение его в заблуждение при заключении договора добровольного страхования транспортного средства о наличии договора между ответчиком и официальным дилером на оказание услуг по ремонту транспортного средства, судом отклоняются.

Доводы истца, что им вынуждено был выбран способ получения страховой выплаты «по калькуляции независимой экспертизы», поскольку у ответчика при его обращении за страховым возмещением отсутствовал договор с официальным дилером на оказание услуг по ремонту транспортного средства, судом отклоняются, поскольку одной из форм выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» по варианту «СТОА официального дилера», согласно страховому полису № от 27.03.2014, являлась «оплата счетов со СТОА любого официального дилера данной марки», которой истец не воспользовался. Кроме того, вынужденность выбора истцом способа получения страховой выплаты «по калькуляции независимой экспертизы» уже была предметом обсуждения Когалымского городского суда ХМАО-Югры при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и вынесении решения 22.12.2015, оставленного без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2016, где суды пришли к выводу, что данный выбор истцом был сделан добровольно.

Доводы истца, что выбор формы страхового возмещения «оплата счетов со СТОА любого официального дилера данной марки» несло для него дополнительные финансовые затраты поэтому он вынужденно выбрал форму страхового возмещения «по калькуляции независимой экспертизы», судом отклоняются, поскольку истцом с ответчиком добровольно был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на данных условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненных ему убытков, не подлежит удовлетворению, истцом добровольно заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях, предложенных ответчиком, добровольно выбрана, в рамках заключенного между ним и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, форма получения страхового возмещения, страховое возмещение, в рамках данной формы, ответчиком истцу выплачено в полном объеме.

Кроме того, отсутствие договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства между страховой компанией и официальным дилером марки Инфинити ни как не сказалось на праве истца произвести ремонт на СТОА официального дилера данной марки, с оплатой произведенного ремонта в полном объеме, при этом истец только должен был выбрать, предусмотренный заключенным между ним и ответчиком договором добровольного страхования транспортного средства, способ получения страхового возмещения «оплата счетов со СТОА любого официального дилера данной марки», что истцом сделано не было.

Требования истца о признании ничтожным, в связи с несоответствием закону, п. 4.1.3 Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства, утвержденных генеральным директором ОАО «Капитал Страхование» 27.04.2006 (далее -правила страхования», согласно которому ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС не возмещается, и взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 174 219,54 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.1.3 Правил страхования, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, страховая выплата производится после признания Страховщиком случая страховым и получения от Страховщика всех запрашиваемых документов в течение 15 дней по риску «УЩЕРБ».

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив, все необходимые документы, за выплатой страхового возмещения 04.12.2014, при этом страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу было выплачено только 30.07.2015, то есть за пределами срока, установленного п. 11.3 Правил страхования (20.12.2014). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тогда как согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком в полном объеме была произведена только 30.07.2015, то есть с нарушением предусмотренного договором страхования срока, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет 895 841,26 рубль (134 510,70 рублей (страхования премия) Х 222 дня (период просрочки с 20.12.2014 по 30.07.2015) Х 3%).

Однако, поскольку в силу указанного Закона сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховой премии), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 134 510,70 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 68 755, 35 рублей (137 510,7 рублей / 2).

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ г. Когалым государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 190,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ОАО «Капитал Страхование» о невозможности исполнения условий договора и причинении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 134 510 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот десять) рублей 70 копеек, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 68 755 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 4 190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: