РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой 

с участием прокурора К.В. Ахмеджановой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов; третье лицо: ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика: страхового возмещения за вред причиненный имуществу в размере 55 244 руб., страхового возмещения за вред причиненный здоровью - 500 000 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за вред причиненный имуществу за период с 17.02.2017г. по 27.09.2017г. в размере 55 244 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения вреда, причиненного здоровью с 21.02.2017г. по 27.09.2017г. (218 дней) в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов по оплате заключения об оценке ущерба- 6180 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения (уточнение - т.2 л.д. 12-15).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 3 км. + 600 м. автодороги, соединяющей д. Заболотье и г. Домодедово произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля истца и автомобиля третьего лица по делу, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу был причинен вред здоровью. При обращении к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты ФИО2 было выплачено возмещение вреда, причиненного автомобилю в размере 184 708 руб., в выплате возмещения вреда здоровью отказано в полном объеме, что и повлекло обращение в суд. 

В судебном заседании представитель не явившегося истца-ФИО4 (доверенность от 01.03.2017г. - т. 1 л.д.80) уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что по делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой определен размер невыплаченной суммы страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, расходы на оплату лечения подтверждены документально медицинским учреждением. ФИО4 отметил, что на момент ДТП ФИО2 не являлся гражданином РФ, не имел полиса ОМС, экстренная медицинская помощь была оказана ему ГБУЗ МО «ДЦГБ» за счет средств бюджета Московской области, дальнейшая неотложная медицинская помощь оказывалась ЗАО «Юропиан Медикал Сентер» на основе договора возмездного оказания платных медицинских услуг, и указанные расходы подлежат возмещению со страховой компании в рамках лимита ответственности. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.96-101). 

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений, ходатайств не направила. 

Помощник прокурора Ахмеджанова К.В. в заключении, данном по делу в части возмещения вреда здоровью сделала вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника Домодедовского городского прокурора Ахмеджановой К.В., исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 30 мин. на 3 км. + 600 м. автодороги, соединяющей 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «КИА МАДЖЕНТИС», г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2 (свидетельство о регистрации № - т.1 л.д.19, П№ -т. 1 л.д.20) и марки «Хендэ Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП была признана ФИО3, нарушившая п.1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. ПДД РФ (справка о ДТП - т.1 л.д.10-11, схема - т.1 л.д.12, Определение о возбуждении дела об административном правонарушении - т. 1 л.д.13, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - т.1 л.д.14, Постановление о прекращении уголовного дела -т. 1л.д. 15,16), в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 (виновник ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия № (т. 1 л.д.18), что также подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д.10-11) и копией выплатного дела, представленного в суд страховой компанией (т.1 л.д.103-189).

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В результате ДТП от 12.02.2016г. автомобилю марки «КИА МАДЖЕНТИС», г.р.з. 

<

***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.10-11).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (эксперт ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5) следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Маджентис», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного вследствие ДТП от 12.02.2016г. без учета износа составляет 453 232 руб. (расчет эксперта - т.1.лд 223), с учетом износа - 293 378 рублей, при этом стоимость транспортного средства до ДТП - 338 174 руб., то есть произошла полная гибель имущества в правовом смысле ст. 18 Закона об ОСАГО, п. 6.1 г.л. 6, "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5 (т.1 л.д.199-241), суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы. Заключение основано на материалах дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта сделаны с учетом положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд не принимает во внимание Заключение специалиста ООО «КС-эксперт» (т.1 л.д.24-60) и заключение специалиста ООО «Группа содействия Дельта» (т. 1 л.д.117-160), так как данные заключения подготовлены заинтересованными по делу сторонами, противоречат выводам судебной экспертизы, оцененной судом, в качестве достоверного и достаточного доказательства. 

В добровольном порядке в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба произвело страховую выплату в размере 184 708 рублей (платежное поручение от 17.02.2017г. - т.1 л.д.21).

Следовательно, не доплачено истцу страховое возмещение в размере 55 244 руб. (338 174 (стоимость ТС до ДТП) - 98222(годные остатки) - 184708 (выплаченная сумма)).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата за повреждение имущества в размере 55 244 руб. 

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В результате ДТП истцу ФИО2 был причинен следующий вред здоровью: травма правой верхней конечности: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети; травма нижних конечностей: подкожная гематома в области левого коленного сустава, закрытый перелом левого надколенника, ушибленная рана в области правого коленного сустава (справка о ДТП - т. 1 л.д.10-11, выписной эпикриз - т.1 л.д.68, 69-72, медицинская документация - т. 2 л.д.16-89), указанные повреждения были расценены как тяжкий вред здоровью (заключение эксперта - т. 1 л.д.62-67). 

В период с 12.02.16 по 14.02.16 ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «ДЦГБ», стоимость услуг по лечению составляет 22 266 рублей, оплата произведена за счет средств из бюджета Московской области (выписной эпикриз - т.1 л.д.68, ответ на запрос от 02.08.2017г. №2796 - т.2, л.д. 90). 

В период с 15.02.16 по 19.02.16 истец находился на лечении в ЗАО «Юропиан Медикал Сентер» (выписной эпикриз -т. 1 л.д.69-72), стоимость услуг по лечению составила 928 349 рублей 44 копейки (718763,20 + 209856,24) (счета - т. 1 л.д.73-76, квитанции об оплате - т.2, л.д. 16-18).

Суд, проверяя обоснованность обращения истца за предоставлением медицинской помощи на платной основе установил, что на дату ДТП ФИО2 был гражданином Республики Молдова, имел разрешение на временное проживание на территории РФ на срок с 03.04.15 по 03.04.18 (т.2 л.д. 89), не имел полиса обязательного медицинского страхования, паспорт гражданина РФ получил 21.09.16.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.12.2015г. действовавшей на дату ДТП) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь.

Право на медицинскую помощь иностранных граждан, проживающих и пребывающих на территории Российской Федерации, устанавливается законодательством Российской Федерации и соответствующими международными договорами Российской Федерации. Лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, пользуются правом на медицинскую помощь наравне с гражданами Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации (ч.3 ст.19 ФЗ от 21.11.2011г. №323-ФЗ).

Частью 4 статьи 32 ФЗ от 21.11.2011г. №323-ФЗ предусмотрено, что формами оказания медицинской помощи являются:

1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Порядок оказания медицинской помощи иностранным гражданам определяется Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.19 ФЗ от 21.11.2011г. №323-ФЗ).

Руководствуясь пунктом 2 Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 6 марта 2013 г. N 186) медицинская помощь иностранным гражданам, временно пребывающим (временно проживающим) или постоянно проживающим в Российской Федерации, оказывается медицинскими и иными осуществляющими медицинскую деятельность организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность (далее - медицинские организации).

Медицинская помощь в экстренной форме при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, оказывается иностранным гражданам медицинскими организациями бесплатно (Пункт 3 указанных правил). Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается иностранным гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства Медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения указанная медицинская помощь оказывается иностранным гражданам бесплатно (п. 5 указанных правил). Медицинская помощь в неотложной форме (за исключением скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи) и плановой форме оказывается иностранным гражданам в соответствии с договорами о предоставлении платных медицинских услуг либо договорами добровольного медицинского страхования и (или) заключенными в пользу иностранных граждан, указанных в пункте 4 настоящих Правил, договорами в сфере обязательного медицинского страхования (Пункт 6 указанных правил).

Медицинская помощь, оказанная ФИО2 в ЗАО «Юропиан Медикал Сентер» была оказана в связи с травмой, не представляющей непосредственной угрозы для его жизни. Экстренная медицинская помощь была оказана Истцу в ГБУЗ МО «ДЦГБ» и включала в себя первичную хирургическую обработку раны области правого коленного сустава, иммобилизацию правой верхней и нижней конечности гипсовыми лонгетами.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что бесплатное получение ФИО11, являющегося гражданином иностранного государства, временно проживающего на территории РФ, неотложной и плановой форм медицинской помощи, не предусмотрено.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих целесообразность несения расходов на лечение истцом, тогда как истец, предоставил доказательства стоимости лечения, в общей сложности, составляющей 928 349 руб. 44 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также ограничения ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страховой выплаты в качестве возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 руб.

Суд не соглашается с доводами СПАО «Ингосстрах» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и вынесенного судом Постановления от 23.12.2016г. о прекращении уголовного дела (т.1 л.д.15-16, 185-187).

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО3, между ней и истцом было заключено соглашение о порядке и условиях возмещения вреда (т. 1 л.д.17). Исходя из условий данного соглашения, ФИО3 возмещает в полном объеме моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, причиненные Истцу в результате ДТП в размере 300 000 рублей (пункт 1); ФИО3 обязалась возместить вред здоровью, превышающий размер страховой суммы в размере 500 000 рублей, установленной ст.7 ФЗ№40 «Об ОСАГО» на дату совершения ДТП (пункт 5).

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в осуществлении предусмотренной законом страховой выплаты в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью.

На основании изложенного ответчик неправомерно не доплатил истцу 55244 руб. -страховое возмещение за повреждение транспортного средства и 500 000 руб. - за повреждение здоровья.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец 09.02.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью (т. 1 л.д.167-168), приложив документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью и размер расходов на лечение (т. 1, л.д. 169-188).

Ответчиком 21.02.2017г. было отказано в производстве страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью (отказ - т.1, л.д.77, 189), в обоснование указано, что в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО3, последней был полностью возмещен (заглажен) вред, причиненный в результате ДТП истцу (письменные возражения - т.1 л.д.98).

Заявление о выплате вреда имуществу истец передал ответчику 31.01.17 (т.1 л.д. 103,104). Ответчик 17.02.17 выплатил страховое возмещение в размере 184 708 руб.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки:

- за просрочку выплаты в размере 500 000 руб. с 03 марта 2017 года (по истечению 20 дней с момента обращения) по 27 сентября 2017 года (дата определенная истцом в иске) - 208 дн. 

- за просрочку выплаты 55 224 руб. с 21 февраля 2017 года (20 дней с момента обращения) по 27 сентября 2017 года (дата определенная истцом в иске) - 218 дн.

Суд не соглашается с началом периода просрочки, указанным истцом в иске, так как истец не учел срок на выполнение требований потерпевшего, оговоренный в ст. 21 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца за период с 21.02.17 по 27.09.17 в размере 55 000 руб.; за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью истца за период с 03.03.02.17 по 27.09.17 в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию с СПАО «Игносстрах» в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 277622 рублей ((55244 + 500000) / 2), однако суд считает необходимым уменьшить его до 130 000 руб. с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям нарушенного права, применив ст.333 ГК РФ.

Страховщиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, либо доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 10 000 руб., из 50 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма, является разумной и справедливой, соответствующей нарушению прав истца ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании судебных расходов по делу, состоящих из оплаты заключения специалиста об оценке в размере 6180 рублей 00 копеек (квитанция от 17.11.2016г. - л.д.61) подлежат частичному удовлетворению - в размере 5000 руб., в связи с частичным удовлетворением иска. Данные расходы суд признает судебными издержками, так как истец при подаче иска в силу ст. 131,132 ГПК РФ должен предоставить расчет исковых требований.

Госпошлина от уплаты, которой истец освобождён в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ взыскивается с ответчика в бюджет Городского округа Домодедово Московской области. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение за вред причиненный автомобилю в размере 55 244 (пятьдесят пять тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за вред причиненный автомобилю за период с 21 февраля 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., во взыскании 244 (двухсот сорока четырех) руб. 00 коп. отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение за вред причиненный здоровью в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за вред причиненный здоровью с 03 марта 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., во взыскании 300 000 (трехсот тысяч) руб. 00 коп. отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., во взыскании 40 000 (сорока тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., во взыскании 1180 (одной тысячи ста восьмидесяти) руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина.