Судья Крылло П.В. Дело № 12-20/2021

(дело № 5-848/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (далее – ООО МКК «

<

данные изъяты>») – ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.12.2020 г. ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ путем обмена документами посредством электронной телекоммуникационной связи. В дальнейшем кредитор 02.02.2020 года уступил право требования в отношении имевшейся задолженности ФИО2 по договору микрозайма ООО МКК «

<

данные изъяты>» на основании договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора микрозайма на электронный адрес клиента (указанный в Заявке-анкете) было направлено Уведомление о привлечении третьего лица для осуществления с заемщиком по договору микрозайма взаимодействия, направленного на возврат проченной задолженности.

Заключение договора микрозайма заемщиком означает полное и безоговорочное принятие заемщиком всех условий договора без каких-либо изъятий и/или ограничений. Таким образом, заемщик, заключая договор микрозайма полностью соглашается, понимает и осознает условия заключаемого договора, в том числе и способ уведомления при возникновении просроченной задолженности. 

Направление в адрес должников смс-сообщений, e-mail сообщений осуществляется Обществом автоматически, с помощью программного обеспечения Общества собственной разработки (без участия сотрудников Общества).

Вывод суда о том, что не была соблюдена ч. 7 ст. 7 Закона № 230-Ф3 является несостоятельным, поскольку указанная норма применима исключительно к почтовым отправлениям. Более того, все сведения предусмотренные ч. 7 ст. 7 Закона №2 30-Ф3 Обществом соблюдены и отражены в направленном уведомлении, в том числе указано, что уведомление направляется юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>».

В настоящее время, Управлением ФССП РФ по Саратовской области в отношении общества составлено два протокола об административных правонарушениях №-АП от ДД.ММ.ГГГГ и №- АП от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения, указанные в протоколах об административных правонарушения, являются полностью идентичными, разница только в датах протоколов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества не поступало сведений о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ признан Управлением ничтожным или отменен. В связи с чем, общество полагает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ является законным, и в случае привлечения к административной ответственности, суду надлежит руководствоваться именно данным протоколом.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание представитель ООО МКК «

<

данные изъяты>», начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деяетльностью юридичских лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП РФ по Саратовской области ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что не является препятствием для проведения судебного заседания. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ путем обмена документами посредством электронной телекоммуникационной связи. В дальнейшем кредитор ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования в отношении имевшейся задолженности ФИО2 по договору микрозайма ООО МКК «Кангария» на основании договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Работа по возврату просроченной задолженности ООО МКК «

<

данные изъяты>» поручена ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ № года заключенным между указанными юридическими лицами. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанная работа поручена ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно условиям договора на электронный адрес должника было направлено уведомление о привлечении ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет» для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности.

Между тем, из положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» усматривается, что соглашение об иных, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способов взаимодействия, может быть заключено только с должником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле, передаваемом этому термину Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст. 4 вышеуказанного закона, соглашение о способах взаимодействия с должником, отличных от предусмотренных ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Доказательств, подтверждающих направление должнику установленным федеральным законом способом уведомления о привлечении иного лица (агента) для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в материалах дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО МКК «

<

данные изъяты>» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Общество в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

С учетом изложенного, вывод судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя о доказанности вины ООО МКК «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Вина ООО МКК «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда.

Вопреки доводам жалобы включение в договор займа условий о способах взаимодействия с должником не является основанием для признания законными действий Общества по направлению ФИО2 уведомления о привлечении агента посредством размещения такого уведомления в личном кабинете.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. При этом, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сведений о двойном привлечении к административной ответственности за одно правонарушение так же не нашло своего подтверждения и данному доводу судья районного суда дал оценку. 

Порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, так и подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Административное наказание ООО МКК «

<

данные изъяты>» назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев