К делу №1-198/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 27 ноября 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Коломиец М.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Катасонова Р.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, осуждавшегося: 

- приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет без штрафа. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично в виде 1 года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать ФИО2 осужденным по пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения изменены, переквалифицированы, действия ФИО2 с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снижено назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с пунктов «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ на пункты «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снижено назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначенное наказание снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес>, приговор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в порядке исполнения. На основании части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное ФИО2 в соответствии со статьей 70 УК РФ смягчено до 

<

данные изъяты> лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения. Освобожден, по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; - приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии 

<

данные изъяты> режима. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Освобожден, по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 00 минут, в лесополосе, в районе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на участке, имеющем координаты 

<

адрес> северной широты и 

<

адрес> восточной долготы, ФИО2, обнаружил дикорастущий куст растения конопля, оборвал с него листья, поместил их в полимерный пакет и спрятал рядом с растущим там деревом. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО2 пришел в лесополосу, в которой спрятал пакет с коноплей, положил полимерный пакет с коноплей в правый карман надетой на нем куртки, с целью дальнейшего личного употребления, и направился к месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, у 

<

адрес> Краснодарского ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции и сопровожден в наркологический кабинет ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» М3 КК, для медицинского освидетельствования. Так как ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования он был доставлен для составления административного протокола в служебное помещение УПП № ОМВД России по Тихорецкому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, в присутствии понятых, при проведении сотрудниками полиции личного досмотра, в правом кармане надетой на ФИО2 куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет, с сухой на ощупь, измельченной растительной массой зеленого цвета.

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у ФИО2 растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре +110?С, составила 22,39 грамма, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная постоянная масса наркотического средства, именуемого каннабис (марихуана) составляла 22,57 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Он же, ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия. 

ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты>, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и является должностным лицом, обязанным, в соответствии с должностной инструкцией, расследовать уголовные дела по преступлениям, по которым предварительное следствие не обязательно. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО9 уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, передано в производство дознавателю ОД ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО2 осознавая, что законные действия дознавателя ФИО1 по расследованию уголовного дела повлекут признание его виновным в совершении инкриминируемого деяния, реализуя возникший в конце ДД.ММ.ГГГГ года преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу дознавателю ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий – увод ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, самостоятельно, без вызова дознавателя, прибыл в ОМВД РФ по Тихорецкому району, расположенный по адресу: 

<

адрес> и сообщил в дежурной части о том, что его вызывал дознаватель ФИО1 При встрече с дознавателем ФИО1 ФИО2 сообщил, что желает приобщить к материалам уголовного дела некоторые документы и обсудить вопросы по уголовному делу. После того как ФИО1, пригласил ФИО2 в рабочий кабинет №, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью избежать обоснованного привлечения к уголовной ответственности за преступление предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, предложил ФИО1 денежные средства, за совершение заведомо незаконных действий – увод ФИО2 от уголовной ответственности. От предложения ФИО2 дознаватель ФИО1 отказался, пояснил, что действия ФИО2 по предложению взятки являются незаконными и предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и предложил ФИО2 прибыть в ОМВД РФ по Тихорецкому району, ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам, для вручения уведомления о продлении срока дознания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о факте склонения его к получению взятки ФИО2 в следственный отдел по Тихорецкому району Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о готовящемся преступлении, зарегистрированного в КРСП следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю за №, следователем следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю направлено поручение в ОЭБиПК ОМВД РФ по Тихорецкому району о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования противоправных действий ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 23 минут по 14 часов 25 минут, в рамках проводимого в отношении ФИО2, на основании статей 6, 7, 8 ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в кабинете № здания ОМВД РФ по Тихорецкому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия, осознавая противоправный характер своих действий, положил под находившуюся на рабочем столе книгу «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», денежные средства в размере 12000 рублей, в качестве взятки должностному лицу – дознавателю ФИО1, за заведомо незаконные действия – увод от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками ОЭБиПК ОМВД РФ по Тихорецкому району, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и по факту дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, признал в полном объеме, давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме собственного признания вина подсудимого по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году принимали участие, в качестве понятых, в проводимом сотрудниками полиции личном досмотре ФИО2 Однако подробностей происходивших событий они не помнят. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, в кабинете № УУП ОМВД РФ по Тихорецкому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, они принимали участие, в качестве понятых, при проведении личного досмотра ФИО2 После того как сотрудники полиции предложили ФИО3 выдать предметы и вещества запрещенные к свободному обороту, ФИО2 пояснил, что в правом кармане надетой на нем куртки находится полимерный пакет с коноплей. После этого сотрудники полиции обнаружили в правом кармане надетой на ФИО2 куртки полимерный пакет, в котором находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. ФИО2 пояснил, что в пакете находится наркотическое вещество конопля, которую он сорвал, для личного употребления, с дикорастущего куста в лесополосе, расположенной в районе 

<

адрес>, части конопли он поместил в полимерный пакет и хранил в лесополосе, расположенной у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут ФИО2 пришел в лесополосу, забрал пакет с коноплей и пошел в 

<

адрес>. Около 10 часов у 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердили оглашенные показания, пояснили, что события, происходившие в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в протоколах верно.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что они являлись сотрудниками ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, в 10 часов 00 минут, у 

<

адрес>, ими был остановлен ФИО2, который, по внешним признакам, находился в состоянии опьянения. Свидетель №3 и Свидетель №4 сопроводили ФИО2 на медицинское освидетельствование, однако он отказался проходить освидетельствование и был доставлен в УПП №, 

<

адрес>, для составления административного материала. При составлении административного материала ФИО2 дал основания полагать, что может хранить при себе вещи и предметы, добытые преступным путем. В присутствии понятых, ФИО2 предложили выдать хранящиеся при нем вещи и предметы, добытые преступным путем и изъятые законном из свободного гражданского оборота. ФИО2 пояснил, что в правом кармане надетой на нем куртки находится пакет с наркотическим веществом конопля. После того как указанный пакет был изъят, ФИО2 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов, в лесополосе, в районе 

<

адрес>, он обнаружил дикорастущий куст конопли и оборвал с него части растения, с целью дальнейшего личного употребления. Части конопли ФИО2 поместил в полимерный пакет и хранил в лесополосе, неподалеку от 

<

данные изъяты>. Затем у ФИО2 были отобраны смывы с обеих рук. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний эксперта ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил экспертизу № по возбужденному в отношении ФИО2 делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На поверхности салфеток со смывами рук ФИО2 был обнаружен наркотически активный компонент растения конопля - тетрагидроканнабинол. При производстве повторной экспертизы, в отношении одних и тех же предметов, по которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 не было обнаружено наркотически активного компонента растения конопля - тетрагидроканнабинола, так как тетрагидроканнабинол в следовых количествах, израсходован полностью в ходе исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал сотрудникам полиции участок местности, расположенный 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил дикорастущий куст растения конопли (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт незаконного приобретения и хранения ФИО2 наркотического средства (т. 1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный пакет с сухой растительной массой зеленого цвета, изъятый у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; полимерный пакет с салфетками со смывами с рук ФИО2, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-89);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: каннабис (марихуана), изъятая у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; салфетки со смывами с рук ФИО2, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу, измельченная растительная масса зеленого цвета, по материалам уголовного дела № в отношении ФИО2, является наркотическим средством именуемым - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре 110°С, составила 22,39 грамма. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная постоянная масса наркотического средства - каннабис (марихуана) составила 22,57 грамма (т. 1 л.д. 93-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности салфеток со смывами рук ФИО2, представленных на экспертизу по уголовному делу №, наркотически-активный компонент растения конопли - тетрагидроканнабинол не обнаружен. На контрольной салфетке наркотически активного компонента растения конопля - тетрагидроканнабинола не обнаружено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности салфеток со смывами рук ФИО2 обнаружен наркотически-активный компонент растения конопли – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 99-101).

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины по факту дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в производство Свидетель №7 поступило поручение начальника отдела Свидетель №6, о проведении ОРМ направленных на документирование преступных намерений ФИО2 по даче взятки дознавателю отдела дознания ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО1 Свидетель №7 вынес постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», разработал план ОРД. Указанные документы были согласованы с Свидетель №6 и утверждены Врио начальника ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО11 Дознавателю ФИО1 были разъяснены цели и задачи проводимых мероприятий, его права и обязанности, также ФИО1 был предупрежден об ответственности за совершение провокационных действий в отношении ФИО2 От ФИО1 получено обязательство о неразглашении сведений, ставших ему известными, при подготовке и проведении ОРМ в которых он будет участвовать. Затем Свидетель №7 направил задание в БСТМ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в целях документирования преступных намерений ФИО2, а так же пригласил представителей общественности Свидетель №8 и Свидетель №9 После этого, в кабинете № ОМВД РФ по Тихорецкому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №7, в присутствии Свидетель №8 и Свидетель №9 провел личный досмотр дознавателя ФИО1 и обследование кабинета №. Денежных средств, веществ, запрещенных в гражданском обороте, у ФИО1 и в кабинете № обнаружено не было. По результатам личного досмотра и обследования кабинета были составлены соответствующие акты, которые подписали все участники. После этого Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 вышли из кабинета № и находились в коридоре 

<

данные изъяты> этажа, у кабинета № ОМВД РФ по Тихорецкому району. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 23 минуты, в коридор 

<

данные изъяты> этажа, в сопровождении сотрудника полиции, вошел мужчина, среднего роста, нормального телосложения, как в последствии было установлено – ФИО2, на котором были надеты: рубашка с коротким рукавом бордового цвета, джинсовые шорты синего цвета, кеды темного цвета. На открытых частях тела ФИО2 были видны татуировки. ФИО2 вошел в кабинет №, а сопровождавший его сотрудник полиции, ушел в обратном направлении. Примерно в 14 часов 25 минут Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 вошли в кабинет №, где ФИО2 пояснил, что по личной инициативе, игнорируя предупреждения дознавателя ОД ОМВД РФ по Тихорецкому 

<

данные изъяты> ФИО1 о незаконности его действий, положил на стол сотрудника полиции денежные средства в сумме 12000 рублей за увод его от уголовной ответственности, по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При визуальном осмотре стола, за которым находился ФИО1, рядом с которым на стуле сидел ФИО2, под книгой «УПК РФ», были обнаружены денежные средства купюрами номиналом по 1000 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности дознавателя ОД ОМВД РФ по Тихорецкому району. В июне 2020 года в производство ФИО1 поступило уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 позвонил дежурный поста № административного здания ОМВД РФ по Тихорецкому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, и сообщил, что пришел ФИО2 После того как ФИО1 вышел к пропускному пункту, что бы узнать о цели визита ФИО2, так как не вызывал его, ФИО2 сказал, что хочет предоставить справку о составе семьи для приобщения к материалам уголовного дела, и поговорить по обстоятельствам дела. Когда ФИО1 проводил ФИО2 в свой кабинет №, ФИО2 начал просить его прекратить уголовное дело за денежное вознаграждение. ФИО1 ответил ФИО2, что это незаконно и сообщил, что в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необходимо будет подойти в отдел ОМВД по Тихорецкому району, для получения уведомления о продлении срока дознания. После того как ФИО2 ушел, ФИО1 уведомил начальника ОМВД РФ по Тихорецкому районуо том, что ФИО2 склонял его к получению взятки, а так же сообщил о данном факте в следственный отдел по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, в кабинете № ОМВД РФ по Тихорецкому району, ФИО2 вновь начал просить ФИО1 прекратить уголовное дело, за денежное вознаграждение, а затем положил под лежавшую на столе ФИО1 книгу «УПК РФ» денежные купюры достоинством по 1000 рублей и пояснил, что там находятся деньги в сумме 12000 рублей, а так же пообещал принести, впоследствии еще 30000 рублей. ФИО1 потребовал, чтобы ФИО2 забрал деньги, так как это незаконно, и сообщил, что доложит о случившемся вышестоящему руководству. В этот момент в кабинет ФИО1 вошел начальник ОЭБиПК ОМВД РФ по Тихорецкому району Свидетель №6 оперуполномоченный ОЭБиПК Свидетель №7 и двое представителей общественности. На вопрос Свидетель №6 о том, что он делает в кабинете ФИО1, ФИО2 сообщил, что за прекращение уголовного дела, предлагал ФИО1 денежные средства и указал на книгу «УПК РФ», пояснив, что деньги положил под нее.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что с 

<

адрес> года он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение ЭБиПК ОМВД РФ по Тихорецкому району поступило поручение старшего следователя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО12 о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение действий ФИО2 направленных на дачу взятки дознавателю отдела дознания ОМВД РФ по Краснодарскому краю ФИО1 Свидетель №6 передал данное поручение оперуполномоченному отделения ЭБиПК ОМВД РФ по Тихорецкому району Свидетель №7, который организовал проведение ОРМ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Свидетель №7 сообщил Свидетель №6 о том, что ФИО2 передал дознавателю ФИО1 денежные средства. Свидетель №6, вместе с Свидетель №7 и представителями общественности прошел в кабинет № ОМВД РФ по Тихорецкому району, в котором находился дознаватель ФИО1, и ФИО2 Свидетель №6 представился ФИО2, и задал вопрос, что он тут делает. ФИО2 ответил, что явился по требованию дознавателя ФИО1 для ознакомления с уведомлением о продлении уголовного дела. На вопрос Свидетель №6, передавал ли он какие-либо денежные средства дознавателю ФИО1, ФИО2 ответил, что положил денежные средства в размере 12 000 рублей под книгу «УПК РФ» находящуюся на столе дознавателя ФИО1 за увод его дознавателем ФИО1 от ответственности по уголовному делу № возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. После этого Свидетель №6 покинул кабинет. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они принимали участие, в качестве представителей общественности, в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». Сотрудник полиции разъяснил Свидетель №8 и Свидетель №9 их права и обязанности, а так же цель оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и порядок действий каждого участника. В кабинете № ОМВД России по Тихорецкому району, сотрудник полиции, в присутствии Свидетель №8 и Свидетель №9 провел личный досмотр дознавателя ФИО1 и обследование кабинета №. Денежных средств, веществ, запрещенных в гражданском обороте, у ФИО1 и в кабинете № обнаружено не было. По результатам личного досмотра и обследования кабинета были составлены соответствующие акты, которые подписали все участники. После этого сотрудник полиции, проводивший осмотр, Свидетель №8 и Свидетель №9 вышли из кабинета № и находились в коридоре третьего этажа, у кабинета № ОМВД РФ по Тихорецкому району. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 23 минуты, в коридор третьего этажа, в сопровождении сотрудника полиции, вошел мужчина, среднего роста, нормального телосложения, впоследствии представившийся как ФИО2, на котором были надеты: рубашка с коротким рукавом бордового цвета, джинсовые шорты синего цвета, кеды темного цвета. На открытых частях тела ФИО2 были видны татуировки. ФИО2 вошел в кабинет №, а сопровождавший его сотрудник полиции, ушел в обратном направлении. Через некоторое время сотрудник полиции, Свидетель №8 и Свидетель №9 вошли в кабинет №, вместе с ними вошел мужчина плотного телосложения, представившийся как начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Свидетель №6 В присутствии Свидетель №8 и Свидетель №9, ФИО2 пояснил, что по личной инициативе, игнорируя предупреждения дознавателя ОД ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО1 о незаконности его действий, положил на стол сотрудника полиции денежные средства в сумме 12000 рублей за увод его от уголовной ответственности, по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При осмотре стола, за которым находился ФИО1, рядом с которым на стуле сидел ФИО2, под книгой «УПК РФ», были обнаружены денежные средства купюрами номиналом по 1000 рублей. После прибытия в кабинет № следователя, Свидетель №8, Свидетель №9 и сотрудник полиции вернулись в кабинет №, где был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», который они прочитали и подписали. До проведения ОРМ Свидетель №8 и Свидетель №9 не знали кого-либо из участвующих в ОРМ. Участвовали в ОРМ Свидетель №8 и Свидетель №9 добровольно.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, занимаемый дознавателем ФИО1 В ходе осмотра, на столе дознавателя ФИО1 под книгой «УПК РФ» обнаружены и изъяты 12000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая. ФИО2 в присутствии понятых, пояснил, что с целью увода от уголовной ответственности положил под брошюру «УПК РФ» денежные средства в сумме 12000 рублей (т. 1 л.д. 148-163);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность дознавателя ОД ОМВД РФ по Тихорецкому району (т. 1 л.д. 210);

- должностной инструкцией дознавателя ОД ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО1, утвержденной начальником ОМВД России по Тихорецкому району ФИО13, согласно которой дознаватель отдела дознания ОМВД России по Тихорецкому району расследует уголовные дела по преступлениям, по которым предварительное следствие не обязательно, в порядке и сроки, установленные процессуальным законом. Принимает меры по обеспечению качества проводимого дознания. Соблюдает права и законные интересы участников процесса (т. 1 л.д. 211-214);

- книгой регистрации посетителей ОМВД России по Тихорецкому району, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и в 14 часов 22 минуты ФИО2 прошел в административное здание ОМВД России по Тихорецкому району к дознавателю ОД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО1 (т. 2 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 12 билетов Банка России достоинством по 1000 рублей каждая с серийными номерами: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 85-89);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 12 билетов Банка России номиналом 1000 рублей с серийными номерами: № (т. 2 л.д. 90);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, в том числе компакт диск формата «DVD-R» содержащий 2 файла НВД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 14.23 по 14.25 и НАЗ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 14.23 по 14.25». При осмотре видеозаписи, установлено, что ФИО2 настаивает на получении ФИО1 денежных средств за увод от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела. ФИО1 отказывается от денежных средств, сообщает ФИО2 о незаконности его действий (т. 2 л.д. 91-99);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: материалы ОРМ на 14 листах, диск DVD-R с видеозаписью «НВД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 14.23 по 14.25» и аудиозаписью «НАЗ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 14.23 по 14.25» (т. 2 л.д. 100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двенадцать билетов Банка России номиналом 1000 рублей каждый с серийными номерами №, представленные на экспертизу по уголовному делу №, изготовлены учреждением ФГУП «Гознак» России (т. 2 л.д. 107-108).

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Ходатайства об исключении из перечня письменных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 и частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, от ФИО2 и его защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать вышеперечисленные письменные доказательства, недопустимыми, не имеется.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины ФИО2 по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и по факту совершения преступления предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, оглашенные в судебном заседании, в порядке части 3 статьи 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, показания ФИО2, зафиксированные в протоколах допросов в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 68-72, том 2 л.д. 14-20) и обвиняемого (том 2 л.д. 41-47), из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 часов 00 минут, в районе 

<

адрес>, в лесополосе, среди сорной растительности ФИО2 обнаружил сухой дикорастущий куст конопли, оборвал с него листья и верхушку, измельчил коноплю руками и поместил в полимерный пакет, который оставил храниться рядом с деревом, с целью дальнейшего личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, ФИО2 пришел в лесополосу, в которой оставил в ДД.ММ.ГГГГ года пакет с коноплей, забрал полимерный пакет с коноплей и положил его в правый карман своей куртки. Около 10 часов, когда ФИО2 направлялся в центр занятости 

<

адрес>, у 

<

адрес> Краснодарского края, ФИО2 остановили сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №3 и предложили проехать в наркологическое отделение, для медицинского освидетельствования. В наркологическом кабинете ФИО2 отказался от освидетельствования и был доставлен сотрудниками полиции в участковый пункт полиции расположенный на 

<

адрес>, для составления административного материала. Перед проведением личного досмотра, в присутствии понятых, сотрудники полиции предложили ФИО2 выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО2 пояснил, что в правом кармане надетой на нем куртки, находится полимерный пакет с коноплей. Затем при проведении личного досмотра, в присутствии понятых, сотрудники полиции изъяли у ФИО2 пакет с коноплей. ФИО2 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство конопля, а так же рассказал, где и при каких обстоятельствах приобрел и хранил данное наркотическое средство. Затем сотрудники полиции произвели смывы с рук ФИО2 Пакет с коноплей и смывы с рук поместили в полимерные пакеты и опечатали. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбужденно уголовное дело по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. После возбуждения уголовного дела ФИО2, что бы избежать привлечения к уголовной ответственности решил дать взятку дознавателю ФИО1, в производстве которого находилось уголовное дело, чтобы он поспособствовал прекращению уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил заработную плату в размере 20000 рублей и решил передать дознавателю, денежные средства в сумме 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, по собственной инициативе, без вызова дознавателя, ФИО2 прибыл в ОМВД РФ по Тихорецкому району, что бы предложить дознавателю взятку, с целью увода от уголовной ответственности. ФИО2 сообщил ФИО1, что хочет приобщить к материалам дела справку о составе семьи и задать вопросы. В кабинете № ОМВД РФ по Тихорецкому району по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, убедившись что в кабинете кроме них двоих никого нет, предложил ФИО1 взятку за увод от уголовной ответственности. ФИО1 на предложение ФИО2 ответил категорическим отказом, сказал, что это незаконно и предложил ФИО2 прийти к 14 часам для вручения уведомления о продлении сроков по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО2 пришел в ОМВД РФ по Тихорецкому району. Один из сотрудников полиции проводил ФИО2 к кабинету №. В кабинете ФИО2 сел на стул, у письменного стола, за которым сидел ФИО1 и спросил ФИО1, подумал ли он над его предложением. После того как ФИО1 ответил, что это незаконно, ФИО2 достал из кармана надетых на нем шорт, деньги в сумме 12000 рублей, в купюрах достоинством по 1000 рублей, и положил под книгу «УПК РФ», находящуюся на столе у ФИО1 После того как ФИО1 потребовал, чтобы ФИО2 забрал деньги, ФИО2 сказал, что данные денежные средства он отдает за закрытие уголовного дела, а также пообещал после прекращения уголовного дела принести еще 30000 рублей. ФИО1 сказал, что это незаконно, но ФИО2 настаивал, что бы он взял деньги. После этого в кабинет вошли – начальник отдела экономической безопасности Свидетель №6, двое понятых и сотрудник экономической безопасности. В присутствии понятых, ФИО2 представился и сообщил, что положил денежные средства в размере 12 тысяч рублей под находящуюся на письменном столе книгу «УПК РФ», за не привлечение его к уголовной ответственности. После просмотра видеозаписи и прослушивания аудиофайла, ФИО2 опознал себя и дознавателя ФИО1, а так же опознал свой голос на воспроизведенном аудиофайле и подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксированы его действия в момент передачи денег дознавателю ФИО1, по личной инициативе ФИО2 за увод от уголовной ответственности. ФИО2 пояснил, что к даче взятки должностному лицу его никто не склонял, это было решение ФИО2, которое он принял ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хотел избежать уголовной ответственности. Давление сотрудники ОМВД России по Тихорецкому району за время следствия по уголовному делу на ФИО2 не оказывали.

Подсудимый ФИО2, подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал их добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. 

Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

При допросах ФИО2 присутствовали адвокаты ФИО14 и Катасонов Р.П. 

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, по факту совершения преступления предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №7 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №7 давали показания относительно событий, в которых принимали непосредственное участие, основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами судом не установлены.

Наличие какого-либо интереса у перечисленных свидетелей к настоящему уголовному делу не установлено, данные, которые могли бы свидетельствовать об их необъективности и предвзятости в отношении подсудимого ФИО2, отсутствуют.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО2, по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и подтверждаются материалами дела.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО2, по факту совершения преступления предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №7, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, установлено, что подсудимый ФИО2, со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №7, в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что они оговаривают ФИО2 у суда отсутствуют. 

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО2, в качестве подозреваемого и обвиняемого и показания вышеперечисленных свидетелей, не имеется.

Так же судом не установлены обстоятельства позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность ФИО2, в совершении инкриминируемых ему деяний объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на салфетках со смывами с рук ФИО2, произведенными ДД.ММ.ГГГГ отсутствует наркотически активный компонент растения конопля, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, так как из показаний эксперта ФИО10, следует, что при производстве повторной экспертизы, в отношении одних и тех же предметов, не было обнаружено наркотически активного компонента растения конопля, так как тетрагидроканнабинол в следовых количествах, израсходован полностью в ходе исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным, что действия ФИО2 (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) образуют объективную сторону преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, поскольку умысел ФИО2 был направлен непосредственно на приобретение наркотического средства, для личного употребления. Оборвав с дикорастущего куста, части растения конопля ФИО2, осознавая, что его действия носят противоправный характер, обратил наркотическое средство в свое владение и хранил, с целью дальнейшего личного употребления, вплоть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции. 

При этом, из заключения эксперта №780 от 30.06.2020, следует, что масса изъятого у ФИО2 наркотического средства, именуемого каннабис (марихуана) составляла 22,57 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-розыскного мероприятия. 

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в частности, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно статье 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктами 8-10, 14 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной к Приказами МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27.09.2013, процедура представления результатов ОРД в виде сообщения включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей, оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД. Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). При представлении уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, к ним прилагается постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), о проведении данного ОРМ. При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2 послужили сведения о признаках совершаемого им противоправного деяния, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который допускает возможность проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, постановления о проведении ОРМ, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей, имеющиеся в материалах уголовного дела, вынесены уполномоченными лицами, содержат все необходимые сведения о рассекречиваемых результатах ОРМ и соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Поскольку ОРМ в отношении ФИО2, осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, результаты ОРМ получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, основания для их признания недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Суд считает установленным, что действия ФИО2 (эпизод ДД.ММ.ГГГГ,) образуют объективную сторону преступления предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, поскольку умысел ФИО2 был направлен непосредственно на дачу взятки должностному лицу дознавателю ФИО1, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, за совершение заведомо незаконного действия – прекращение уголовного дела. ФИО2, осознавая, что его действия носят противоправный характер, лично, положил на стол дознавателя ФИО1 денежные средства в сумме 12000 рублей, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов проводившими ОРМ. 

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемых ему деяний, доказана и его действия следует квалифицировать:

- по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 112-114, том 3 л.д. 12-15).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача нарколога 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 193-194, 197).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления, отнесенные в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких и небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства.

По факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, а именно 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 осужден: приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет без штрафа. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично в виде 1 года лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать ФИО2 осужденным по пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения, изменен, переквалифицированы действия ФИО2 с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снижено назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с пунктов «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ на пункты «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снижено назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначенное наказание снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес>, приговор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в порядке исполнения. На основании части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное ФИО2 в соответствии со статьей 70 УК РФ смягчено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения. Освобожден, по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; - приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии 

<

данные изъяты> режима. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Освобожден, по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ.

По факту совершения преступления предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, а именно 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого признается опасным, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 осужден: приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 

<

данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии 

<

данные изъяты> режима. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Освобожден, по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенного подсудимым преступления предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО2 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>;

по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «

<

данные изъяты>» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: