№2- 957/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ОАО «УК Советского района» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая, что она является собственником 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ управление МКД осуществляется управляющей компанией ОАО «УК Советского района».

В процессе судебного разбирательства по делу № в Арбитражном суде 

<

адрес>, проходившем при участии обозначенной выше управляющей компании, Управления федеральной антимонопольной службы, 

<

данные изъяты> ФИО1 и иных лиц, со стороны ОАО УК«

<

адрес>» был представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>. О данном факте ее уведомила 

<

данные изъяты> ФИО1 

Согласно указанным документам по итогам собрания были приняты решения, в том числе, о включении в состав общего имущества домофонного оборудования.

Данное собрание не инициировалось и не проводилось собственниками помещений в обозначенном МКД в 2013г. Представленный протокол общего собрания собственниками составлен не был, т.к. собственники в таком собрании не участвовали, указанные документы не подписывали.

Она никогда не видела данного протокола, не знала и не предполагала о существовании отраженных в нем решений собственников, не уведомлялась о результатах соответствующего голосования.

08 декабря 2016 г. ею было подано заявление в УК «Советского района» с просьбой ознакомить с оригиналом представленного в суд протокола. На ее обращение ответ дан не был.

После обращения жителей дома к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, Управлением МЖК им была предоставлена копия протокола общего собрания собственников от 28.09.2013 г.

Согласно данному протоколу были приняты следующие решения: о ежегодной индексации стоимости размера платы за содержание и ремонт общего имущества; о включении в состав общего имущества антенного оборудования, телекоммуникационного оборудования, домофонного оборудования, пожарной сигнализации и систем пожаротушения, ОДПУ; об утверждении видов, порядка оказания, стоимости и порядка оплаты за дополнительные виды работ и услуг; о включении в договор управления условий о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по договорам социального найма; о распределении объема коммунальных услуг, определенного по показаниям ОДПУ, над объемом, рассчитанным по нормативам на ОДН, между всеми собственниками жилых и нежилых помещений дома.

Считает, что собрание собственников помещений, на котором, в том числе, были приняты вышеназванные решения, не проводилось. 

В нарушение положений ст. 44 - 48 ЖК РФ, собственники помещений не уведомлялись о его проведении, не присутствовали на собрании, не принимали участие в голосовании. Подписи, прилагающиеся к протоколу, были оставлены собственниками при проведении иных собраний, не имеющих отношения к оспариваемому собранию.

Оспариваемыми решениями нарушаются ее права и законные интересы, как собственника помещения, т.е. лица обладающего правом участия и голосования на общем собрании собственников, а также как плательщика жилищно-коммунальных услуг, т.к. данные решения устанавливают порядок и размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги, отличный от общего порядка, установленного законодательством РФ.

Кроме того, отраженные в указанных протоколах решения порождают существенные неблагоприятные последствия для нее, выражающиеся в создании препятствий для осуществления ее права долевой собственности в отношении оборудования, якобы переданного в состав общего имущества, наделении ее дополнительными финансовыми обязательствами перед управляющей компанией.

По этим основаниям, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от 28.09.2013 г. 

Определением суда от 29.03.2017 г. принят отказ ФИО6 от заявленных требований к ОАО «УК Советского района», ОАО «УК Советского района» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора.

Истица ФИО6 и представляющая ее интересы по устному ходатайству в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО7. исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что она не являлась инициатором собрания, ничего не организовывала, поскольку не является собственником 

<

адрес>. Собственником названной квартиры является ее сын.

Представитель ОАО «Управляющая компания Советского района» ФИО9 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии со ст. 48 п. 3 количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно протоколу невозможно определить имелся ли необходимый для собрания кворум.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истица является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 30 апреля 2013 г. (л.д. 7).

Из протокола общего собрания собственников 

<

адрес> от 28.09.2013 г. усматривается, что инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома являлась собственник 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 77).

Судом установлено, что ФИО7 не являлась инициатором общего собрания. Председателем общего собрания не избиралась. Данный факт ФИО7 подтвердила в ходе судебного разбирательства, исковые требования признала.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01 ноября 2005 г. собственником 

<

адрес> является ФИО3 ( л.д. 69).

Свидетель ФИО4 также подтвердила, что она не избиралась и не была секретарем общего собрания.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, которая является жильцом названного 

<

адрес> также показала, что 28.09.2013 г. никакого собрания жильцов не проводилось, она не избиралась и не была членом счетной комиссии.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они полны, последовательны и согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 28.09.2013 г. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов 

мотивированное решение составлено 02.05.2017 г.