16RS 0020-01-2023-000417-22

дело № 1- 56 /2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Лукиной Е.В., подсудимого ФИО1, адвоката Власова А.С., при секретаре судебного заседания Хабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, временно не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 17 минут находясь в торговом зале магазина «Челны-Хлеб», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТД Челны-хлеб», расположенного в 

<

адрес> Республики Татарстан, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, умышленно взял с полки с алкогольной продукцией 1 бутылку водки «

<

адрес> морозная» объемом 0,5 литра стоимостью 257 рублей 40 копеек, спрятал ее внутрь куртки и направился к выходу из магазина, и когда его преступные действия стали очевидны директору магазина Свидетель №2, она пыталась его остановить. Между тем, ФИО1, осознавая, что его действия перестали быть 

<

данные изъяты> и носят открытый характер, удерживая похищенное и игнорируя требования Свидетель №2 остановиться, стал убегать из магазина, минуя кассовую зону. Возле кассовой зоны преступные действия ФИО1 попыталась пресечь кассир Свидетель №1, схватив его за рукав куртки обеими руками. Однако, ФИО1 вырвался и убежал из магазина, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитив бутылку водки, скрывшись с похищенным с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ТД Челны-хлеб» материальный ущерб на сумму 257 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, и отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, и он подтвердил подлинность и правдивость оглашенных показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, находясь дома, когда алкоголь закончился, решил пойти в магазин и украсть бутылку водки, так как не было денег. Придя в магазин «Челны хлеб» по адресу: 

<

адрес> около 11 часов, направился в отдел с алкоголем, взял с полки одну бутылку водки, спрятал ее за пазуху. Его заметила сотрудник магазина и стала кричать, чтобы он вернул бутылку. Испугавшись ответственности, он побежал в сторону выхода. Когда он пробежал мимо кассовой зоны, его поймала кассир за рукав куртки и стала удерживать обеими руками. Он продолжал двигаться в сторону выхода из магазина. Когда он с кассиром вышел в тамбур магазина, их догнала еще одна сотрудница магазина, которая так же схватила его за куртку и стала требовать, чтобы он вернул бутылку водки. Он сумел вырваться от сотрудников магазина и выбежать на улицу, пришел домой, где и употребил похищенную водку (л.д. 61-63).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает на должности специалиста по безопасности ООО «ТД Челны-хлеб». В 

<

адрес> имеется магазин «Челны-хлеб» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от работников магазина стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в помещение торгового зала магазина вошел мужчина на вид 40-45 лет, среднего телосложения, одетый в темную одежду. Пройдясь по торговому залу, мужчина взял с полки одну бутылку водки и направился на выход. Пройдя мимо кассы и не оплатив товар, его увидели кассир и директор магазина, стали кричать, чтобы он остановился, но мужчина продолжал уходить. Когда работники магазина догнали его, схватили за одежду, он вырвался и убежал из магазина, похитив бутылку водки «

<

адрес> морозная» объемом 0,5 литра стоимостью 257 рублей 40 копеек, причинив ООО «ТД Челны-хлеб» материальный ущерб (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает на должности заместителя директора магазина «Челны-хлеб», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находилась на работе, в торговом зале магазина, в это время в магазин зашел мужчина, на вид 35-45 лет, среднего телосложения, одетый в зимнюю шапку, зимнюю куртку темно синего цвета, черные спортивные трико, светлые кроссовки, подошел к прилавку с алкоголем, взял с полки одну бутылку водки и спрятал ее за пазуху, быстрым шагом направился в сторону кассы. Увидев это, она стала кричать ему, чтобы он остановился, но он только прибавил шаг, из-за чего она побежала за ним. Когда мужчина пробегал мимо кассы, за ним побежала кассир Свидетель №1. Они с ней догнали мужчину в тамбуре магазина и схватили за куртку, однако он вырвался и выбежал на улицу. В ходе инвентаризации было установлено, что мужчина похитил бутылку водки «

<

адрес> морозная» объемом 0,5 литра (л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает на должности продавец-кассир в магазине «Челны-хлеб» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. она находилась на работе за кассой магазина, обслуживала клиентов. В какой-то момент услышала крик в торговом зале, заместитель директора магазина Свидетель №2 кричала мужчине, чтобы он остановился. Через мгновение данный мужчина, на вид 35-45 лет, среднего телосложения, одетый в зимнюю шапку, зимнюю куртку темно синего цвета, черные спортивные трико, светлые кроссовки, стал пробегать мимо кассы. В это время она выбежала из-за кассы и схватила мужчину за рукав куртки обеими руками, мужчина не остановился и продолжал идти к выходу из магазина, при этом, таща ее за собой. Когда они оказались в тамбуре магазина, их догнала Свидетель №2, схватила мужчину за куртку и стала говорить ему, чтобы он вернул водку. Мужчина никак не реагировал на слова и продолжал вырываться к выходу. Они не смогли удержать его, и он убежал (л.д. 54-55).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, это: протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина «Челны-хлеб» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-16); справка об ущербе, из которой следует, что похищена одна бутылка водки «

<

адрес> морозная», стоимостью 257 рублей 40 копеек (л.д. 22); протокол осмотра предметов с таблицей изображений к нему, что в кабинете 204 ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен СD диск и содержащаяся на нем видеозапись момента хищения бутылки водки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Челны-хлеб» по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Челны хлеб», возле полки с алкоголем, берет в руки бутылку водки и прячет ее внутрь куртки. Затем ФИО1 направляется быстрым шагом в сторону выхода из магазина. Подойдя к кассе, ФИО1 пытается остановить кассир, хватая его за рукав куртки. Он продолжает двигаться к выходу, когда ФИО1 находится в тамбуре магазина, к ним бежит вторая сотрудница магазина. Через некоторое время сотрудники возвращаются в торговый зал магазина (л.д. 39-43); вещественным доказательством признан СD диск с видеозаписями (л.д. 45); протокол проверки показаний на месте с таблицей изображений, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 совместно с защитником Власовым А.С., указал в сторону магазина «Челны-хлеб» по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, ФИО1 указал на магазин «Челны-хлеб» как на место совершения открытого хищения. Затем находясь в торговом зале магазина «Челны хлеб», указал на прилавок с алкоголем, откуда похитил бутылку водки, указал направление откуда бежала за ним работник магазина «Челны-хлеб», на место в магазине, где его пытались задержать сотрудники магазина «Челны хлеб». На улице, перед магазином «Челны хлеб», ФИО1 указал направление, в котором он убежал с похищенной бутылкой водки (л.д. 64-69); расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Челны-хлеб №» Свидетель №2 получила от ФИО1 257 рублей 40 копеек в счет погашения материального ущерба (л.д. 73).

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме, установленном судом, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

4. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

5. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 совершен грабеж, имущество им изъято открыто, после обнаружения его действий сотрудниками магазина, и виновный имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, всесторонне, объективно оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые последовательны, дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершении преступления, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения справедливого наказания.

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Кроме того, как показания самого подсудимого, так и представителя потерпевшего, свидетелей, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела либо оговоре подсудимого, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, также не установлено.

Оценивая признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в совокупности с другими исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами суд полагает, что не имеется оснований считать, что признание им вины является самооговором, так как вина его в совершении преступления полностью подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, его близких родственников, в частности, со слов, матери 70 лет и супруги - инвалида 3 группы, наличие у них хронических заболеваний. В быту он характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При этом, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом того, что он изобличен совокупностью доказательств. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, указанного в описании преступного деяния обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, а также личность подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как показал в суде подсудимый, указанное состояние явилось причиной совершения им данного преступления, и суд признает, что собственно состояние опьянения спровоцировало его и существенным образом повлияло проявлению активных противоправных действий, направленных на похищение алкоголя, учитывает это обстоятельство при назначении наказания. Следовательно, совершение общественно-опасных действий им было обусловлено, именно, его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а не вызвано иным мотивом. То обстоятельство, что подсудимый в момент совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения судом установлено на основании приведенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит выводу о возможности его исправления с применением наказания в виде обязательных работ, и таким образом можно достичь цели наказания. Суд пришел к твердому выводу, что данное наказание обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, изложенные в обвинении, достаточных оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку суд пришел к выводу, что исправление его возможно путем назначения более мягкого вида наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает. 

Достаточных правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела (в том числе, в порядке ст.75, ст.76, 76.2 УК РФ) суд не усматривает.

Кроме того, учитывая обстоятельства, при которых подсудимым совершено открытое хищение чужого имущества, данное преступление нельзя признать малозначительным деянием, не представляющим общественную опасность, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела, в силу малозначительности содеянного, также не имеется.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках - об оплате услуг адвоката на судебном заседании, следует разрешить в порядке ст. 131-132 УПК РФ отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CД диск с видеозаписью хранить при настоящем уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъясняется, что осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>