№1-7/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой Н.И., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Прозоровой А.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному по 

<

адрес>. При помощи деревянного щита, приставленного к стене, забрался на его крышу и через имеющийся в ней проем незаконно проник в внутрь гаража, откуда умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный кабель «КГ-25», стоимостью 2297 рублей 88 копеек и кабель «КГтп3х6+ 1х4», стоимостью 2881 рубль 35 копеек. Завладев похищенным имуществом, он с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 179 рублей 23 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, проник на территорию домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 Металлическим прутом взломал навесной замок в хозяйственную постройку, проник в нее и похитил оттуда гвоздодер, стоимостью 391 рубль. Далее продолжая свои преступные действия, и, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, металлическим прутом взломал запорное устройство входной двери жилого дома и, незаконно проник в него, откуда умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащее Потерпевший №2 продукты питания, а именно коробку с вином «Кадарка», рыбу домашнего посола, сало и часть свиной головы, сахар, перец, кетчуп, мед, масло, хлеб, рис и соль. Завладев похищенными имуществом, он с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 304 рубля 80 копеек

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью хищения продуктов питания, взяв с собой ножницы по металлу, бельевую веревку, гвоздодер, щетку, ножовку по дереву и два синтетических мешка, пришел к магазину «Родник-12», расположенному по 

<

адрес> забравшись через крышу на чердак, ножовкой перепилил деревянные бруски в потолочном перекрытии, ножницами по металлу вырезал в металлическом листе отверстие и через него незаконно проник в магазин, откуда, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие ООО «Родник» товарно-материальные ценности, а именно: мясную продукцию, приправы различных наименований, горчицу, соль, макаронные изделия различных наименований, сахар, крупы, сигареты различных наименований, батарейки, носки, чай, кофе, спиртные напитки различных наименований, хлеб, а также денежные средства в сумме 2750 рублей. Похищенное ФИО1 сложил в мешки и пакет, при помощи бельевой веревки, поднял через потолочный проем на чердак, а впоследствии с похищенным имуществом скрылся и порядился им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Родник» был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 573 рубля 74 копейки. 

Органами предварительного следствия ФИО1 ранее было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании государственный обвинитель изменил формулировку обвинения исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку действия ФИО1 при проникновении на территорию домовладения с целью 

<

данные изъяты> хищения имущества охватывались единым умыслом и поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен излишне.

Подсудимый согласился с предложенной гособвинителем квалификацией его действий и поддержал заявленное ранее им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка, что не противоречит п. 12 Постановления пленума ВС РФ №.60 от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Защитник Прозорова А.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевшего ФИО2 и государственный обвинитель Ярославцева Н.И. не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 части 5 УПК РФ (т.3, л.д. 83, 85), согласие потерпевших имеется (т.3, л.д. 77, 79).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, (потерпевший ООО «Родник»), как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый совершил одно тяжкое преступление и два преступления средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1, суд признает в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного (т.3 л.д. 68-69), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает - принятие мер к возмещению и заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему по преступлению - потерпевшая Потерпевший №2 (т.2 л.д.182). 

Суд не признает явки с повинной (т.1, л.д. 11, 95) в качестве обстоятельства смягчающего наказание поскольку, как пояснил сам подсудимый, явку от 27.10 2016 года, он написал после его задержания и доставления в участок полиции, когда сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению данного преступления, а явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения преступления, когда сотрудники полиции у него дома обнаружили украденные продукты питания. Поэтому написание данных явок с повинной может быть расценено лишь как признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.53, 55), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 49, 52), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 26).

В соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, его состояние здоровья (хроническими заболеваниями не страдает), мнения потерпевших, полагавшихся на усмотрение суда, данных о личности и условий жизни ФИО1 (склонен к злоупотреблению спиртного, в короткий промежуток времени совершил три умышленных преступления против собственности, одно из которых отнесено к категории тяжких), суд считает, что исправление подсудимого Ефремова возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. 

Суд считает, что такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Кроме того, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств свидетельствует о значительно меньшей степени опасности их для общества. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой, суд не находит.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает целесообразным избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять с 09 марта 2017 года, то есть с момента его заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: мясную продукцию, приправы различных наименований, горчицу, соль, макаронные изделия различных наименований, сахар, крупы, сигареты различных наименований, батарейки, носки, чай, кофе, спиртные напитки различных наименований, хлеб – переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО8 (т.2, л.д. 56 - 58) - надлежит оставить в собственности ООО «Родник»; бутылки из-под водки «Путинка» и коньяка «Старейшина-5», пара мужских ботинок, пара матерчатых перчаток, шапка, гвоздодёр-монтировка, ножницы по металлу, щётку, бельевую верёвку, ножовку по дереву, фонарик «Фотон», хранящиеся при уголовном деле (т.2, л.д.64) – подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Прозоровой А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 2940 рублей на основании ст.316 ч.10 УПК РФ – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 - 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям в виде лишения свободы:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – (потерпевший Потерпевший №1) сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – (потерпевшая Потерпевший №2) сроком на 1 (один) год;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – (потерпевший ООО «Родник») сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09 марта 2017 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Меру пресечения ФИО1 избрать содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, с заключением под стражу из зала судебного заседания.

Вещественные доказательства: мясную продукцию, приправы различных наименований, горчицу, соль, макаронные изделия различных наименований, сахар, крупы, сигареты различных наименований, батарейки, носки, чай, кофе, спиртные напитки различных наименований, хлеб – переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО8 (т.2, л.д. 56 - 58) - оставить в собственности ООО «Родник»; бутылки из-под водки «Путинка» и коньяка «Старейшина-5», пара мужских ботинок, пара матерчатых перчаток, шапка, гвоздодёр-монтировка, ножницы по металлу, щётку, бельевую верёвку, ножовку по дереву, фонарик «Фотон», хранящиеся при уголовном деле (т.2, л.д.64) – уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 2940 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Сёмин В.Ю.