Дело № 1-381/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 23 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода Давыдовой М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мотаева В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Советского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 03 часов, более точное время не установлено, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части дороги ... г.Н.Новгорода со стороны ... в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги ..., где намереваясь осуществить маневр левого поворота на проезжую часть дороги ..., перевозя в салоне своего автомобиля на заднем пассажирском сиденье пассажира В.М.Д..

Спокойная дорожная обстановка позволяла водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра поворота налево требовало от него особого внимания и предусмотрительности. Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был и проявив преступную небрежность, при совершении маневра левого поворота избрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал из занимаемой им полосы на тротуар, где в районе ... г.Н.Новгорода, (дата) около 03 часов, более точное время не установлено, совершил наезд на препятствие (световую опору), чем нарушил требования пунктов 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

После этого, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не приняв мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 2.5, 2.6, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 2.5: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»;

- пункт 2.6: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию...»;

- пункт 8.1: «...При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 9.9: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате наезда на препятствие пассажир автомобиля (марка обезличена) В.М.Д., (дата) года рождения, получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в (марка обезличена)

Согласно заключению эксперта №... от (дата) у В.М.Д., (дата) года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) имелся (марка обезличена). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития от (дата) №...н).

Тем самым ФИО2 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру В.М.Д. находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В ходе судебного заседания от потерпевшего В.М.Д. поступило ходатайство, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ прекратить, поскольку подсудимый возместит ему ущерб в полном объеме, претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против ходатайства потерпевшего В.М.Д. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим В.М.Д., пояснив, что полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, претензий к нему потерпевший не имеет, вину признает по данному преступлению. 

Защитник-адвокат Мотаев В.Н. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал и просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Государственный обвинитель Давыдова М.В. возражала против прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим, совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию преступления, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, подсудимый принес свои извинения потерпевшему В.М.Д., который к подсудимому претензий не имеет, полностью возмещен материальный ущерб, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Принимая во внимание мнение потерпевшего В.М.Д., подсудимого, защитника, суд находит, что имеются все основания для прекращения производства по данному делу, согласно положениям ст.76 УК РФ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного В.М.Д. ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего В.М.Д. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, за примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2(дата) (дата) года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня оглашения в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.Н.Колягина