решение

именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Павловой Д.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2020 по исковому заявлению командира войсковой части №00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

...> ФИО1 материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №00000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу указанной воинской части через филиал федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» (далее – 5 ФЭС) 76 956 руб. 66 коп. в порядке привлечения его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им в результате утраты переданного ему под отчет комплекта боевого снаряжения КБС 6Б52 «Стрелок», относящегося к инвентарному имуществу.

В обоснование исковых требований в иске указано, что на основании приказа командира войсковой части №00000 от 29 января 2016 г. № 17 ФИО1, назначенный на должность 

<

...>, зачислен в списки личного состава воинской части. В период прохождения военной службы ответчиком 27 мая 2016 г. на основании требования-накладной № 512 получен комплект боевого снаряжения КБС 6Б52 «Стрелок», относящийся к инвентарному имуществу. В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 18 января 2018 г. № 9 ФИО1, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с указанной даты исключен из списков личного состава указанной воинской части. 22 ноября 2019 г. при принятии дел и должности командира медицинского взвода 

<

...> И. выявлена недостача указанного комплекта, в связи с чем по данному факту с 4 по 6 декабря 2019 г. административное расследование. Приказом командира войсковой части №00000 от 10 декабря 2019 г. № 2931 и справкой-расчетом № 49 стоимости имущества службы РАВ на удержание с ФИО1 установлено, что по вине ответчика перед воинской частью образовалась задолженность в размере 76 956 руб. 66 коп. в виде базовой (без учета износа) стоимости подотчетного ФИО1 инвентарного имущества КБС 6Б52 «Стрелок», ввиду чего он подлежит привлечению к полной материальной ответственности. 

Командир войсковой части №00000, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что сдал на склад числившиеся за ним материальные ценности, в том числе КБС 6Б52 «Стрелок», что подтверждается хранящимся в его личном деле обходным листом. 

Начальник 5 ФЭС, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с пунктами 16 и 160 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан беречь военное имущество. При этом солдат (матрос) отвечает за сохранность выданного ему имущества. 

Согласно положениям Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 300дсп, военнослужащий при увольнении с военной службы перед исключением из списков личного состава обязан сдать числящиеся за ним материальные ценности на склад воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям.

Следовательно, с учетом вышеназванных требований на ФИО1 была возложена обязанность сдать числящиеся за ним материальные ценности при увольнении с военной службы перед исключением из списков личного состава. 

По делу установлено, что ФИО1 с 29 января 2016 г. проходил военную службу по контракту на воинской должности 

<

...> войсковой части №00000, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 29 января 2016 г. № 17.

Согласно требованию-накладной от 27 мая 2016 г. № 512 ФИО1 по службе РАВ получил под отчет для хранения и пользования комплект боевого снаряжения КБС 6Б52 «Стрелок» первой категории стоимостью 76 956 руб. 66 коп.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 18 января 2018 г. № 9 ФИО1, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

Из рапорта командира медицинского взвода 

<

...> И. от 22 ноября 2019 г. видно, что при принятии им дел и указанной должности выявлен находящийся на балансе вверенного ему подразделения несданный на склад 1 комплект КБС 6Б52 «Стрелок», который получал под отчет ФИО1, при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава которого в обходном листе указана сумма задолженности в размере 76 956 руб. 66 коп., несмотря на что рапорт о сдаче дел и должности подписан его прямым командиром. 

25 ноября 2019 г. командир мотострелкового батальона С. доложил командиру войсковой части №00000 по существу данного рапорта, который зарегистрирован в воинской части 27 ноября 2019 г. за № 536, а командир воинской части дал различные указания должностным лицам воинской части, в том числе о проведении служебного разбирательства.

По данному факту с 4 по 6 декабря 2019 г. в войсковой части №00000 проведено административное расследование, по результатам которого заключением начальника медицинской службы воинской части М. установлено, что комплект боевого снаряжения ФИО1 на склад не сдал, в добровольном порядке его стоимость не возместил. 

Кроме того, на основании объяснений командира отделения У., командира взвода Ш., а также начальника штаба Ш. установлено, что перед исключением ФИО1 из списков личного состава, ответчик по решению командования 7 января 2018 г. убыл к месту постоянной дислокации войсковой части №00000 в 

<

адрес>, доложил Ш. о сдаче на склад числившихся за ним материальных ценностей и отсутствии недостач, подделал подписи Ш. в обходном листе, а также Ш. и Ш. - в рапорте о сдаче дел и должности, сдал их в отделение комплектования и обратно к месту прохождения военной службы в 

<

адрес> не прибыл.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 10 декабря 2019 г. № 2931 об итогах названного расследования установлено, что комплект КБС 6Б52 «Стрелок» утерян по личной неосторожности ответчика в связи с частыми командировками и ненадлежащим хранением имущества в непредназначенной для хранения инвентарного имущества службы РАВ комнате № 107 казарменного помещения мотострелкового батальона воинской части.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, был обязан организовать хранение, сбережение вверенного ему имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение надлежащего учета вверенного ему имущества, однако этого он не сделал, что привело к утрате материальных ценностей. 

Что же касается довода ФИО1 о том, что он сдал на склад числившийся за ним КБС 6Б52 «Стрелок», что подтверждается хранящимся в его личном деле обходным листом и не имел недостач, о чем доложил командованию, то суд относится к нему критически, поскольку данное утверждение ответчика является голословным, ничем объективно не подтверждено, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также сообщением военного комиссара Аксайского района Ростовской области от 13 мая 2020 г. № 

<

...> об отсутствии в личном деле ответчика обходного листа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переданный ответчику под отчет КБС 6Б52 «Стрелок» был утрачен по его вине, в связи с чем ФИО1 на основании статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 1, 3 и 13 Руководства по эксплуатации РАВ, веденного в действие приказом начальника вооружения Вооруженных Сил РФ – заместителя Министра обороны РФ от 14 сентября 2003 г. № 27, а также номенклатурой Главного мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ КБС «Стрелок» является ракетно-артиллерийским вооружением и относится к средствам индивидуальной бронезащиты.

Под эксплуатацией РАВ понимается стадия жизненного цикла РАВ с момента его принятия войсковой частью от завода изготовителя, являющаяся совокупностью ввода в эксплуатацию, приведения в установленную степень готовности к использованию, использования по назначению, хранению и транспортировки.

Согласно каталогу цен на РАВ, ракеты и другое военное имущество номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ от 2 апреля 2008 г. назначенный срок эксплуатации (службы) всех средств индивидуальной бронезащиты составляет семь лет.

Пунктом 1.9 данного каталога учреждениям предписано проводить переоценку стоимости объектов основных средств по состоянию на начало отчетного года путем пересчета их балансовой стоимости и начисления суммы амортизации.

Согласно утвержденной командиром войсковой части №00000 справке-расчету от 9 декабря 2019 г. № 49 стоимость имущества службы РАВ на удержание с ФИО1, с учетом срока службы выданного ФИО1 27 мая 2016 г. комплекта КБС 6Б52 «Стрелок» (7 лет) и срока его недоиспользования (4 года), составляет 76 956 руб. 66 коп.

Из сообщения командира войсковой части №00000 от 14 мая 2020 г. № 1865 и наряда от 12 мая 2016 г. № 5/198 о передаче материальных ценностей следует, что вышеуказанный КБС 6Б52 «Стрелок», первой категории, получен воинской частью по названному наряду и выдан 27 мая 2016 г. ФИО1 под отчет, то есть до выдачи ответчику не использовался, в связи с чем дата получения его последним является началом срока его фактической эксплуатации.

Утрата данного имущества обнаружена в ходе служебного разбирательства, по результатам которого причиненный Ващенко материальный ущерб отражен в приказе командира войсковой части №00000 от 10 декабря 2019 г. № 2931. 

С целью правильного определения остаточной стоимости утраченного имущества судом первой инстанции в качестве специалиста допрошен техник службы РАВ войсковой части №00000 

<

...> Н..

Из предоставленного специалистом расчета видно, что срок фактической эксплуатации КБС «Стрелок» с момента начала его фактической эксплуатации до дня обнаружения утраты имущества составляет 42 месяцев и с учетом назначенного срока эксплуатации, равного семи годам, остаточная стоимость данного имущества составила 38 466 руб. 79 коп.

Учитывая, что заключение специалиста основано на материалах гражданского дела, является аргументированным и арифметически верным, суд приходит к выводу о его допустимости в качестве доказательства.

Что касается справки-расчета, то она не может быть положена в основу решения, поскольку подготовлена указанными должностными лицами без учета стоимости имущества службы РАВ на день обнаружения ущерба, а доводы истца о том, что с ответчика необходимо удерживать балансовую стоимость утраченного имущества, являются ошибочными.

Ссылка истца на ведомственные нормативные акты, в соответствии которыми при ценообразовании имущества РАВ 1 и 2 категории степень износа не учитывается, является несостоятельной, поскольку Методика оценки РАВ в каталоге цен на РАВ, ракеты и другое военное имущество номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ от 29 августа 2014 г. разработана в целях, указанных в п. 1.3, а не для определения стоимости имущества, подлежащей взысканию в соответствии с требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной переданный за утрату по его вине переданного ему под отчет КБС 6Б52 «Стрелок», остаточная стоимость которого с учетом износа на день обнаружения ущерба составила 38 466 руб. 79 коп, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, исходя из принципа пропорциональности и размера частично удовлетворенных исковых требований командира воинской части, являющейся государственным органом, освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ., суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 1 254 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части №00000 о привлечении ФИО1 к материальной ответственности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части №00000 через Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» 38 466 руб. (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 79 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростова-на-Дону судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 254 (одной тысячи двухсот пятидесяти четырех) руб. 

В удовлетворении исковых требований на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин