УМВД России по г. Костроме

№

Суд № 1-319/2021

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 28 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего – судьи Варсанофьева Е.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Федотиковой Т.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Баталовой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Старостиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, ... не судимого,

осужден 

<

дата> приговором МССУ № 3 Свердловского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 эп.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 400 часов обязательных работ;

осужден 

<

дата> приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ (к отбытию наказания не приступил);

осужден 

<

дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 158.1 УК РФ (2 эп.), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей полностью освобожден от отбывания назначенного наказания, приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> исполнять самостоятельно,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата> около 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенном в 

<

адрес>, умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил с торгового стеллажа товар, а именно: медиаплеер «TV Xiaomi Mi Box S», стоимостью 4 250 рублей, медиаплеер «TV Xiaomi Mi TV Stick MDZ-24-AA PFJ4098EU», стоимостью 2 450 рублей, а всего на общую сумму 6 700 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл». После чего, с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО «ДНС Ритейл» имущественный вред на общую сумму 6 700 рублей.

Он же ФИО1, 

<

дата> около 15 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенном в 

<

адрес>, умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил с торгового стеллажа товар, а именно: одну сковороду «Moulin Villa IMP-28-DI Impression» диаметром 28 см, стоимостью 722 рубля 83 копейки, одну сковороду «Tefal H1180675 Supreme Gusto», диаметром 28 см, стоимостью 1269 рублей 81 копейка, одну сковороду «Tefal G7130514 Daily Cook», диаметром 26 см, стоимостью 1462 рубля 82 копейки, а всего на общую сумму 3455 рублей 46 копеек, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл». После чего, с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО «ДНС Ритейл» имущественный вред на общую сумму 3455 рублей 46 копеек.

Он же ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно 

<

дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 

<

дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а также подвергнутым административному наказанию 

<

дата> на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 

<

дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, около 12 часов 44 минут, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил с витрины торгового стеллажа товар, а именно: один пакет кофе «JACOBS MONARCH», массой 240 грамм, стоимостью 227 рублей 43 копейки, два пакета кофе «NESCAFE GOLD», массой 220 грамм каждый, стоимостью 169 рублей 22 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 565 рублей 87 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг». После чего, с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 565 рублей 87 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 просил суд о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, заявив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника - адвоката, после консультации с ним; сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела в суде ему разъяснены и понятны; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч., и пределы обжалования такого приговора, он осознает; с предъявленным ему обвинением согласен полностью, вину также признает полностью.

Государственный обвинитель, а также защитник подсудимого возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела не высказали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующее ходатайство обвиняемый ФИО1 заявил в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в момент его ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации; характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал; преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести; государственный обвинитель согласился рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому из эпизодов от 

<

дата> и от 

<

дата> по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от 

<

дата> по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вменяемость подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у врача - психиатра, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, после его совершения, а также в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. Указанное также подтверждается заключением комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которого, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. По психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет (л.д. 275-278).

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям, явка с повинной по эпизоду от 

<

дата>, возмещение причиненного преступлением ущерба по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Исследуя личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 имеет временную регистрацию и место жительства, холост, иждивенцев не имеет, проживает с сожительницей, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 272, 273), систематически привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 265-269), диспансерное наблюдение в наркологическом диспансере в отношении подсудимого не установлено, вместе с тем, в 2018 году он проходил лечение в наркологическом диспансере стационарно по поводу полинаркомании (л.д. 271), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 270), работает без оформления трудовых отношений продавцом-консультантом в магазине ФИО13

ФИО1 впервые совершил преступления небольшой тяжести против собственности.

Характер и степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что для достижения целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, включая восстановление социальной справедливости, защиты интересов общества, ФИО1 за каждое из совершённых преступлений должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

<

дата> приговором Свердловского районного суда г. Костромы ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ. К отбытию наказания ФИО1 не приступил. В связи с тем, что преступления настоящего обвинения совершены ФИО1 до осуждения его Свердловским районным судом 

<

дата>, окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, с учетом полного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

Представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 с требованием возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшей организации непосредственно преступлением, в сумме 6700 рублей, гражданский ответчик – ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

Представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 с требованием возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшей организации непосредственно преступлением, в сумме 3455 рублей 46 копеек, гражданский ответчик – ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что виновность ФИО1 в хищении имущества ООО «ДНС Ритейл» 

<

дата> и 

<

дата>, стоимостью 6700 рублей и 3455,46 рублей, соответственно, подтверждается материалами уголовного дела. Сумма материального ущерба установлена в ходе предварительного следствия, указана в обвинении, с которым согласился ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом установленных данных, исковые требования представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 и представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» Потерпевший №1 законны и подлежат удовлетворению, они не оспариваются гражданским ответчиком, который исковые требования полностью признал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 

<

дата>) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 

<

дата>) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

- по ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 500 (пятьсот) часов обязательных работ.

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» имущественный вред в размере 6700 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» имущественный вред в размере 3455 рублей 46 копеек.

Вещественные доказательства: 3 диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А.Варсанофьев