Дело №2-123/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита и право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО ОЗПП «Защита и право» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «Добрый» в котором указала, что 21.11.2019 года в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире №

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без какого-либо предварительного уведомления была отключена электроэнергия. Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «Добрый». На обращение истца представитель ООО «Добрый» мотивировал причину прекращения подачи электроэнергии наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии. Вместе с тем судебного решения о наличии задолженности у ФИО1 по оплате электроэнергии не имеется. Истец ссылается на то, что предупреждений и уведомлений об отключении электроэнергии он не подписывал, по почте их не получал. Считает, что права ФИО1 как потребителя коммунальной услуги были нарушены тем, что его не уведомили о сумме задолженности по оплате коммунальных услуг, конкретно – электроэнергии, которую истец мог погасить, чтобы не было никаких последствий. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры приостановления или ограничения предоставления коммунальный услуг, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него будут приняты меры по отключению электроэнергии. В результате незаконных действий ООО «Добрый» ему был также причинен моральный вред, в связи с причиненными неудобствами, невозможности пользоваться электроприборами. 27.11.2019 года от ФИО1 в СРОО ОЗПП «Защита и право» поступило заявление с просьбой обратиться о защите его прав и интересов посредством предъявления иска в суд к ООО «Добрый».

По указанным основаниям истец первоначально просил признать акт об отключении электроэнергии № 4 от 20.11.2019 года ООО «Добрый» квартиры №

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> незаконным; признать незаконными действия ООО «Добрый» по отключению подачи электроэнергии в квартире по адресу

<

адрес>; обязать ответчика подключить за свой счет электроэнергию к жилому помещению, взыскать с ООО «Добрый» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей; обязать ответчика подключить за свой счет электроэнергию в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «Добрый» штраф в пользу ФИО1 и в пользу общественной организации.

Определением суда от 13.02.2020 года, вынесенным в протокольной форме, производство по гражданскому делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возобновлению поставки электроэнергии прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, поскольку электроснабжение в квартире истца было восстановлено.

Истец ФИО1 и председатель СРОО ОЗПП «Защита и право» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ООО «Добрый» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылались на соблюдение ответчиком процедуры приостановления предоставления коммунальный услуг, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «Добрый» ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем муд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статьей 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управлением многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «Добрый». 

В ООО «Добрый» на ФИО1 открыт лицевой счет №.

С целью обеспечения жильцов указанного дома электрической энергией ООО «Добрый» был заключен с ООО «СПГЭС» договор энергоснабжения № от 01.09.2016 года.

21.11.2019 года в связи с наличием у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии ответчиком было прекращено электроснабжение принадлежащего истцу жилого помещения.

Рассматривая вопрос о правомерности прекращения ответчиком электроснабжения квартиры истца, суд пришел к выводу о нарушении ООО «Добрый» предусмотренной Правилами процедуры такого прекращения.

Предоставленное в материалы дела уведомление от 01.11.2019 года не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком предусмотренной Правилами процедуры, поскольку не было вручено ФИО1 лично под роспись или направлено заказным письмом (с уведомлением о вручении), или вручено иным способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, как того требует закон.

Следовательно, ответчиком не была соблюдена предусмотренная законом процедура уведомления истца о предстоящем прекращении коммунальной услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Разрешая настоящий спор, суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что действия ответчика по отключению квартиры истца от коммунальной услуги - электроэнергии являются незаконными, проведенными с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Так, согласно подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в названном разделе.

В соответствии с п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Между тем согласно п. 119 Правил уведомления должны быть вручены потребителю под расписку либо направлены заказным письмом (с уведомлением о вручении). Однако, доказательств направления (вручения) соответствующих уведомлений истцу судом не установлено, и ответчиком и суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в квитанциях, выставляемых ФИО1 указан размер задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе и по оплате потребленной электроэнергии, тем самым последний был уведомлён о наличии у него задолженности, не является доказательством того, что ФИО1 был уведомлен о возможном полном ограничении потребления электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 был уведомлён о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги предоставление элекроэнергии ему будет приостановлено судом признаются несостоятельными, поскольку в предоставленных сторонами платежных документах указано только о наличии задолженности по всем жилищно-коммунальным услугам и нет текста соответствующего предупреждения (уведомления). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, ФИО1 утверждал, что уведомление о предстоящем 21.11.2019 года отключении электроснабжения не получал, отключение производилось в его отсутствие.

Поскольку ответчиком не были опровергнуты доводы истца о надлежащем вручении ему вышеназванного документа, сведений о вручении уведомления не представлено, суд считает, что выводу о несоблюдении ответчиком процедуры приостановления подачи коммунальной услуги (электроэнергии), оснований для применения указанной меры воздействия к потребителю, с учетом представленных доказательств, не имелось.

В представленном стороной ответчика уведомлении об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги от 01.11.2019 года, подписанном специалистом ООО «Добрый» ФИО5, указано, что по адресу: 

<

адрес> имеется задолженность свыше 2-х месячных размеров платы за коммунальные услуги и что на основании постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года будет осуществлено приостановление (ограничение) коммунальной услуги по электроэнергии 20.11.2019 года. В уведомление имеется подпись только специалиста ООО «Добрый» ФИО5 «от подписи отказались». 

В акте об отключении электроэнергии №4 от 20.11.2019 года указано, что 21.11.2019 года было произведено полное ограничение поставки электроэнергии, выполненное путем отключения в эл/щите. Акт составлен и подписан ФИО5 и электриком ФИО8 Кроме того указано, что собственник от подписи отказался.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартире истца, суд пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о прекращении указанной услуги.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с подп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца, без предварительного вручения ему под роспись письменного извещения (уведомления) о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения. 

Суд принял во внимание, что начиная с сентября 2019 года истец начал погашать задолженность, как пояснил в судебном заседании истец в первую очередь задолженности о электроэнергии. Однако, как пояснила представитель ООО «Добрый», поступающие платежи распределялись в первую очередь на погашение общей задолженности. В этой связи суд полагает необходимым отметить, что каких-либо соглашений о порядке погашения задолженности между сторонами не заключалось, а в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «Добрый» не обращалось, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего спора заявлен не был. В данной ситуации, судом с учетом положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Правовая позиция ответчика о том, что ФИО1 не оплачивает своевременно предоставляемые услуги и иные обязательные платежи, не может свидетельствовать о правомерности оспариваемых действий ответчика, которым допущены, вышеприведенные нарушения процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является супругой истца, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанной квартиры является ФИО1, на него открыт лицевой счет. Платой коммунальных услуг и получением корреспонденции занимается только он. О том, что в квартире будет производится отключение электроэнергии их никто не уведомлял. Уведомление об ограничении и приостановлении услуг от 01.11.2019 года, акт об отключении от 21.11.2019 года представителями управляющей компании ни ей, ни супругу не вручались. От подписи в данных документах она не отказывалась.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является электриком ООО «Добрый». Работник абонентского отдела ООО «Добрый» ФИО4 выявляла должников, оповещала их о долгах. Если они не производили оплату задолженности, то по ее устному распоряжению он как электрик и она как представитель управляющей компании ходили и отключали подачу электроэнергии в квартиру должников, в частности, квартиру № 

<

адрес> по 

<

адрес>. При отключении электроэнергии в квартире № 

<

адрес> присутствовал он и ФИО4 До этого звонили в квартиру, пытались достучаться до жильцов, чтобы попытаться найти какой-либо компромисс и договориться. Однако в квартире никого не было. В его должностные обязанности входит только техническая процедура отключения электроэнергии - отключить подачу электроэнергии в электрическом щитке. Уведомлением потребителя о предстоящем отключении и другими действиями, связанными с этим он не занимается.

В ходе судебного разбирательства была опрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая впоследствии стала представлять ООО «Добрый» в качестве представителя на основании доверенности от 01.12.2019 года. ФИО4 пояснила, что с января 2019 года ФИО1 прекратил оплату жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, выставляемым ООО «Добрый». О наличии задолженности она лично сообщала ФИО1 в октябре 2019 года, когда встретила его с супругой во дворе дома. При этом пояснила, что если в ближайшее время долг не будет погашен, то они будут вынуждены прекратить подачу энергоснабжения в его квартиру. ФИО1 сказал, что поскольку управляющая компания не выполняет свои обязанности надлежащим образом, поэтому он ничего не будет платить. Кроме того в каждой квитанции, начиная с 2018 года, ООО «Добрый» делаем отметку красным цветом «Оплати долг за ЖКУ». В каждой квитанции ФИО1 стоит сумма задолженности на начало периода. 21.11.2019 года она с электриком ФИО8 пришли отключать электроэнергию, дверь в квартиру ФИО1 открыла его жена. Ее предупредили, что пришли отключать свет за задолженность и спросили, будут ли у неё какие-либо предложения. Возможны два варианта: либо задолженность оплачивается сразу, либо заключается договор реструктуризации - рассрочка платежа. Никаких реакций на это не последовало, поэтому подача электроэнергии была отключена. От подписи в акте она отказалась. Уведомление об ограничении в предоставлении коммунальных услуг от 01.11.2019 года она пыталась вручить женщине, которая открыла дверь, возможно супруге истца, но та отказалась от подписи, поэтому свидетель бросила это уведомление в почтовый ящик, также, как и акт об отключении, потому что они ничего не брали нарочно. При этих действиях никто не присутствовал.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя. В данном же случае речь идет об обстоятельствах, которые известны ФИО4 как очевидцу событий, происходивших до того момента, когда она стал представителем по гражданскому делу. Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, данными ею в ходе опроса в качестве свидетеля по данному делу, поскольку, как было установлено, она находится в трудовых отношениях с ответчиком и является заинтересованным лицом по делу. 

Таким образом, суд, исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, пришел к выводу о том, что отключение электроэнергии в квартире истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг.

Доводы по поводу несогласия ООО «Добрый» с показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО7 (супруги истца), а также о том, что указанному свидетелю вручались уведомления об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг от 01.11.2019 года и акт об отключении электроэнергии № 4 от 20.11.2019 года, и она отказалась от подписи, не могут служить основанием для подтверждения соблюдения ответчиком процедуры приостанавливает предоставление коммунальной услуги, поскольку собственником жилого помещения является ФИО1, на него открыт лицевой счет и именно ему должно было быть вручено соответствующее уведомление. 

В любом случае только в случае, если лицо, доставляющее почтовую корреспонденцию, не застанет гражданина по месту его жительства, указанная корреспонденция может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Добрый» по отключению подачи электроэнергии в квартиру 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являются незаконными, следовательно акт об отключении электроэнергии № 4 от 20.11.2019 года также является незаконным. В связи с этим в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указано в статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном прекращении подачи электроэнергии по вине ответчика, в результате чего он не мог пользоваться указанной услугой, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере 500 рублей, в пользу СРОО ОЗПП «Защита и право» подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита и право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Добрый» по отключению подачи электроэнергии в квартиру № по адресу: г

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу ФИО1 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита и право» штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 20 февраля 2020 года.

Судья Т.С. Анненкова