Дело № 07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре ФИО2,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО3,

Представителя 3 лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом, действующей на основании доверенности, ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, категория-земли населенных пунктов, площадью 805 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцу также принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым №, назначение: жилое, общей площадью-62,2 кв. м, в т.ч. жилой площадью-37,2 кв. м, инвентарный №, литер А, А2, этажность-1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец произвела реконструкцию данного жилого дома. Разрешительную и проектную документацию на строительство в установленном законом порядке истец не получала. Строительство жилого дома осуществлялось за счет собственных средств истца на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Спорный жилой дом не нарушает права третьих лиц, поскольку строительство производилось в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоял из: котельной, площадью 9,2 кв. м; жилой комнаты, площадью 18,1 кв. м; санузла, площадью 9,1 кв. м; жилой комнаты, площадью 7,3 кв. м; жилой комнаты, площадью 11,8 кв. м; кухни, площадью 6,7 кв. м. 

<

адрес> всего дома составляла 62,2 кв. м. На основании технического плана жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома увеличилась на 89,6 кв. м и стала составлять 151,8 кв. м. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе кадастровых работ зафиксировано изменение контура, этажности и общей площади здания в связи с утеплением пристроек (лит. а, al) и пристройки второго этажа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому ГПЗУ и разрешение на строительство на объект истцу не выдавалось, следовательно, предоставление неполного пакета документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию; иной процедуры ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрено; единственно возможным способом легализации данного объекта является обращение в суд соответствующими требованиями. Таким образом, у истца отсутствует возможность досудебного урегулирования спора. Кроме того, истец не может зарегистрировать реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке. В мае 2017 года ООО Проектной мастерской «Аркада» выполнено технически обследование строительных конструкций спорного жилого дома. Обследование жилого дома производилось визуальным способом. При обследовании выявлено увеличение общей площади жилого дома с 62,2 кв. м до 151,8 кв. м. Увеличение общей площади дома произошло за счет надстройки второго этажа и утепления пристроек первого этажа. В результате обследования строительных конструкций выявлено следующее. Фундаменты под здание-ленточные с применением керамического полнотелого кирпича мелкого заложения (до 1,5 м). Цоколь выполнен из керамического полнотелого кирпича и облицован профлистом. При обследовании повреждений фундаментов и цоколя не обнаружено. Глубина заложения фундаментов соответствует требуемым значениям, ширина подошвы и прочностные характеристики материалов фундамента достаточны для восприятия действующих нагрузок. Техническое состояние фундаментов можно оценить как работоспособное. Наружные несущие и самонесущие стены первого этажа бревенчатые, второго этажа-деревянные каркасно-щитовые толщиной 280 мм, облицованные снаружи сайдингом по слою гидроизоляции. При обследовании видимых деформаций, трещин, отклонения стен от вертикальной плоскости не обнаружено. Утепление стен выполнено из пенополистирола. Приведенное сопротивление теплопередаче стен соответствует действующим требованиям. Техническое состояние стен первого этажа и мансарды работоспособное. Чердачное и междуэтажное перекрытие здания деревянное по деревянным балкам. В качестве звукоизоляции перекрытий предусмотрены минераловатные маты. Техническое состояние перекрытий работоспособное. Перегородки первого и второго этажей-деревянные каркасные. Существенных следов повреждения перегородок не обнаружено. Техническое состояние перегородок работоспособное. Полы здания выполнены дощатыми с покраской. Состояние полов удовлетворительное. Крыша здания деревянная стропильная двухскатная с разреженной обрешеткой из досок и покрытием кровли из металлочерепицы с лакокрасочным покрытием. Стропила выполнены из досок. Следов повреждения крыши не обнаружено. Техническое состояние конструкций крыши и покрытия кровли работоспособное. Окна в здании из ПВХ профилей с раздельными переплетами. Двери металлические и деревянные, техническое состояние работоспособное. В здании имеется электроснабжение, водоснабжение и газоснабжение. По результатам технического обследования строительных конструкций спорного жилого дома инженер сделал следующие выводы: 1. здание соответствует параметрам, установленным документации по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также требованиям, указанным в строительно-технических, градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах; 2. сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 3. все строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; 4. здание допускается в эксплуатацию. Истец считает, что имеются законные основания для признания за ней права собственности на спорный жилой дом. 

В связи с изложенным, истец просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 151,8 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что перед реконструкцией жилого дома истец к ответчику за разрешением на строительство не обращалась, поскольку до 2017 года существовал упрошенный порядок оформления прав на объекты недвижимости. В настоящее время истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Споров с соседями смежных участков у истца после реконструкции спорного дома не имеется. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель 3 лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом принятие решения по делу оставила на усмотрение суда и пояснила, что земельный участок, на котором возведен спорный дом, принадлежит на праве собственности истцу. Спорный объект не затрагивает земли общего пользования. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу ст. 1 п. 14 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)-изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В силу ст. 51 ч. 1, ч. 4 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 805 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также является собственником жилого 

<

адрес>, общей площадью 62,20 кв. м, в т.ч. жилой площадью 37,20 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий истцом проведена реконструкция указанного дома, что привело к увеличению общей площади, а именно настройка 2-ого этажа и утепление пристроек 1-ого этажа. 

Из технического обследования ООО «Аркада» № технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, следует, что после реконструкции жилого дома его площадь увеличилась и составляет 151,8 кв. м, из которых площадь застройки 88 кв. м (ранее была 62,2 кв. м-общая площадь, 37,2 кв. м-жилая площадь).

Согласно выводам технического заключения ООО «Аркада»: 1. Здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также требованиям, указанным в строительно-технических, градостроительных, пожарных и санитарно-эпидимеологичеких нормах и правилах; 2. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 3. Согласно терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих градостроительных конструкций зданий и сооружений» все строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Здание допускается в эксплуатацию. 

Оснований не доверять техническому заключению ООО «Аркада» у суда не имеется, поскольку заключение составлено организацией, имеющей полномочия на проведение соответствующего вида работ, произведено с учетом нормативно-технической документации, с непосредственным осмотром спорного объекта, его подробным описанием, с приложением фотографий спорного объекта, выводы инженера согласуются с иными представленными суду доказательствами. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что техническое заключение № является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим технические характеристики и состояние спорного объекта. 

Таким образом, спорный дом в реконструированном состоянии находится на земельном участке, принадлежащем истцу, при самовольной реконструкции истцом не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика и 3 лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> о том, что истцу разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, поэтому строительные работы выполнены истцом с нарушением установленного порядка и отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного индивидуального жилого дома. 

Согласно отказу Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано ввиду того, что ей Управлением ГПЗУ и разрешение на строительство не выдавалось. При этом ответчик указал, что единственно возможным способом легализации спорного объекта будет обращение в суд в соответствующими требованиями, поскольку в административном порядке данный вопрос решен быть не может.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора между истцом и владельцами смежных земельных участков, наложение границ земельного участка, занятого спорным объектом, на границы смежных земельных участков, а также земель общего пользования, что представитель 3 лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом в суде подтвердила. 

Кроме того, один из доводов 3 лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, являющийся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований-нахождение спорного объекта в градостроительной зоне Ж-3-зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Как указано выше, истцу жилой дом, 1937 года постройки, и земельный участок принадлежит на праве собственности. 

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно решению Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 694 "Об утверждении Правил землепользования и застройки 

<

адрес>" в зоне Ж-3 индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено. 

Частью 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 30 ч. 1, ст. 31 ч. 3 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГР недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования-индивидуальное жилищное строительство указанного земельного участка был определен до вступления в силу Правил землепользования и застройки 

<

адрес>.

Согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента, разрешенное использование земельного участка, собственник его вправе продолжить использование этого участка в соответствии с его разрешенным использованием без установления срока, если такое использование не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Таких обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка, судом не установлено. Следовательно, принятие правил землепользования и застройки не исключает возможность использования собственником земельного участка по целевому назначению. 

Таким образом, нахождение спорной постройки в территориальной зоне Ж-3 не является исключительным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной постройки с эксплуатацией, как жилой дом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушения градостроительных и строительных норм и правил в результате реконструкции объекта не установлены, спорная постройка возведена фактически в том месте, где ранее размещался дом, 1937 года постройки, назначение земельного участка не изменилось. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 151,8 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ