Дело №22–664/2019 Судья Тимофеева И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В., 

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Куликова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калмыковой О.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

05.11.2008г. по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобожденный 17.07.2015г. по отбытии наказания;

22.09.2016г. по ч.2 ст.314.1, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденный 19.01.2018г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год;

- по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Куликова А.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с **** по **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Калмыкова О.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, несоразмерного содеянному и личности осужденного. Считает, что суд должным образом не учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном и фактическое примирение с потерпевшими. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы об изменении приговора.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 признаны: явки с повинной по преступлениям в отношении Л.С. и В.А., активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также фактическое примирение с потерпевшими.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета и смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, с приведением мотивов принятого решения, судом обоснованно признан рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного исключало применение ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Сведения о личности ФИО1, который ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, совершил новые преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным.

По делу отсутствуют основания для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калмыковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов