Дело № 7-1164/2020

(в районном суде дело № 12-327/2020) Судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании в помещении суда при секретарях Волгиной А.В., Попцовой М.С. жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России№24 по Санкт-Петербургу №80/14.13/19-п.80с от 3 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что являясь руководителем ООО «ЭЛЕФАНТ» в срок до 00 час.01 мин. 20 июля 2018 года по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.1, п.2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «

<

...>» несостоятельным (банкротом).

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не рассмотрено заявление об отложении судебного заседания, проигнорированы представленные доказательства. Указывая, что задолженность возникла с 1 января 2017 года, не учтено, что Общество создано 17 марта 2017 года. Не исследованы обстоятельства направления налоговым органом в адрес ФИО1 требований и их получение. Установленная дата совершения правонарушения – 20 июля 2018 года, то есть через 4 месяца, после того как ФИО1 перестал быть директором и соответственно не являлся лицом совершившим административное правонарушение. Основания для подачи заявления о банкротстве отсутствовали, поскольку в соответствии с балансом прибыль за 2017 год составляла 2406000,00 руб., страховых взносов уплачено 117457, 00 руб., взносов на соц. страхование уплачено 66789, 00 руб., функционировало 13 магазинов. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Ефремовой Т.В.

Защитник Ефремова Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ефремову Т.В., допросив свидетеля И.А. - представителя МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, считающую обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, поскольку Общество обладало признаками неплатежеспособности, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, Межрайонной ИФНС России№24 по Санкт-Петербургу в адрес ООО «

<

...>» на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования об уплате обязательных платежей, в т.ч. требование № 6324 об уплате налога, страховых взносов, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 5 марта 2018 года общая сумма задолженности составляет в размере 381 895.29 руб.; требование № 22603 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26 апреля 2018 года общая сумма задолженности составляет в размере 556 216,63 руб.; требование № 17493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 8 октября 2018 года общая сумма задолженности составляет в размере 607 434.72 руб. 

Согласно требованию №6324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 5 марта 2018 года ООО «

<

...>» в срок 19 марта 2018 года предложено уплатить задолженность по обязательным платежам (страховым взносам) в общей сумме 381 895.29 руб.

Указанное требование направлено в адрес ООО «

<

...>», в электронной форме, по телекоммуникационным каналам связи и принято 22 марта 2018 года Обществом, что подтверждается квитанцией о приеме.

Указанное требование в установленный срок ООО «

<

...>» не исполнено, с заявлением о банкротстве должника руководитель Общества в арбитражный суд не обращался.

Факт административного правонарушения, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №80/14.13/19-пр80с от 25 октября 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ; требованием №6324, и другими материалами административного дела исследованными, в том числе и судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ субъектом административного правонарушения являются должностные лица соответствующего юридического лица. 

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п/п.1); осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (п/п.4).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц полномочия руководителя ООО «

<

...>» в период с 24 ноября 2017 года по 29 апреля 2019 года и возложены на ФИО1, таким образом на дату совершения административного правонарушения по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ ФИО1 являлся исполнительным органом Общества.

При этом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований п.1, п.2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица.

Доводы жалобы о том, что основания для подачи заявления о банкротстве отсутствовали, опровергается определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2018 года о признании ООО «

<

...> несостоятельным (банкротом) и введении в отношении данной организации процедуры наблюдения.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено заявление об отложении судебного заседания, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку указанное заявление направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга посредством электронной почты, при этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи заявлений, ходатайств по электронной почте и в электронном виде.

Иные доводы жалобы ФИО1 поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено законно должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.