Дело № 22-629/2023 Судья: Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С.

с участием прокурора Бурковой М.В.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Кондратьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения ФИО12 и ФИО1; ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по городу Твери ФИО5 удовлетворено: в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей ФИО12, в отношении которого постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Кондратьева В.В., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Кондратьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кимрский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда города Твери ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО5 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, отказе в удовлетворения ходатайства следователя и, в случае необходимости, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.1, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводит положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и указывает, что положительные данные о личности ФИО1 дают основания для выводов о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту предыдущей работы, является самозанятым лицом.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Постановление мотивировано предположительными умозаключениями. Сторона обвинения не представила суду достаточных, достоверных фактических данных для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Судов РФ содержание лица под стражей на основе учета одной только тяжести преступления недопустимо.

Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что обвиняемый, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать правосудию, в материалах дела не имеется.

Автор жалобы указывает, что в постановлении не отражено, по каким причинам суд полагает невозможным удовлетворение ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

Судом не были учтены требования, изложенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещен надлежащим образом, о чем он сообщил суду апелляционной инстанции. Его защиту в судебном заседании осуществляет адвокат Кондратьев В.В. 

Обвиняемый ФИО12, в отношении которого постановление не обжаловано, и его защитник - адвокат ФИО7 также извещены о рассмотрении дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно предполагается выполнить следующие действия: получить заключения экспертов по ранее назначенным экспертизам; ознакомить всех заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов; допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; осмотреть изъятые у подозреваемых ФИО12, ФИО1 сотовые телефоны; установить местонахождение и допросить лицо по имени «Александр». 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории средней тяжести, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

При этом вопрос доказанности или недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях судом первой инстанции не рассматривался, оценка доказательств не производилась. Указанные вопросы будут исследоваться судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, предусматривающего среди прочего наказание в виде лишения свободы до 5 лет, данные о личности обвиняемого, который узами брака не связан, иждивенцев не имеет, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Обоснованно суд согласился и с выводами органа расследованиями о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших и свидетелей, место жительства которых ему известно, организовать сокрытие и уничтожение предметов, имеющих значение по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку расследование дела не завершено, не все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены, проводятся следственные действия по выявлению свидетелей, иных доказательств. 

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы. В частности, из исследованных судом данных (л.д. 171) видно, что ФИО11 злоупотребляет спиртными напитками, периодически меняет адреса проживания, уезжает в другие регионы. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не смогут обеспечить достаточного контроля за обвиняемым, исключающего воспрепятствование с его стороны эффективному производству следствия по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест или иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты всем имеющим правовое значение обстоятельствам, в том числе положительно характеризующим личность обвиняемого, в том числе указанным в апелляционной жалобе защитника, суд дал надлежащую оценку. 

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось, представленные материалы об этом не свидетельствуют. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным. Из содержания ходатайства следователя усматривается, что действительно не все ранее запланированные следственные и процессуальные действия были выполнены, при этом в обоснование невозможности их производства приведены, в том числе и объективные обстоятельства, что опровергает утверждения стороны защиты о том, что таких обстоятельств не имелось. 

Как следует из ходатайства органа расследования, в нем указано на выполнение кроме следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, и иных следственных и процессуальных действий. 

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. 

Данные о личности обвиняемого при разрешении ходатайства органа расследования, в том числе указанные защитником в его апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции в полной мере. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. 

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова