Дело № 2-946/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-007110-84

Мотивированное 

решение

 составлено 23 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конышевой Е.А., 

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО4 – ФИО16, ФИО6, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО15, действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что у истца в собственности имеется моторная лодка и прицеп, государственный регистрационный номер №. С 2022 года лодку и прицеп он хранил на круглосуточной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Приехав на указанную стоянку ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие имущества в лодке, а именно: двухтактного лодочного мотора № года выпуска, стоимостью 200 000 рублей с комплектом ключей; винта для лодки YHX Propeller, шаг винта: 11, стоимостью 3 700 рублей; чехла для мотора, стоимостью 2 800 рублей; тахометра универсального со счетчиком моточасов и сменной батарейкой, стоимостью 1 800 рублей; эхолота Lowrance Elite TI2, 2022 года выпуска, стоимостью 120 000 рублей; крепления датчика эхолота из нержавеющей стали, стоимостью 6 000 рублей; аккумулятора Ventura HR 1290W, 2022 года выпуска, стоимостью 8 000 рублей; насоса электрического (компрессора) Seanovo НТ-888, 2021 года выпуска, стоимостью 7 000 рублей; преобразователя напряжения, стоимостью 1 100 рублей; пульта Stronger дистанционного управления электрической лебёдки, стоимостью 5 000 рублей; ящика для хранения инструментов, стоимостью 4 000 рублей; V - Ремкомплекта для лодки, стоимостью 600 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 360 000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ненадлежащим хранением моторной лодки, в размере 360 000 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (л.д. 114-115).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 – ФИО16, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО15, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 94).

Третьи лица ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От третьего лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма, из которой следует, что он явиться в судебное заседание не имеет возможности, так как находится в Тюменской области, осуществляет уход за своей матерью в связи с её плохим самочувствием, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, допросив свидетелей, установил следующие обстоятельства. 

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса. 

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автотранспортных средств на автостоянках регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (далее - Правила № 795), пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В пункте 32 Правил № 795 указано, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 795 в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12 Правил №).

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит моторная лодка и прицеп, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 12). 

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец с 2022 года хранил на круглосуточной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прицеп и находящуюся на прицепе моторную лодку (л.д. 18, 19).

В квитанциях об оплате услуг за парковку автомобилей серии ПЧ-21 № и серии ПЧ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, отражающих прием от ФИО4 на хранение прицепа и лодки (л.д. 18, 19), отражены сведения о ФИО3, как об индивидуальном предпринимателе, с указанием данных ИНН 

<

***>. 

На информационном стенде автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, содержится также информация об индивидуальном предпринимателе ФИО3, ОГРНИП № (л.д. 33, 35, 36).

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 с приведенными данными ОГРН и ИНН прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51). Кроме того, ФИО3 не является плательщиком налога на профессиональный доход, то есть не имеет статус самозанятого (л.д. 55). 

Основным видом деятельности ФИО3, как индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), являлась деятельность стоянок для транспортных средств (л.д. 49-51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенные положения, несмотря на те обстоятельства, что ответчик ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, но при этом договор хранения им заключен в простой письменной форме как индивидуальным предпринимателем, суд считает необходимым к сделке, заключенной между ответчиком и истцом применить положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Пермский ФИО8, содержащегося в материалах уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ установлены камеры, в том числе по адресу: 

<

адрес>, - здание автомойки, получен период записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при анализе записи установлено, что фактхищения имущества с моторной лодки предположительно произошел ДД.ММ.ГГГГ с 00:30 по 03:00. Из-за плохого качества видео виднеются движения около лодки, а также после изменилось положение места, где был установлен мотор;

<

адрес>, - камера установлена на входной калитке на территорию ЖК, в домофоне. Получен период записи, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ с 00:40 по 03:00. При анализе записи установлено, что два неустановленных мужчины, начиная с 01:30 заходят в кустарный массив, через который проходят к месту хищения, далее в 01:33 выходя из кустарного массива, в 02:01 заходят в кустарный массив, в 02:26 выносят похищенный мотор с лодки. Дальнейший путь отхода неустановленных лиц неизвестен (л.д. 78-89 уголовного дела). 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи лодки на хранение) по ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 30 мин. неустановленное лицо, проникнув на автомобильную стоянку, тайно, незаконно, путем свободного доступа похитило из лодки имущество, принадлежащее ФИО4

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, ФИО4 признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17; л.д. 4, 66 уголовного дела).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 18:00 по ДД.ММ.ГГГГ 17:30 неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, на автостоянке, тайно похитило имущество: лодочный мотор «Ямаха», эхолот марки «Лоуренс Элит Т2», насос электрический для лодок ПВХ марки «Seanovo» НТ-888, АКБ объемом 20 Ам (л.д. 7 уголовного дела).

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, у него имеется моторная лодка, на которой был установлен лодочный мотор марки «Ямаха» 9.9 л.с., который он приобрёл примерно ДД.ММ.ГГГГ, в зимний период времени он хранил его дома, лодку с мотором в летнее время он хранил на автостоянке на прицепе по адресу: д. Кондратово, 

<

адрес> является охраняемой, круглосуточной, огороженной забором и видеонаблюдением. За 3 года каких-либо инцидентов с автостоянкой не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время – 23:00, он поставил прицеп с лодкой и мотором на стоянку. Лодка была накрыта тентом. Прицеп сам по себе открытый. В самой лодке находились ящик для хранения различных принадлежностей. В последний раз он находился на стоянке ДД.ММ.ГГГГ в 18:00., всё имущество было на месте, он проверил имущество и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 он приехал на стоянку и обнаружил отсутствие: 1) лодочного мотора Ямаха; 2) эхолота марки «Лоуренс Элит Т2», который он приобретал в 2022 году, в комплекте с датчиком; 3) лодочный компрессор – насос электрический для лодок ПВХ марки «Seanovo» НТ-888; 4) АКБ объемом 20 Ам, марку не помнит; 5) ящик, в котором находился комплект ключей и рем. комплект, которые входят в стоимость мотора (л.д. 10 уголовного дела). Аналогичные показания ФИО4 даны в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70 уголовного дела, л.д. 13-17). 

Из пояснений свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что истец рассказывал ему о том, что у него на автопарковке в д. Кондратово хранилась лодка, которая была на прицепе с лодочным мотором YAMAHA, веслами, электро-якорем, эхолотом, пластиковым кейсом для хранения аккумулятора, провода для напряжения. Данное имущество хранилось в лодке. Они периодически ездили отдыхать на рыбалку, в последний раз в мае 2024 года. После он узнал о краже, из лодки пропал мотор, эхолот, ящик с аккумулятором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО4 сообщил ему о том, что у него из лодки, которая находилась на охраняемой автостоянке в д. Кондратово, украли лодочный мотор, эхолот и иное имущество.

По уголовному делу допрошены свидетели, подтвердившие факт хранения прицепа с моторной лодкой, и находящимся в моторной лодке имуществом, ФИО4 на вышеприведенной автомобильной стоянке.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что он имеет в собственности автомойку, находящуюся по адресу: 

<

адрес> на которой имеются камеры видеонаблюдения. Ему от сотрудников полиции стало известно, что у его брата ФИО3 с территории его автостоянки у постояльца был похищен лодочный мотор с прицепа, где находилась лодка (л.д. 64 уголовного дела).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является охранником автостоянки, на автостоянке работает на протяжении 3-х лет, территория автостоянки огорожена забором, его руководителем является ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ от постоянного клиента он узнал, что у него похитили мотор, далее он об этом сообщил руководителю. Лодка с мотором стоит у забора, за ней, за забором пустырный массив, не знает, могли ли неустановленные лица проникнуть через забор (л.д. 71-74 уголовного дела).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является руководителем автостоянки по адресу: 

<

адрес> автостоянки полностью огорожена забором, работает 3 охранника сутки через двое, - ФИО1, ФИО7, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что у одного постояльца с прицепа, а именно, с моторной лодки, которую он у них хранит в летний период времени на протяжении 3-х лет, похищены лодочный мотор и имущество, которое принадлежит ему (л.д. 75 уголовного дела). 

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает на автостоянке охранником, от начальника он узнал, что их автостоянки было похищено имущество с моторной лодки, которая постоянно у них стоит (л.д. 81-84 уголовного дела).

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается факт хранения ФИО4 прицепа, моторной лодки с находящейся на ней имуществом на автомобильной стоянке ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Квитанциями об оплате услуг за парковку автомобилей на охраняемой стоянке ответчика подтверждается факт передачи истцом моторной лодки и прицепа на хранение. Факт нахождения имущества в моторной лодке на территории стоянки в момент совершения из неё хищения не опровергнут надлежащими доказательствами.

Со стороны истца представлены доказательства заключения договора хранения с ответчиком, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по обеспечению сохранности имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО3 допущен надлежащий контроль за охраняемой территорией и охраны товарно-материальных ценностей истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед ФИО4, повлекших причинение ему ущерба в значительном размере.

Из справки №, составленной оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Краевая гильдия оценщиков» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости имущества, расположенного в моторной лодке на автомобильном прицепе (государственный номер №), следует, что вероятная рыночная стоимость имущества составляет 360 000 рублей, из которой: двухтактный лодочный мотор YAMAHA 9.9GMHS, VIN №, 2020 года выпуска - 200 000 рублей с комплектом ключей; винт для лодки YHX Propeller, шаг винта: 11, - 3 700 рублей; чехол для мотора - 2 800 рублей; тахометр универсальный со счетчиком моточасов и сменной батарейкой - 1 800 рублей; эхолот Lowrance Elite TI2, 2022 года выпуска - 120 000 рублей; крепление датчика эхолота из нержавеющей стали - 6 000 рублей; аккумулятор Ventura HR 1290W, 2022 года выпуска - 8 000 рублей; насос электрический (компрессор) Seanovo НТ-888, 2021 года выпуска - 7 000 рублей; преобразователь напряжения - 1 100 рублей; пульт Stronger дистанционного управления электрической лебёдки - 5 000 рублей; ящик для хранения инструментов - 4 000 рублей; Ремкомплект для лодки - 600 рублей (л.д. 29-32).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 своих обязательств истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ по договору хранения (л.д. 25-27).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями пункта 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оказанию услуг по хранению, следовательно, у истца возникло право требовать с ответчика возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ по договору хранения.

Представленными истцом доказательствами, фотоматериалами, документами, отражающими приобретение имущества, показаниями истца по уголовному делу, подтверждается факт нахождения в моторной лодке и хищения из моторной лодки следующего имущества: двухтактного лодочного мотора YAMAHA 9.9GMHS, VIN №, 2020 года выпуска, с комплектом ключей стоимостью 200 000 рублей; тахометра универсального со счетчиком моточасов и сменной батарейкой, стоимостью 1 800 рублей; эхолота Lowrance Elite TI2, 2022 года выпуска, стоимостью 120 000 рублей; аккумулятора Ventura HR 1290W, 2022 года выпуска, стоимостью 8 000 рублей; насоса электрического (компрессора) Seanovo НТ-888, 2021 года выпуска, стоимостью 7 000 рублей; ящика для хранения инструментов, стоимостью 4 000 рублей; ремкомплекта для лодки, стоимостью 600 рублей (л.д. 11-45 уголовного дела). Доказательства, подтверждающие наличие иного имущества в моторной лодке, заявленного в исковом заявлении, со стороны истца не представлены.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, в результате ненадлежащего хранения принадлежащего истцу имущества, составляет 341 400 рублей. 

Ответчик при рассмотрении дела приведенный размер убытков не оспаривал, поэтому при разрешении спора судом принимается во внимание справка, выданная ООО «Краевая гильдия оценщиков», о рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из объяснений истца, данным в ходе предварительного следствия, и показаний свидетелей, следует, что у него похищено вышеприведенное имущество, хищение иного имущества в рамках уголовного дела, им заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 341 400 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих заключение именно договора хранения, суд признает несостоятельными, поскольку квитанциями по оплате за парковку автомобилей подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора хранения моторной лодки с находящимся в нем имуществом и прицепа на автомобильной стоянке ответчика на возмездной основе. Кроме того, обязанность надлежащим образом оформить заключение договора хранения с заказчиком услуг, в данном случае, лежит именно на ответчике, и отсутствие документального оформления или ненадлежащее документальное оформление договора само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такового.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу ФИО13 подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца. 

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований штраф, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу истца, составляет 170 700 рублей (341 400 рублей х 50%).

В отзыве на исковое заявление стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка и штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, снизив его размер применительно к положениям статьи 333 ГК РФ до 51 210 рублей (до 30 % от суммы штрафа), поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 500 рублей (л.д. 8, 46).

Учитывая, что исковые требования заявлены истцом в размере 360 000 рублей, подлежат удовлетворению в размере 341 400 рублей, то есть в размере 94,84% (341 400 х 100% / 360 000), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 906,6 рублей.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) убытки в размере 341 400 (триста сорок одна тысяча четыреста) рублей, штраф в размере 51 210 (пятьдесят одна тысяча двести десять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 906 (десять тысяч девятьсот шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части заявленные ФИО4 (ИНН №) требования о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова 

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-946/2025

Пермского районного суда Пермского края