Дело № 22-1476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 16 августа 2021 года

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Зуевского района Кировской области Кряжева Д.Ю. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 01 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1. 07.05.2009г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.06.2017г. по отбытии наказания,

2. 19.03.2018г. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.04.2021г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение защитника Крупка Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора, а именно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с 09 по 12 апреля 2021 года, без уважительных причин не прибыл по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, ничего о своем месте жительства и пребывания не сообщил, на учет не стал.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что поскольку рецидив преступлений уже был учтен при установлении ФИО1 административного надзора, ссылка суда на его признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, не соответствует требованиям закона и подлежит исключению со смягчением наказания. По указанному основанию, прокурор просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, ссылку на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, снизить наказание до 3 месяцев лишения свободы, определить местом отбывания наказания колонию общего режима, произвести зачет времени содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, судимостей. 

Выводы суда по назначению наказания в виде лишения свободы, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в п.32 Постановления от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пунктах 1-4 части 2 вышеуказанной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в части 3 той же статьи, и в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела и обоснованно отмечено стороной обвинения, решением суда от 17.02.2021г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор ввиду наличия при освобождении из мест лишения свободы неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Основанием для признания в действиях ФИО1 данного рецидива по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 19.03.2018г. послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору этого же суда от 07.05.2009г. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Таким образом, рецидив преступлений учтен в качестве одного из оснований при установлении в отношении ФИО1 административного надзора, что позволило считать последнего надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

С учетом изложенного, признание судом, при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, ввиду наличия у него судимости по приговору от 07.05.2009г., свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. 

Данное нарушение влечет за собой изменение приговора путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, со смягчением назначенного наказания, а также ссылки на отсутствие оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, видом исправительного учреждения ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима, с зачетом времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 01 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

Определить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 01.07.2021г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: