АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-116/2019

город Чита

20 декабря 2019 года

2-ой Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Турищева И.В., при секретаре судебного заседания Дунаеве Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Бояркина О.И. на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Бояркина О.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав выступление Бояркина О.И., защитника-адвоката Хабибуллина Р.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, окружной военный суд, 

установил:

Бояркин О.И. органами предварительного расследования подозревался в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.А.В., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом группой лиц и из хулиганских побуждений.

Уголовное дело поступило в Читинский гарнизонный военный суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении Бояркина О.И. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением этого же суда от 1 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, Бояркину О.И. назначен судебный штраф в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе Бояркин О.И. ставит вопрос об изменении постановления и снижении размера назначенного штрафа. При этом обращает внимание на то, что суд не учёл каким образом сумма штрафа отразится на условиях жизни его семьи, в частности, что он с семьёй проживает в съёмной квартире с оплатой 12000 руб. в месяц, его заработная плата и жены составляют соответственно 30000 руб. и 20000 руб., на его иждивении находится малолетний ребёнок. Кроме того, он вынужден был оплатить труд адвоката, затратить 70000 руб. на заглаживание имущественного и морального вреда Б.А.В. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Читинского гарнизона капитан юстиции ФИО2 считает размер назначенного судебного штрафа соразмерным, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Поскольку Бояркин О.И. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый преступлением вред, потерпевший претензий к нему не имеет, суд обоснованно счёл возможным в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При установлении суммы судебного штрафа судом учитывались все обстоятельства по уголовному делу, имущественное положение Бояркина О.И. и его семьи, возможность получения заработной платы (денежного довольствия) или иного дохода, проживание в съёмной квартире, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, то есть обстоятельства, на которые ссылается Бояркин О.И. в своей апелляционной жалобе.

Ссылки в жалобе на то, что Бояркин О.И. вынужден был оплатить труд адвоката, затратить 70000 руб. на заглаживание имущественного и морального вреда Б.А.В., необоснованны, поскольку указанные обстоятельства о его имущественной несостоятельности свидетельствовать не могут. 

С учётом изложенного и всех обстоятельств, подлежащих учёту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный Бояркину О.И. размер судебного штрафа является обоснованным и соразмерным содеянному, оснований для снижения назначенного размера штрафа не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав Бояркина О.И., а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Читинского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Бояркина О.И. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояркина О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Турищев