Дело № 2-1-1510/2025 64RS0042-01 -2025-000827-47

Решение

 именем Российской Федерации 

20 марта 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ребневой Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Апресян A.M., 

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Лада 211440 с государственным регистрационным знаком Х124ХТ-64, который в нарушении ПДД РФ повернул налево на нерегулируемом перекрестке и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, а именно КИА Спортеж, номерной знак В257ЕЕ-164. В отношении виновника ДТП вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Собственником транспортного средства Лада 211440 является ФИО6 Ответственность собственника и водителя указанного автомобиля застрахована не была. Истец определил размер ущерба в сумме произведенного ремонта в размере 385305 руб. 00 коп. Считая нарушенными свои права, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО2 в счет возмещения ущерба 385305 руб.00 коп., расходы на экспертизу в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 649 руб. 12 коп., государственную пошлину за заявление о принятии мер по обеспечению иска в сумме 10000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии, с заявленным размером ущерба согласился, пояснил, что управлял автомобилем на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи, поэтому признает исковые требования в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не признала требования, поскольку автомобиль передала ФИО5 по договору купли-продажи, ответственным за причинение ущерба не является. 

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства КИА Спортеж, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак Х124ХТ-64, под управлением водителя ФИО2 и КИА Спортеж, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. По сведениям о ДТП указывается, что собственником автомобиля Лада 211440 является ФИО6

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ: при повороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении. 

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Довод» №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составила 383305 руб. (л.д. 19-24).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Размер ущерба, ответчики не оспаривают, доказательств иного размера ущерба не предоставили, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявляли, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнения выводы досудебного исследования, как доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 385305 руб. 

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск обязательной гражданской ответственности ответчика ФИО2 при управлении автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак Х124ХТ-64, на момент ДТП не застрахован. 

Согласно материалам дела, на момент ДТП собственником автомобиля Лада 211440 является ФИО6, которая не оспаривала факта того, что право собственности на автомобиль зарегистрировано на её имя. 

Из пояснений ФИО6 следует, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на свое имя автомобиль не перерегистрировал. ФИО6 с заявлением о снятии автомобиля с учета в ГИБДД не обращалась, поскольку не была осведомлена о такой возможности. 

Факт заключения договора купли-продажи и отсутствие спора между сторонами договора, а также обстоятельства исполнения сделки, а именно передача автомобиля, указывают на то, что ФИО2 на момент ДТП выступал владельцем транспортного средства. При этом ФИО6, подлежит освобождению от ответственности за причинение вреда полностью. Ответственность по ОСАГО застрахована не была. Управление транспортным средством ФИО2 осуществлял как собственник.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, как владельца автомобиля и непосредственного причинителя вреда ФИО2, чьими непосредственными действиями причинен ущерб потерпевшему.

Законных оснований для возложения ответственности на ФИО6 в силу изложенного не имеется.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 385305руб. подлежат удовлетворению по требованиям, заявленным к ФИО2, в удовлетворении данного требования к ФИО6 следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12133 руб. при подачи искового заявления и 10000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате расходов на представителя в общей сумме 25000 руб. и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела: договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передачи 25000 руб. 

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 10000 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 18000 руб. (л.д. 25), которые просит взыскать с ответчика. 

Стоимость досудебной экспертизы не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска. Кроме того, на выводах досудебного исследования основаны выводы суда.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12133 руб. (л.д. 7) и понесены почтовые расходы в суме 369 руб. 12 коп. и 280 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12133 руб. и почтовые расходы в сумме 649 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом с целью обеспечения иска при подаче заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено и приняты меры по обеспечению иска. 

С учетом ст. 88 и 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер следует признать необходимыми, связанными с иском и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а требования к ответчику ФИО6 следует оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383305 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22133 руб., расходы за юридические услуги в сумме 10000 руб., почтовые расходы 649 руб. 12 коп., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 03 апреля 2025 г.

Председательствующий