РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В. при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3600/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер М», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Закрытым Акционерным Обществом «Сбербанк Управлением Активами» ФИО2 паевым инвестиционным фондом Недвижимости «Сбербанка - Жилая недвижимость 2» Договор уступки права требования № по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором «Застройщиком» выступает Общество с ограниченной ответственностью «Лидер М». Предметом данного Договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> по схеме межевания на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> га по проекту межевания территории из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым №. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец направлял ответчику претензию с требованием выплатить неустойку и убытки, однако ответа на данную претензию не поступало. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования, истица снизила размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. (л.д. ).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Закрытым Акционерным Обществом «Сбербанк Управлением Активами» ФИО2 паевым инвестиционным фондом Недвижимости «Сбербанка - Жилая недвижимость 2» Договор уступки права требования» № по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором «Застройщиком» выступает Общество с ограниченной ответственностью «Лидер М», предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> по схеме межевания на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> га по проекту межевания территории из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым №.

В соответствии с п. 3.1 этого Договора к истице перешло право требования, как участнику долевого строительства (далее - Участник) к Застройщику, которым является ООО «Лидер - М», в отношении квартиры (далее — Объект долевого строительства), состоящей из двух комнат, 

<

данные изъяты>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже в секции № жилого дома.

Согласно ч.3 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором».

В соответствии с п. 3.1 данного Договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как следует из объяснений сторон, до настоящего времени ответчиком квартира истцу не передана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2.9. Договора, в случае переноса сроков строительства жилого дома Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока окончания строительства направляет Участнику долевого строительства уведомление для подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик действительно уведомлял истца об изменении сроков строительства посредством направления письма, однако какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Доводы ответчика о том, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию обусловлен объективными причинами, связан с подключением вышеуказанного многоквартирного жилого дома к городским инженерным сетям, в том числе, с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта, о том, что истцу направлялось уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательства, но могут быть учтены судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., представленный истцом расчет ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался, в связи с чем, проверив данный расчет, суд находит его правильным.

Ответчик просит уменьшить неустойку, ссылаясь на указанные выше основания. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 280 000 рублей. 

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 

<

данные изъяты> рублей..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 50/ 100).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 10,20, 21 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы с извещением ответчика о дате и времени судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> руб., а также на отправку почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья