Дело № №-2809/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Федоровой К.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Красниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСР 533 ФГУП «Главное военно-строительное управление №» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, 

установил:

УСР 533» ФГУП «ГВСУ №» обратилось в суд с к ответчику и просит взыскать ущерб, причиненный в связи с исполнением трудовых обязанностей в сумме 10 282 191 рубль 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 611 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с трудовым договором №, на основании приказа 194 от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника участка в «УСР №» ФГУПП «ГУССП при Спецстрое России». В соответствии с постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договору о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности», согласно которому должность начальника участка включена в перечень лиц, с которыми Работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФГУП «ГВСУ №» в лице Врио начальника УСР 533» ФГУП «ГВСУ №» ФИО3, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с п. 1 которого: Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состоянии вверенного ему имущества. 

Являюсь материально ответственным лицом ФИО2 на основании акта приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, принял подотчет товарно-материальных ценностей на общую сумму 85 528 132 рубля 48 копеек; на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ принял подотчет товарно-материальных ценностей на общую сумму 195 026 рублей 44 копейки; на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ принял подотчет товарно-материальных ценностей на общую сумму 491 989 рублей 20 копеек; на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ принял подотчет товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 106 005 рублей 74 копейки; на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ принял подотчет товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 623 927 рублей 53 копейки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно материального отчета по материально-ответственному лицу ФИО2, им согласованным, общая сумма ТТМЦ находящихся в подотчете составила 51 672 584 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника «УСР 533» ФГУП «ГВСУ №» ФИО3, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете у ФИО2 В результате инвентаризации, в соответствии с перечнем выявленной недостачи материально-ответственного лица ФИО2, утвержденного письмом начальника «УСР 533» ФГУП «ГВСУ №» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недостающих товарно-материальных ценностей составила 11 404 593 рубля 59 копеек. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ все материальные ценности числящиеся в недостаче по учету «УСР 533» ФГУП «ГВСУ №», за бывшим начальником участка 

<

адрес> ФИО2 в сумме 11 404 593 рубля 59 копеек, были поставлены на балансовый учет «УСР 533» ФГУП «ГВСУ №»на основании первичных документов. От участия в инвентаризации ФИО2 отказался без уважительных причин, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения расследования по факту недостачи. В соответствии с актом «О результатах проведенного служебного расследования по факту недостачи» комиссия пришла к следующему выводу: ФИО2 допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной недостачи материальных ценностей, вверенных работнику. Также данным актом предлагается провести дополнительную ревизию по факту недостачи, для выявления использования ТМЦ при производстве скрытых работ. Приказом начальника «УСР 533» ФГУП «ГВСУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ и смонтированного оборудования на объектах строительства, начальник участка ФИО2, назначена комиссия. По результатам проверки с ФИО2 списано материалов и оборудования на общую сумму 1 122 402 рубля 18 копеек. Таким образом, сумма числящихся в недостаче материально-ответственного лица ФИО2 ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 282 191 рубль 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба причиненного «УСР 533» ФГУП «ГВСУ №», ответа на претензию не поступило. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Не отрицал, что в феврале –апреле 2019 года проводилась инвентаризация с участием ФИО2, по итогам которой составлялся соответствующий акт, однако полагал, что результаты данной инвентаризации, как и сам акт, не могут приниматься во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими актами о приемке выполненных работ. Не оспаривал, что в период с мая 2019 года по момент увольнения ФИО2 находился в командировках, на больничном, а также в 

<

адрес>, однако полагал, что в силу зключенного с ним договора о полной материальной ответственности должен был принять меры к передаче своих полномочий иному лицу, в том числе, путем направления служебных записок руководителю, чего не сделал. Не спаривал также, что товарно-материальные ценности хранились как в помещении склада, так и на улице, однако утверждал, что территория хранения является частью территории военной части, в связи с чем охраняется. При этом на контрольно-пропускном пункте находятся сотрудники службы охраны, которые, однако контроль за вывозимым и выносимым товаром на предмет наличия соответствующих документов не осуществляют. Объект строительства до настоящего времени не сдан, окончательный акт расчетов не подписан. 

ФИО2 и его представитель просили в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, поскольку работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения и учета товарно-материальных ценностей; в период с февраля по апрель 2019 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой каких-либо недостач не установлено, а после её проведения ФИО2 фактически свои трудовые обязанности по месту нахождения товарно-материальных ценностей не исполнял, находясь с ведома работодателя в командировках с выездом из 

<

адрес>, на больничном, а также с ДД.ММ.ГГГГ переведен по иному месту работы в 

<

адрес>. Ключи от склада у него в указанные периоды отсутствовали, кем исполнялись его обязанности, ему не известно, никаких товарно-материальных ценностей после инвентаризации в апреле 2019 года им не принималось. На момент его перевода в 

<

адрес>, а также увольнения по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к нему у работодателя не было, с ним был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Инвентаризация в связи с его переводом и затем увольнением и передача товарно-материальных ценностей организована не была. Уведомление о необходимости явки на склад в 

<

адрес> с целью инвентаризации он получил через 2 месяца после увольнения. Кроме того, полагали, что при инвентаризации после его увольнения работодателем нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем результаты данной инвентаризации не могут учитываться судом в качестве доказательства недостачи и её размера, а также просили о применении срока исковой давности, поскольку, исходя из представленных доказательств, истцу стало известно о недостаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истец обратился лишь в январе 2021 года. 

Представили письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер, причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГВСУ №» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по которому ответчик был принят на должность начальника участка. Кроме того, сторонами был заключен Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность начальника участка без испытательного срока. 

Согласно Акту приема-передачи ТМЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена передачи товарно-материальных ценностей на сумму 425 425 рублей 11 копеек. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ было передано товарно-материальных ценностей на общую сумму 195 026 рублей 44 копейки; на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ было передано товарно-материальная ценность на общую сумму 491 989 рублей 20 копеек; на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ было передано товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 106 005 рублей 74 копейки; на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ было передано товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 623 927 рублей 53 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.

В день увольнения произведен окончательный расчет, ФИО2 выдана трудовая книжка т положительная характеристика.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ № о создании комиссии по передаче товарно-материальных ценностей. 

На дату начала инвентаризации ФИО2 продолжал исполнять обязанности в должности инженера 2 категории ПТО в 

<

адрес>, в связи с чем не имел возможности явиться в структурное подразделение в 

<

адрес> для участия в инвентаризации, о чем работодателю было известно. 

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ № о продлении срока по передаче товарно-материальных ценностей до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передача товарно-материальных ценностей организована надлежаще не была.

На основании проведенной инвентаризации было работодателем установлено, что недостача материального ответственного лица ФИО2 составила 11 404 593 рубля 59 копеек, о чем было доведено до сведения генерального директора ФГУП «ГВСУ №» Куца В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, недостача установлена по товарно-материальным ценностям, переданным ФИО2 в подотчет с момент начала его работы в 2017 году.

В тоже время, как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации, проведенной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи организованной работодателем комиссией проверены в натуре, недостачи выявлено не было.

Инвентаризационная опись подписана, в том числе, главным бухгалтером организации ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия недостачи в товарно-материальных ценностях, предоставленных под отчет ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнял свои трудовые обязанности в связи с нахождением в отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился на листе нетрудостпособности.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом руководителя организации был переведен на должность инженера 2 категории в 

<

адрес>.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию.

Таким образом, с момента инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каких-либо товарно-материальных ценностей под отчет не принимал и свои служебные обязанности фактически не исполнял.

Как следует из материалов дела, в указанный период обязанности начальника участка на складе в 

<

адрес> исполняли иные лица, которым работодатель надлежаще передачу товарно-материальных ценностей не организовал.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о невозможности своего участия в каких-либо мероприятиях в рамках инвентаризации в 

<

адрес> до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний выполнял свои трудовые функции с ведома работодателя в 

<

адрес>. 

Фактически же инвентаризация была организована по истечение 2 месяцев со дня увольнения ФИО2 в отсутствие последнего при отсутствии также к работнику каких-либо претензий и окончательного расчета при увольнении.

Как следует из пояснений ФИО2 товарно-материальные ценности, вверенные ему на основании трудового договора, хранились в части в помещении склада, который закрывался, а в части крупногабаритных, дорогостоящих материалов – на открытой территории военной части, по которой осуществлялся проезд иными лицами, ограждение имело повреждения, охрана на выезде с территории не имела полномочий досматривать вывозимый груз и сопоставлять его количество и наименование с какой-либо документацией, в связи с чем контролировать нахождение товарно-материальных ценностей на территории части возможным не представлялось. Подсчет наличия товарно-материальных ценностей осуществлялся в ходе инвентаризации, и каких-либо недостач выявлено не было.

Указанные обстоятельства представителем работодателя не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено. 

Доводы представителя истца о том, что на ФИО2 возлагалась ответственность за организацию работы склада в свое отсутствие по причинам нетрудоспособности, на период нахождения в командировке и отпуске, необоснованны и противоречат требованиям трудового законодательства, а также условиям трудового соглашения с ФИО2 и предоставленным ему с целью исполнения возложенных на него обязанностей полномочиям.

Наличие либо отсутствие служебных записок последнего в адрес руководителя о необходимости возложения обязанностей по контролю и учету товарно – материальных ценностей на указанные периоды на выводы суда не влияет, поскольку отсутствие работника на рабочем месте имело место с ведома и на основании соответствующих приказов работодателя.

Доводы представителя истца о необоснованности инвентаризационной описи, составленной в апреле 2019 года, несостоятельны.

Надлежащая организация учета и проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей возложена действующим законодательством на работодателя.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ "О бухгалтерском учете», а также иными нормативными правовыми актами, регулирующими данные отношения.

В силу положений статьи 9 указанного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 данного Федерального закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 указанного Закона).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний от ДД.ММ.ГГГГ N 49 предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Истцом в судебном заседании не представлено допустимых доказательств наличия реального ущерба, причиненного ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей, вины работника в причиненном ущербе, в том числе, с учетом результатов инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года, размера указанного ущерба, в связи с чем достаточных оснований к возложению на ФИО2 материальной ответственности за выявленную истцом недостачу не имеется.

Кроме того, согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Следовательно, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

На основании ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом. Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как следует из представленных суду истцом материалов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УСР 533 ФГУП «ГВСУ №» была проведена инвентаризация материально-товарных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО2

По результатам инвентаризации не позднее ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО2 , о чем составлены соответствующие акты и сообщено работодателем в адрес руководителя ФГУП «ГВСУ №».

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности обращения.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, оснований к его восстановлению не имеется.

Тот факт, что после выявления наличия недостачи работодателем осуществлялась проверка по данному факту с целью уточнения размера недостачи, на выводы суда о пропуске установленного срока не влияет. 

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных УСР 533 ФГУП «ГВСУ №» исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований УСР 533 ФГУП «Главное военно-строительное управление №» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.

Судья