Дело № 2-301/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Ф.Д. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 2196 рублей, а также ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, судебных расходов. 

В обоснование доводов указано, что в результате незаконных действий инспектора ДПС УМВД ГИБДД 

<

адрес> ФИО4 по составлению административного материала и возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 понес убытки в виде расходов на оплату услуг автоэвакуатора и штрафстоянки в размере 2196 руб. Так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле "марка авто, гос.рег.знак № был остановлен инспектором ДПС ФИО4 После проверки документов ему предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, а затем проехать в наркологическую больницу. После чего составлен протокол о задержании транспортного средства, который был погружен на автоэвакуатор и помещен на специализированную автостоянку. Так же он был доставлен в ОП Центральный, где незаконного содержался в камере вместе с бомжами, нахождение в камере для него было невыносимо, т.к. было очень грязно, был запах гнили. Согласно заключению по результатам химико-токсикологического исследования, полученного истцом, опьянения у него не установлено, постановлением от 27.02.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий инспектора ДПС ФИО4, который вел себя некорректно, и содержания его в камере в ОП Центральный УМВД 

<

адрес> ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, что унижало его как человека.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и УМВД РФ по 

<

адрес>, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Представитель МВД РФ в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что действия инспекторов ГИБДД являлись законными, они действовали в соответствии с ФЗ «О полиции» а также административным регламентом. Какие –либо нарушения ими допущены не были. С жалобой на действия ФИО4 никто не обращался. Факт того, что ФИО4 вел себя некорректно ни чем не подтвержден.

Представитель УМВД РФ по 

<

адрес> в судебном заседании с иском не согласился, указал на то,что действия инспекторов ГИБДД являлись законными, они действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», а также административным регламентом. Транспортное средство было законно помещено на специализированную стоянку. Так же ФИО2 действительно был доставлен в ОП Центральный УМВД по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств где он приобрел наркотическое вещество, где он находился в течении 10 минут и не задерживался.

Третье лицо инспектор ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что их действия были законными, поскольку при проверке документов ФИО2 вел себя неадекватно, и у них были все основания для направления его на медицинское освидетельствование. После получения медицинского заключения в наркологической больнице о том, что у ФИО2 имеются признаки наркотического опьянения ТС было задержано и помещено на специализированную стоянку, а ФИО2 был доставлен в ОП Центральный для выяснения обстоятельств о том, где он приобрел наркотическое вещество. Со стороны ФИО4 не было некорректного поведения в сторону ФИО2

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании пояснил о не согласии с иском, указал, что какие-либо нарушения им допущены не были, его действия соответствовали требованиям закона. 

Представитель ответчика МФ РФ в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, частями 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке ( п.2).

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10,11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО2 был в присутствии понятых отстранен от управления ТС марка авто № в 23-10 часов на 

<

адрес>,60 в 

<

адрес> в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). 

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 23-25 часов состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в виду наличия признаков: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, где ФИО2 указал о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ к акту медицинского освидетельствования ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинское освидетельствование начато в 01-11 часов 10.02.2019г. и по его результатам у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов инспектором ФИО4 был составлен протокол о задержании ТС, в связи с наличием признаков опьянения у ФИО2 и ТС передано на специализированную стоянку ООО « Лидер Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение от 15.02.2019г.) состояние опьянения у ФИО2 не установлено.

Постановлением заместителя командира полка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что состояние опьянения не установлено.

В соответствии с п. 6, 6.9 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел российской федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 223,225 Административного регламента основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол.

Согласно п. 244-246 Административного регламента основаниями для задержания транспортного средства являются выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса; решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

Если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

Таким образом, у инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 имелись все основания для отстранения ФИО2 от управления ТС, направления его на медицинское освидетельствование и задержание ТС, поскольку после проведения медицинского освидетельствования была выдана справка ГБУЗ «ЧОКНБ» о наличии у ФИО2 клинических признаков опьянения.

Доводы истца о том, что его транспортное средство могло быть передано его супруге не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно страховому полису серия МММ № ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению автомобилем марка авто, гос.рег.знак №.

Кроме того, доводы истца о том, что он содержался в камере в ОП Центральный УМВД РФ по 

<

адрес> в течении длительного времени не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно книге учета доставленных в дежурную часть ОП Центральный УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 был доставлен с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02-40 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 2-50 часов был окончен срок его задержания, то есть он покинул отделение.

Доводы истца о том, что ФИО4 используя свое служебное положение некорректно вел себя по отношению к ФИО2 при составлении административного материала и проведении медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО8 и ФИО9 пояснили, что при составлении административного материала и проведении освидетельствования на месте все происходило спокойно, никакого некорректного отношения со стороны сотрудников полиции к лицу, в отношении которого был составлен административный протокол не было.

Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они являются последовательными и не противоречат письменным материалам дела.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В силу п. 255 Административного регламента в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении сотрудником в соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса принимается решение об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей, которое отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Между тем, положениями ч. 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Тот факт, что в данном случае не была установлена незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении убытков, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом деле значение имеет сам факт необоснованного возложения на истца обязанности оплаты данных расходов. 

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 понесены расходы за эвакуацию и хранение автомобиля в размере 2196 руб.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, требование истца о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания убытков в пользу ФИО1 не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Противоправность действий (бездействия) инспекторов ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не доказана, сам по себе факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и задержания транспортного средства не свидетельствует о противоправности действий сотрудников ГИБДД, о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку какие-либо виды и меры по ограничению неимущественных прав ФИО2 не применялись. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, моральный вред по данному основанию не презюмируется. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица ГИБДД истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Сами по себе действия сотрудника ГИБДД, связанные с задержанием транспортного средства и помещения его на стоянку, направления его на медицинское освидетельствование, доставление в ОП Центральный УМВД РФ по 

<

адрес> каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также не представлено. Истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста, то есть личные неимущественные права нарушены не были.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МВД России подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 2196 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Ус

Секретарь Ф.Д. Хасанова