Дело № 12-47/2018 Мировой судья Кудимова Е.С.

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 12 февраля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., 

при секретаре Степанян А.Ш., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

его защитника – адвоката Зарипова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 07 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 07 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 08 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут на 17 км. автодороги Западный обход Сосновского района Челябинской области, имея право управления транспортными средствами, являясь водителем, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сосновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи по делу отменить, и принять новое решение с соблюдением всех норм закона, считает постановление мирового судьи не обоснованным и не справедливым, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие адвоката, с нарушением право на защиту. Защитник известил суд о занятости, а так же ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, приложив подтверждающие документы об уважительности данного ходатайства. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства, нарушая права ФИО1, в то время как по их вине рассмотрение данного дела ни разу не откладывалось. Кроме того, суд не в полном объеме и не правильно оценил все указанные в постановлении доказательства, исследуемые в материалах дела.

Указывает, что описательная часть решения состоит в простом изложении норм административного законодательства, в частности ряда статей КоАП РФ, в постановлении поддерживается позиция только сотрудников ГИБДД, которые собрали административный материал. Судьей не описаны доказательства, на которые ссылался Бойко и его защитник, которые имеются в административном материале. Освидетельствование как сотрудниками ГИБДД, так и в больнице проводилось одинаковыми приборами, в приобщенных распечатках имеются сведения, что между первым освидетельствованием и вторым, как указано в акте, имеется еще одно, которое вообще не зафиксировано, распечатки на него нет, сообщает, что прибор показал 0,16 мг/л, то есть допустимый параметр. Считает, что медицинский работник должен был взять анализ мочи и крови для полного освидетельствования и дать заключение, чего сделано не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зарипов Р.М. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО1 действительно был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД. В медицинском учреждении ФИО1 был осуществлен продув, первый результат показал 0,19 мг./л., второй продув показал 0,16 мг./л., однако эти сведения отсутствуют, чек с данным результатом медицинский работник убрала, после этого был произведен третий продув, с результатом 0,18 мг./литр. Полагают, что показания не соответствуют действительности в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования, в том числе – в связи с тем, что в медицинском учреждении в воздухе могут присутствовать пары спирта. Кроме того, защитник указал, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, однако мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол, ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области А.С.Ш. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судья в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 08 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, в объяснениях указал, что ехал с работы, был трезв, спиртное не употреблял. Копия протокола ему вручена под роспись.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2017 года, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2017 г. согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления явился запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2017 г., согласно которому ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО № 264989, в котором ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные действия были проведены в присутствие двух понятых. Также вина ФИО1 подтверждена актом медицинского освидетельствования №1562 от 08.09.2017 г., из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,18 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от 08.09.2017 г.; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области А.С.Ш. о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием алкометра Лион 400 № 071803D, бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в отделении ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в связи с отсутствием технической возможности распечатывания на месте, распечаткой данных программы «Стаистика400». Техническое средство Lion Alcolmeter SD-400 заводской номер 071803D, 088424D признано соответствующим метрологическим требованиям, прошло соответствующую поверку, действительную до 21.12.2017 г. и до 28.12.2017 г. соответственно. По запросу суда из медицинского учреждения были получены дополнительные сведения, учтенные при вынесении обжалуемого постановления.

Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка мировым судьей на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Дело в отношении ФИО1 было рассмотрено полно и всесторонне, выяснены все обстоятельства данного дела, дело разрешено в соответствии с законом, вина ФИО1 доказана исследованными мировым судьей доказательствами.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Довод о том, что при проведении медицинского освидетельствования не был произведен отбор биологических сред, не опровергает иных собранных по делу и представленных мировому судье доказательств, при этом в протоколе об административном правонарушении, при составлении акта в медицинском учреждении ФИО1 не заявлял о необходимости отбора у него дополнительных проб; полученных материалов и данных было достаточно медицинскому работнику для вывода о состоянии опьянения у ФИО1

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту также не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергается представленными документами.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, дело было отложено слушанием у мирового судьи на 07 декабря 2017 года, о чем ФИО1 и его защитник были извещены, дата была согласована, защитник Зарипов Р.М. представил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. В этот же день указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении мировым судьей отказано. Свой отказ судья мотивировал в определении от 07 декабря 2017 года, в связи с чем, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие защитника Зарипова Р.М. 

Мировым судьей при принятии решения, вынесении обжалуемого постановления, указанным доводам была дана надлежащая оценка, в том числе, доводам, касающимся процедуры освидетельствования и доводу ФИО1 об употреблении лекарственного спиртосодержащего средства, выводы мирового судьи судья районного суда находит мотивированными и верными.

Вопреки доводам, согласно акту медицинского освидетельствования, в графах 13.1 и 13.2 имеются сведения о проведении исследования дважды: в 15 часов 08 минут – результат 0,19 мг/л и 15 часов 26 минут результат 0,18 мг/л, установлено состояние опьянения, иных сведений материалы дела не содержат. Согласно сведениям, представленным медицинским учреждением по запросу мирового судьи, других исследований в отношении ФИО1 не проводилось, хронология отбора проб выдыхаемого воздуха не нарушена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд. 

Судья Д.А. Лекарь