Дело № 1-53/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 

3 ноября 2023 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.В.,

с участием: государственного обвинителя Воскресы И.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Варакосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. Целинное, ул. 

<

адрес>, Целинного района Курганской области, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

в период с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут 1 июля 2023 года у ФИО1, находящегося около дома расположенного по адресу: с. Михалево, ул. 

<

адрес> Целинного района Курганской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный выше период времени, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в жилище ФИО3 №1, расположенное по адресу: с. Михалево, ул. 

<

адрес>, Целинного района Курганской области, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил очажную плиту, стоимостью 1 938 рублей и металлическую раковину, стоимостью 348 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 2 286 рублей.

Он же, 8 июля 2023 года, около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: с. Большое Дубровное, ул. 

<

адрес>, Целинного района Курганской области, в ходе ссоры с ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, подойдя к дивану, на котором находилась ФИО3 №2, высказал в её адрес слова угрозы убийством, и в подтверждение серьезности своих намерений, умышленно навалился на неё, придавив ФИО3 №2 своим телом, ограничивая её в движении, схватил руками за шею, и с силой стал душить, сдавливая органы шеи, от чего ФИО3 №2 стала задыхаться. Продолжая свои преступные действия, направленные на создание реальной угрозы жизни и здоровью, высказывая слова угрозы убийством в адрес потерпевшей, умышленно, ограничивая ФИО3 №2 в передвижении, находясь на расстоянии, с которого возможно нанести удар, направил остриё кухонного ножа в область лица ФИО3 №2, тем самым создавая реальность высказанных им угроз. Действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 №2 причинены физические и психические страдания, связанные с реальными опасениями за свою жизнь, так как ФИО1 в данных конкретных условиях имел реальную возможность осуществить их, поэтому ФИО3 №2 его действия восприняла как реальную угрозу убийством, и у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью и заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 1 июля 2023 года, в утреннее время, он предложил Свидетель №1 съездить в с. Михалево Целинного района, и с заброшенной территории лесхоза совершить хищение, на что последний согласился. По их просьбе Свидетель №2 увез их и ФИО3 №2 в с. Михалево. На территории лесхоза металлолом не обнаружили. Тогда, он решил совершить кражу из дома, расположенного по адресу: с. Михалево, ул. 

<

адрес> Он подошел к входной двери квартиры, при помощи физической силы рук сорвал навесной замок и проник в дом, откуда похитил очажную плиту и металлическую раковину, которые положил в кузов автомобиля. О совершенной краже никому не рассказывал. Поскольку нужно было расплатиться с Свидетель №2, он предложил подъехать к его деду, чтобы занять денежные средства. Пока он ходил, Свидетель №2 вместе с Свидетель №1 уехали, а ФИО20 осталась с ним в с. Михалево (том №1, л.д. 74-78). 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 8 июля 2023 года, в дневное время, приехал к своему знакомому Свидетель №7, у него уже находилась ФИО3 №2, они стали распивать спиртные напитки. В вечернее время между ним и ФИО20 произошла ссора, в ходе которой он схватил её за горло руками и стал придушить. В этот момент подбежал Свидетель №7 и оттолкнул его. Он сходил в кухню, взял нож, высказывая слова угрозы убийством, замахнулся на ФИО20, направив нож в область её головы. В этот момент Свидетель №7 нанес удар палкой по его руке, от данного удара нож выпал. После чего Свидетель №7 выгнал его на улицу и вызвал полицию.

1 июля 2023 года, путем проникновения в квартиру, расположенную по адресу: с. Михалево, ул. 

<

адрес> совершил кражу очажной плиты и раковины. Вину признает, в содеянном раскаивается (том №1, л.д. 98-102).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью (том № 1, л.д. 94-97).

В ходе дополнительного допроса обвиняемый ФИО1 показал, что 1 июля 2023 года предложил Свидетель №1 съездить в с. Михалево Целинного района, и с заброшенной территории лесхоза совершить хищение металлолома. С этой целью попросили Свидетель №2 отвезти их. Он совместно с Свидетель №1 и ФИО3 №2 на автомобиле Свидетель №2 приехали в с. Михалево около 12 часов 45 минут. Но на территории лесхоза металлолом не обнаружили. После чего, он решил совершить кражу из дома, расположенного по адресу: с. Михалево, ул. 

<

адрес>. С этой целью подошел к входной двери, руками сорвал замок и проник в квартиру, откуда похитил очажную плиту и металлическую раковину, которые положил в кузов автомобиля Свидетель №2. О совершенной краже никому не рассказывал. Поскольку необходимо было заплатить Свидетель №2 за поездку, он предложил подъехать к дому его деда. Пока он ходил, Свидетель №2 вместе с Свидетель №1 уехали. 

8 июля 2023 года, в дневное время, приехал к своему знакомому Свидетель №7, у него находилась ФИО3 №2, они стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов между ним и ФИО20 произошла ссора, в ходе которой он схватил её за горло руками и стал душить, высказывая слова угрозы убийством, придавив её своим телом. В этот момент подбежал Свидетель №7 и оттолкнул его. Он сходил в кухню, взял нож, высказывая слова угрозы убийством, замахнулся на ФИО20 и направил нож ей в лицо. В этот момент Свидетель №7 нанес удар палкой по его руке, от данного удара нож выпал. После чего Свидетель №7 выгнал его на улицу и вызвал полицию (том №2, л.д. 89-93).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается (том №2, л.д. 97-98).

При написании явки с повинной 10 июля 2023 года ФИО1 добровольно сообщил о том, что совершил кражу очажной плиты и раковины из дома расположенного по адресу: с. Михалево, ул. 

<

адрес> Целинного района (том №1, л.д. 18). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи имущества у ФИО3 №1 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 №1 показала, что из квартиры, расположенной по адресу: с. Михалево, ул. 

<

адрес>, Целинного района Курганской области, где ранее проживала её мать ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в период с 30 июня по 6 июля 2023 года совершена кража очажной плиты и металлической раковины (том №1, л.д. 53-54).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО3 №1 показала, что согласна с заключением эксперта, стоимость очажной плиты без учета трех очажных колец составляет 1 938 рублей, стоимость металлической раковины составляет 348 рублей. В настоящее время ей известно, что кражу совершил ФИО1, который принес ей свои извинения (том №1, л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что 1 июля 2023 года ФИО1 предложил ему съездить в с. Михалево Целинного района и похитить металлолом на территории пилорамы, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, он согласился. Затем нашли человека, который довез их на автомобиле Газель до территории бывшей пилорамы, с ними также поехала ФИО3 №2 На указанной территории металлолом не нашли. Затем он отошел в туалет. Когда вернулся, они сели в автомобиль и поехали к дому деда ФИО1, чтобы занять деньги и расплатиться с водителем. Скотников ушел. Водитель не дождался ФИО1, и они уехали в с. Целинное. ФИО20 осталась в с. Михалево. Через несколько дней от сотрудников полиции стало известно, что Скотников проник в дом и совершил кражу плиты и раковины. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 №2 показала, что 1 июля 2023 года она, ФИО1, Свидетель №1 на автомобиле Газель, под управлением Свидетель №2 приехали в с. Михалево Целинного района. В с. Михалево Скотников попросил водителя подъехать к заброшенной территории лесхоза, при этом пояснил, что на данной территории ему необходимо посмотреть запасные части. После чего, Скотников и Свидетель №1 ушли. Спустя 20-30 минут Скотников вернулся и сел в салон автомобиля, затем пришел Свидетель №1. Когда находились в салоне автомобиля, то Свидетель №2 попросил заплатить за поездку, в связи с чем, Скотников попросил проехать до дома его деда, чтобы занять денег. Скотников ушел за деньгами, они остались ждать в машине. Но, так как его не было продолжительное время, то Свидетель №2 и Свидетель №1 уехали, а она осталась в с. Михалево. О том, что Скотников совершил хищение из квартиры очажной плиты и раковины, стало известно от ФИО1 после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело (том №1, л.д. 177-180).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что 1 июля 2023 года, около 10 часов 30 минут, к нему обратились молодые люди Роман, Свидетель №1 и ФИО6, с просьбой свозить их в с. Михалево Целинного района за принадлежащим им металлоломом, он согласился. Они все вместе сели к нему в автомобиль и приехали к заброшенной территории. ФИО2 и Свидетель №1 ушли. Затем Роман подошел к автомобилю со стороны кузова и что-то положил. После этого Роман сел в автомобиль, спустя несколько минут в автомобиль сел Свидетель №1. Он предложил им заплатить за поездку, в связи с чем, Роман попросил проехать до дома его деда, где он возьмет денежные средства и рассчитается с ним. Затем Роман ушел, подождав его около 10 минут, решили ехать в с. Целинное. ФИО6 сказала, что останется и вышла из автомобиля, а они с Свидетель №1 уехали. 10 июля 2023 года обнаружил в кузове автомобиля две очажные плиты и металлическую раковину. Он выложил данное имущество из кузова автомобиля во двор. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли две очажные плиты и металлическую раковину (том № 1, л.д. 157-159).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: с. Михалево, ул. 

<

адрес>. Квартира не пригодна для проживания. От сотрудников полиции стало известно, что из данной квартиры была похищена очажная плита, которая ценности для него не представляет (том №1, л.д. 160-162).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что 1 июля 2023 года, около 14 часов, к нему пришел внук ФИО1 и попросил у него денежные средства, он ему отказал. Затем он ушел и вернулся вместе с ФИО3 №2 О том, что Скотников совершил хищение из квартир Свидетель №3 и ФИО3 №1, стало известно от населения (том №1, л.д. 164-165).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что у его супруги ФИО3 №1 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: с. Михалево, ул. 

<

адрес>, в которой ранее проживала её мать. 30 июня 2023 года он проверял сохранность квартиры и имущества, все было в порядке. 6 июля 2023 года, около 21 часа, он пошел проверять квартиру и обнаружил, что на входной двери вырван пробой, из кухонной комнаты похищены очажная плита и металлическая раковина (том №1, л.д. 166-168).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показала, что в квартире по адресу: с. Михалево, ул. 

<

адрес>, ранее проживала мать ФИО9 После её смерти ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире никто не проживал. По устной договоренности квартира с надворными постройками и всем имуществом перешла по наследству сестре ФИО3 №1 Со слов сестры известно, что из квартиры была совершена кража очажной плиты и раковины, кражу совершил ФИО1 (том №1, л.д. 170-173).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Целинное» от 7 июля 2023 года, в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что в период с 3 по 7 июля 2023 года из квартиры по адресу: с. Михалево, ул. 

<

адрес>, совершена кража чугунной плиты и металлической раковины (том №1, л.д. 16). 

В устном заявлении в отделение полиции ФИО21 сообщил о том, что в период с 3 по 7 июля 2023 года из квартиры по адресу: с. Михалево, ул. 

<

адрес> совершена кража печной плиты и раковины (том №1, л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия от 7 июля 2023 года произведен осмотр квартиры принадлежащей ФИО22., расположенной по адресу: с. Михалево, ул. 

<

адрес>, Целинного района Курганской области. В ходе осмотра зафиксировано место преступления, установлено, что пробой запорного устройства входной двери в квартиру в виде навесного замка вырван из дверной коробки. В кухонной комнате, отсутствует очажная плита, рядом обнаружены три очажных кольца и две заглушки. На стояке, расположенном рядом с печкой отсутствует металлическая раковина. В ходе осмотра места происшествия изъяты три очажных кольца, две очажные заглушки, замок с ключом, следы рук и обуви (том №1, л.д. 21-26). 

В ходе осмотра места происшествия 10 июля 2023 года во дворе дома, расположенного по адресу: с. Целинное, ул. 

<

адрес> Целинного района Курганской области, у Свидетель №2 изъяты очажная плита, четыре части очажной плиты и металлическая раковина (том №1, л.д. 31-34).

Из заключения эксперта № 06.109/23 от 11 августа 2023 следует, что рыночная стоимость очажной плиты, без учета трех очажных колец и двух заглушек, составляет 1 938 рублей, рыночная стоимость металлической раковины составляет 348 рублей (том №1, л.д. 26-74). 

По заключению эксперта №101 от 25 июля 2023 года, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, технически исправен (том №2, л.д. 12-13).

По заключению эксперта №97 от 25 июля 2023 года на дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности (том №1, л.д. 237-238).

Из заключения эксперта №108 от 15 августа 2023 года следует, что след пальца руки на дактилопленке оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (том №1, л.д. 247-250).

В ходе осмотра предметов, осмотрены три очажных кольца, две заглушки, очажная плита, металлическая раковина, навесной замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том №1, л.д. 196-204).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО3 №2 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 №2 показала, что 8 июля 2023 года приехала в гости к Свидетель №7, проживающему в 

<

...>. В этот же день в обеденное время приехал ФИО1 По приезду ФИО1 стали совместно распивать спиртные напитки. Около 21 часа пошли спать. В 21 час 30 минут проснулась от того, что кто-то сел на край дивана, где она спала, она открыла глаза и увидела ФИО1 Последний стал её оскорблять и высказывать слова угрозы убийством, после чего схватил её двумя руками за шею, и с силой стал сжимать. Она испугалась, пыталась освободиться, но Скотников навалился на неё всем своим телом, что не позволило ей подняться. От нехватки воздуха потеряла сознание. Когда пришла в себя, то рядом уже находился Свидетель №7 и оттаскивал от неё ФИО1. После чего она встала и выбежала в другую комнату, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Скотников зашел в комнату, в правой руке у него был кухонный нож, он подошел к ней, замахнулся на неё ножом, при этом высказал угрозу убийством, она испугалась за свою жизнь. В этот момент в комнату забежал Свидетель №7 и ударил палкой по руке ФИО1, от чего нож выпал. Воспользовавшись этим, она убежала на улицу и спряталась. В данный момент они со ФИО1 примирились, он попросил у неё прощения, она его простила (том № 1, л.д. 177-180).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показал, что 8 июля 2023 года к нему приехала ФИО3 №2, затем приехал ФИО1, стали совместно распивать спиртные напитки. Около 21 часа все пошли спать. Около 22 часов проснулся от шума, зашел в зал, где увидел, что Скотников душит двумя руками ФИО20. Он подбежал, схватил ФИО1 за плечи и оттолкнул. ФИО20 была без сознания, затем пришла в себя и сразу убежала в спальную комнату. Скотников взял нож и направился в комнату, где находилась ФИО20, при этом высказывал слова угрозы убийством. Скотников замахнулся на ФИО20, направив лезвие ножа в область её головы. Он взял палку и нанес удар ФИО1 по руке, от чего нож выпал. ФИО20, воспользовавшись ситуацией, выбежала из дома и спряталась. Он вытолкал ФИО1 из дома и сообщил о случившемся в полицию (том №1, л.д. 188-191). 

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Целинное» следует, что 8 июля 2023 года в дежурную часть ОП «Целинное» поступило сообщение от Свидетель №7 о том, что ФИО1 кидается с ножом (том №1, л.д. 35). 

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО3 №2 указала, что 8 июля 2023 года, около 22 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения высказывал слова угрозы убийством, душил, после чего, находясь в комнате дома, замахнулся на неё ножом, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством (том №1, л.д. 36). 

Из протокола осмотра места происшествия от 9 июля 2023 года следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: с. Б.Дубровное, ул. 

<

адрес> Целинного района Курганской области, в ходе осмотра изъят нож и палка (том №1, л.д. 40-46).

По заключению эксперта №109 от 16 августа 2023 года, нож, представленный на исследование, является разделочным ножом заводского изготовления, хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том №1, л.д. 81-82).

В ходе осмотра предметов от 17 августа 2023 года, осмотрены кухонный нож и деревянная палка, изъятые 9 июля 2023 года в ходе осмотра места происшествия (том №1, л.д. 209-211).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, и не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в суде, а также показаниям потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у указанных выше лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными. 

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом, суд отмечает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, были проведены после разъяснения ему прав, в присутствии защитника. По окончании допроса каких-либо замечаний или заявлений ФИО1 не делал и в протокол их не вносил. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание протоколов его допроса недопустимым доказательством, судом не установлено. 

Данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия, либо о фальсификации материалов уголовного дела, об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд отмечает следующее. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения кражи – корыстные побуждения, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.

Ущерб, причиненный преступлением, установлен заключением эксперта № 06.109/23 от 11 августа 2023 года, в достоверности выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, также подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается стороной защиты. 

Действия подсудимого по факту угрозы убийством ФИО3 №2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, данная квалификация подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия подсудимого в виде удушения и последующего направления ножа в область лица потерпевшей, сопровождавшиеся словесными угрозами, были реальными для потерпевшей ФИО3 №2, у неё были все основания опасаться осуществления данных угроз.

В качестве мотива угрозы убийством установлены неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшей ФИО3 №2

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, указанных в описательной части приговора, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в виновности подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО3 №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту угрозы убийством ФИО3 №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Из характеристики, представленной ОП «Целинное» следует, что ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, на его поведение поступали жалобы, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, ведет антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности (том №1, л.д. 126-131).

Согласно бытовой характеристике, выданной МКУ «Территориальное управление», на ФИО1 жалоб и заявлений не поступало (том №1, л.д. 133).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации ГБУ «Целинная ЦРБ» согласно которой, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №1, л.д. 136), обстоятельств совершения преступлений, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, психическое здоровье ФИО1 и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, относящихся к моменту возникновения преступного умысла и его направленности, способе совершения преступления (том №1, л.д. 18, 74-78, 94-97, 98-102; том №2, л.д. 88-93, 97-98);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшей (том №1, л.д. 55-57).

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такое состояние явилось фактом, способствующим совершению преступления, суду не представлено. Указание в предъявленном обвинении о нахождении подсудимого при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, в связи с чем, суд исключает из описания преступного деяния указание о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, относящихся к моменту возникновения преступного умысла и его направленности, способе совершения преступления (том №1, л.д. 98-102; том №2, л.д. 88-93, 97-98); 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, 

направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (том №1, л.д. 177-180).

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и заявление о раскаянии в содеянном (том №1, л.д. 55-57).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного. Суд полагает, что именно данное состояние способствовало снижению его контроля за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, повлияло на его поведение во время совершения преступления. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом личности подсудимого, оснований для применения дополнительных видов наказания, суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, получив не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 10 июля 2023 года по 12 июля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу:

- очажную плиту, раковину, три очажных кольца, две заглушки, замок и ключ, считать возвращенными законному владельцу ФИО3 №1;

- палку и нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, другими участниками процесса, в срок, установленный для подачи возражений на них. 

Председательствующий Е.В. Акулов