Дело № 2-205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре К.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«21» февраля 2017 года

гражданское дело по иску Е.Н. к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Е.Н. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма 

<

номер> от 

<

дата> она является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата>г. совместно с ней в квартире также зарегистрированы по месту жительства ее супруг - ответчик С.С., ее дочери и внук, ответчик 

<

дата> выехал из квартиры, вывез свои вещи, отдал ей ключи от квартиры, и проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> ей стало известно, что ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>; ответчик с 

<

дата>. не проживает в квартире, обязанности по оплате услуг ЖКХ не исполняет, его личных вещей в квартире не имеется; заработная плата истца составляет 7000 руб., из которых 3000 руб. она вынуждена оплачивать за услуги ЖКХ, из-за регистрации ответчика в квартире она не может воспользоваться субсидией для оплаты коммунальных услуг; ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец Е.Н. и ее представитель Д.Г., действующий на основании устного ходатайства истца, поддержали заявленные требования в полном объеме, также истец пояснила, что ответчик выехал из квартиры в связи с созданием другой семьи, забрал все свои вещи, после своего добровольного выезда требований о вселении не заявлял, считает, что ответчик добровольно отказался от жилого помещения.

Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом при помощи СМС-уведомления, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании 

<

дата>г. ответчик С.С. исковые требования не признал, пояснил, что выехал из квартиры по 

<

адрес> из-за сложившихся конфликтных отношений с супругой Е.Н., которая выгнала его из квартиры, забрала у него ключи, и некоторое время не отдавала его носильные вещи, первоначально он проживал у дочери по 

<

адрес>, Е.Н. через некоторое время привезла его вещи на работу, пыталась их сжечь, 

<

дата>. он забрал вместе с зятем свои носильные вещи из квартиры, перевез к дочери, где истец, воспользовавшись его отсутствием, их разрезала, за что была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ, в настоящее время он вынужден проживать на съемной квартире, от прав пользования квартирой по 

<

адрес> он отказываться не намерен.

Представитель третьего лица – администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, мнение помощника прокурора Л.Н., полагавшую требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения двухкомнатной квартиры общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора найма 

<

номер> от 

<

дата>г. является истец Е.Н., ответчик С.С. включен в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в квартире по месту жительства с 

<

дата>г. по настоящее время, что подтверждается договором найма (л.д.6-10), справкой с места жительства (л.д.11).

Помимо истца и ответчика в указанный договор социального найма также дочь нанимателя Т.С. и внуки Д.М., А.М. (л.д.10,11).

Брак между истцом и ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора судом не расторгнут, истец обратилась с заявлением о расторжении брака к мировому судье, заявление принято к производству (л.д. 24), решение по иску истца на момент рассмотрения спора не вынесено. 

Суд считает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

При этом, часть первая ст. 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд считает, что факт того, что С.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, отказался от права пользования спорным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом Е.Н. и ответчиком С.С. сложились конфликтные отношения, что также подтверждается пояснениями свидетелей Ш.С., В.А., допрошенных с удом по ходатайству стороны истца, а также копией приговора мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 

<

дата>г. (л.д. 25).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями сторон, а также с письменными материалами дела.

Что касается показаний свидетеля Р.Г., суд полагает, что они не могут являться достаточными доказательствами в обоснование заявленных Е.Н. требований, поскольку данному свидетелю ничего не известно о причинах выезда ответчика из спорного жилого помещения.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, суд считает, что доводы истца Е.Н. о том, что ответчик С.С. выехал из спорного жилого помещения добровольно в связи с созданием другой семьи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Анализируя собранные по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из квартиры по 

<

адрес> обусловлен наличием между сторонами неприязненных конфликтных отношений, непроживание ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как его отказ от своих прав на жилое помещение, прав на иное жилое помещение ответчик не приобрел. При этом, сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995г. №8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

ФИО1 о том, что ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг, начисляемых по квартире, не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство могло бы повлиять на разрешение спора в случае установления всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате права пользования жилым помещением, однако, при рассмотрении данного дела установлены не были.

Кроме того, истец не лишена права на взыскание с ответчика в порядке регресса всех понесенных ею за ответчика расходов по оплате услуг ЖКХ.

Доказательств того, что ответчик С.С. обеспечен иным жилым помещением на условиях договора социального найма, либо на праве собственности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании С.С. утратившим право пользования жилым помещением по 

<

адрес> не имеется, поскольку его отсутствие на спорной жилой площади является временным и вызвано уважительными причинами –сложившимися между сторонами конфликтными отношениями как до выезда ответчика из квартиры, так и после, его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, проживая в съемном жилом помещении, С.С., тем не менее, не желает отказываться от прав на квартиру и до настоящего времени сохраняет регистрацию по ее адресу, прав в отношении другого жилого помещения не приобрел. 

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Е.Н. о признании С.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.И. Чеплыгина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-205/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.