Судья Говорова Т.В. №4/17-145-22-1093/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б., 

при секретаре Федоровой Н.Д., 

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ №1 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2025 года,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 6 месяцев заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления постановления в законную силу, зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 14 июля 2025 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Иванову И.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в них доводам, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2025 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Начальник ИУФИЦ №1 при ФКУ-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

Не согласившись с этим решением, адвокат Дмитриев С.А. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, преждевременным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его подзащитный не намеревался нарушать назначенное по приговору суда наказание в виде принудительных работ и не скрывался, а находился по месту своего фактического проживания с малолетним ребенком и беременной сожительницей. Обращает внимание, что копия приговора Окуловского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2025 года осужденному не вручалась, а адрес своего фактического проживания он сообщил суду заблаговременно. С учетом изложенных доводов адвокат просит постановление отменить и в удовлетворении представления отказать. Кроме того, адвокат ходатайствует приобщить к материалам дела характеристику на ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Никитина А.С. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, его соответствии требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ. В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что 16 апреля 2025 года осужденному ФИО1 было вручено уведомление о явке в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ после вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 умышленно уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку он, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, за получением предписания не явился, по месту регистрации обнаружить его сотрудникам уголовно-исполнительной системы не представилось возможным, в связи с чем постановлением начальника УФСИН России по Новгородской области ФИО3 от 2 июня 2025 года был объявлен в розыск.

14 июля 2025 года осужденный задержан и постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2025 года ФИО1 заключен под стражу как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, но не более чем на 30 суток, то есть по 12 августа 2025 года включительно.

Вопреки утверждению стороны защиты, сведений о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный проживал по месту своего фактического пребывания и сообщал суду соответствующий адрес, не опровергает выводы суда, поскольку этот факт не отменяет установленной судом обязанности ФИО1 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и дальнейшего прохождения процедур, связанных с отбыванием наказания в виде принудительных работ.

Ссылка на отсутствие в расписке конкретного срока для явки в инспекцию также не свидетельствует об отсутствии у осужденного намерений уклониться от отбывания наказания, поскольку в ней ФИО1 собственноручно указал заведомо недостоверный адрес регистрации – сгоревший дом, что подтверждает изначальный умысел, направленный на неисполнение взятых на себя обязательств самостоятельно явиться в территориальный орган системы УИИ, а также указывает на пренебрежение содержащимися в расписке предостережениями, связанными с последствиями уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам стороны защиты, нахождение ФИО1 в фактических брачных отношениях само по себе не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика на осужденного из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, в котором ФИО1 содержится в настоящее время, также не влияет на выводы суда при решении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт уклонения ФИО1 от отбывания принудительных работ и заменил их лишением свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о наличии у осужденного ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, которое является законным, обоснованным и мотивированным, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов